Дело № 2-2368/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием истца Аздравкиной Т.С., представителя ответчика Терешонок Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аздравкиной Татьяны Сергеевны к министру социальной защиты населения Амурской области Санниковой Нине Павловне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Аздравкина Т.С. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование указала, что *** министр социальной защиты населения Амурской области Санникова Н.П. подала заявление на имя заместителя руководителя Тамбовского межрайонного Следственного отдела о якобы совершенном ею преступлении и утверждении в беспрепятственном снимании ею денежных средств с открытых банковских счетов опекаемым, в том числе после их смерти, а также возможности преступного сговора между нею и экс директором ФИО1 с целью хищения. Между тем, постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении неё отказано, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.ст.158,159, 160 УК РФ. Считает, что Санникова Н.П. имела прямой умысел, сознавала, что сообщаемые сведения не соответствуют действительности, являются ложными, и желала этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы. В течение всего *** года с неё неоднократно брали объяснения. В газете «Моя мадонна» от *** была опубликована статья «Система и Лена». В то время, когда она находилась на лечении в кардиологическом центре г. Благовещенска к ней приезжали следователи из милиции для взятия объяснений. В коллективе работники не раз называли её воровкой. Она потеряла доверие и уважение людей, которые её знают. Естественно все это время она сильно переживала, жила на успокоительных препаратах, неоднократно обращалась к кардиологу ***, ***. При поддержке министерства начались гонения со стороны директора пансионата «*** ФИО0 На неё писались докладные, после чего её уволили. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в обосновании высказав доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в результате действий ответчика по сообщению ложной информации в правоохранительные органы с целью введения в заблуждение, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате доверия коллег по работе, презрения с их стороны, и физические страдания, связанные с ухудшением здоровья. Просит компенсировать моральный вред.Представитель ответчика не согласилась с исковыми требования, предоставила письменный отзыв. Суду пояснила, что при ознакомлении коллектива пансионата «Приозёрье» с распоряжением исполняющего обязанности Губернатора области от *** ***-к об увольнении ФИО1 с должности директора пансионата, опекаемые пожаловались заместителю министра социальной защиты населения - ФИО2 о том, что денежные средства, которые они передавали на хранение воспитателю пансионата Аздравкиной Т.С. не могли получить обратно. Внезапную проверку наличия денежных средств в сейфе воспитателя и порядка их учёта провести не удалось, так как Аздравкина Т.С. отсутствовала на рабочем месте. По приезду ФИО2 доложила об этом Санниковой Н.П. В целях защиты законных прав и интересов опекаемых, проживающих в пансионате и серьезностью предъявляемых опекаемыми обвинений Санникова Н.П. пользуясь своим конституционным правом на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, направила *** на имя заместителя руководителя Тамбовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Амурской области обращение за ***. В указанном обращении содержатся сведения лишь о том, что из устной информации поступившей в министерство есть основания полагать, что Аздравкина Т.С. использовала денежные средства опекаемых на свои нужды. Обращение Санниковой Н.П. продиктовано исключительно намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы опекаемых, а не намерением причинить вред Аздравкиной Т.С. Статья «Система и Лена» в газете «Моя мадонна» от *** автором которой является Ярошенко, также подтверждает тот факт, что жалобы на Аздравкину Т.С. со стороны опекаемых имели место. Автору статьи, который был в пансионате, жаловались непосредственно бабушки, а не министр социальной защиты населения области. Аздравкиной Т.С. не доказан факт причинения ей морального вреда подачей Санниковой Н.П. обращения в правоохранительные органы, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, моральный вред истец связывает с проверками правоохранительных органов, незаконным увольнением, плохим отношением к ней со стороны коллектива и опекаемых, выходом в свет статьи в газете «Моя мадонна», к чему Санникова Н.П. не имеет никакого отношения так как проверки правоохранительные органы проводили самостоятельно, в том числе в рамках уголовных дел возбуждённых в отношении бывшего директора пансионата Киселёва ЮИ; уволена Аздравкина Т.С. приказом пансионата, который является самостоятельным юридическим лицом; опекаемые и сотрудники пансионата имеют право на своё субъективное мнение об истице; автором статьи в газете «Моя мадонна» от *** является Ярошенко. Просит в иске отказать.
В судебное заседание не явилась ответчик, обеспечившая явку в суд своего представителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. Настоящее гражданское дело с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГК РФ рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17).
Статья 152 ГК РФ предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Моральный вред, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности являются основополагающими обстоятельствами в силу ст. 152 ГК РФ. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Исходя из анализа данных норм права для компенсации морального вреда необходимо установить сам факт нарушения нематериальных прав конкретным лицом, установить факт распространения и определить порочность либо не соответствие действительности распространенных сведений, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиям.
При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно доводам истца, ответчиком были сообщены в правоохранительные органы в отношении неё сведения, которые не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.
Из обращения министра социальной защиты населения Амурской области от *** *** следует, что министр, ответчик по делу, обратилась к заместителю руководителя Тамбовского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Амурской области с просьбой проверить поступившую в Министерство социальной защиты населения Амурской области устную информацию о том, что в государственном стационарном учреждении социального обслуживания Амурской области пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов, материально ответственное лицо Аздравкина Т.С., исполняя свои должностные обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, злоупотребила своим служебным положением. Со ссылкой на устные пояснения опекаемых, ответчиком указано, что Аздравкина Т.С. имеет доступ к банковским счетам опекаемых, которые открывала на их имя по доверенности, беспрепятственно снимала денежные средства с указанных счетов, в том числе и после смерти опекаемых. Воспитатель Аздравкина Т.С. согласно должностной инструкции от *** и договору о полной материальной ответственности от *** *** непосредственно находилась в подчинении директора пансионата ФИО1 (уволен ***, проходит обвиняемым по нескольким эпизодам должностных преступлений), что не исключает возможность преступного сговора между Аздравкиной Т.С. и ФИО1 с целью хищения денежных средств опекаемых используя свое служебное положение.
По результатам проверки материала по факту хищения денежных средств воспитателем пансионата «Приозерье» Аздравкиной Т.С. постановлением и.о. начальника МОБ ОВД по Тамбовскому району от *** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Аздравкиной Т.С. состава преступления.
Относительно обстоятельств и характера сообщенных сведений в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО2, заместитель министра социальной защиты населения Амурской области, суду пояснила, что в *** года они выезжали в пансионат *** для престарелых и инвалидов с целью ознакомления коллектива пансионата с приказом об увольнении директора пансионата ФИО1 При выезде они проводили приемный день, в ходе которого выяснились нарушения в хранении денежных средств опекаемых. Одна из бабушек сказала, что Аздравкина Т.С. берет денежные средства и после их не отдает. Опекаемые вносят 75% от получаемых денежных средств в счет своего проживания, остальные остаются у опекаемых. Установлен определенный порядок хранения денежных средств, согласно которому денежные средства не могут храниться у воспитателя в сейфе. В день выезда провести ревизию денежных средств не удалось, так как Аздравкиной Т.С. не оказалось на рабочем месте. Ранее в пансионате были выявлены аналогичные нарушения. По приезду она доложила об имеющихся нарушениях в пансионате руководству.
В судебном заседании свидетель Свидетель 2, заведующая пансионатом, суду пояснила, что опекаемые сдают денежные средства воспитателю, который по первому требованию обязан их отдать. Аздравкина Т.С. собрала от всех опекаемых заявления о том, что они согласны отдавать все денежные средства пансионату. При этом люди не понимали, что подписывали. Потом опекаемые стали жаловаться, что хотят конфет, а денежных средств у них нет. О жалобах опекаемых она докладывала директору пансионата ФИО1 и ФИО0 Она лично звонила Аздравкиной Т.С., что бы вызвать её на работу, но не могла дозвониться. После когда дозвонилась, сказала Аздравкиной Т.С. о том, что приехали из Министерства. Аздравкина Т.С. пояснила, что находится на приеме у врача, а после отключила телефон.
Свидетель Свидетель 1, медсестра в общем отделении, суду пояснила, что два года назад были жалобы опекаемых о том, что у них забирали денежные средства. Опекаемые хотели конфет, но денежных средств у них не было. Она (свидетель) сказала об этом Аздравкиной Т.С., которая пояснила, что не может купить конфет. По данному факту обращались в прокуратуру.
Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО0, директор пансионата суду пояснила, что слышала о махинациях с денежными средствами в пансионате при ФИО1 Эта тема неоднократно обсуждалась на планерках. Однако лично проверить ей не удалось. По этому факту писала в прокуратуру, весной *** года обращалась в РОВД в отношении Аздравкиной Т.С.
Так же нарушения по сохранности денежных средств опекаемых, принятых на хранение материально ответственным лицом Аздравкиной Т.С. подтверждается актом комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности государственного стационарного учреждения социального обслуживания Амурской области пансионата «Приозерье» для престарелых и инвалидов от ***.
Кроме того, обстоятельства, о которых указывает ответчик в своем обращении в правоохранительные органы, изложены в статье «Система и Лена» в газете «Моя мадонна» от ***, автором которой является Александр Ярошенко.
В постановления Пленума ВС РФ указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, гарантируемые Конституцией РФ и гражданским законодательством право на защиту чести, достоинства и деловую репутацию не должно умалять иные гарантированные Конституцией РФ права и свободы - свободы мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Исходя из анализа данных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы с заявлением о предполагаемом или совершенном преступлении само по себе не может служить основанием для привлечения Санниковой Н.П. к гражданско-правовой ответственности и не может расцениваться как незаконное, поскольку данными действиями Санникова Н.П. в силу занимаемой должности, а так же как гражданин, реализовывала предоставленное ей действующим законодательством, основанном на конституционных принципах и нормах международного права, право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Данная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 10).
При этом, из материалов дела, а так же показаний свидетелей не усматривается необоснованности изложенных в заявлении фактов, а так же безосновательности обращения ответчика в указанные органы, только с намерением причинить вред истцу, а не с целью исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.
Учитывая, что судом не установлено злоупотребление ответчиком правом, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено тому доказательств, суд полагает, что действия министра социальной защиты населения Амурской области Санниковой Н.П. не являются неправомерными, поскольку направлены на реализацию своих конституционных прав и свобод.
По делам о компенсации морального вреда на сторону истца возлагается так же бремя доказывания причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.
Из представленных истцом медицинских заключений ревматолога и кардиолога *** от ***, от ***, следует, что истец обращался по поводу жгучих болей в сердце без видимых причин, длительностью независимо от нагрузки. Истцу поставлен диагноз: миокардиосклероз, ВСД по смешанному типу.
Мелу тем данные заключения не доказывают возникновение заболеваний у истца, либо ухудшение её самочувствия ввиду действий ответчика.
Учитывая, что судом не установлено незаконности действий ответчика по обращению в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, а также истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно следственная связь между её заболеваниями, состоянием здоровья, нравственными страданиями и действиями ответчика, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии такой связи, в связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца и полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Аздравкиной Татьяне Сергеевне отказать в удовлетворении исковых требований к министру социальной защиты населения Амурской области Санниковой Нине Павловне о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев