Дело № 2-244/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» - Рыжковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль Евгения Федоровича к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Коваль Е.Ф. обратился с данным иском к ответчику в суд. В обоснование иска указал, что *** в *** на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.М., принадлежащего на праве собственности Г.П. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.М., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в компании ответчика. На основании заявления ему выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Однако данного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по отчету экспертного агентства ФИО1 от *** составляет *** рублей. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, нотариуса *** рублей, оплате государственной пошлины в размере 2191 рубль 37 копеек.Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при проведении осмотра автомобиля *** Коваль Е.Ф. согласился с описанными в акте повреждениями его автомобиля. Ему выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» выполнила в полном объеме в предусмотренные ФЗ № *** от *** сроки свои обязанности. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения повторной оценки, а так же согласования данного вопроса со страховой компанией. Ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения повторного осмотра, не мог выразить своих возражений или несогласий с перечнем зафиксированных повреждений автомобиля, которые отличаются от перечня повреждений, определенных в справке дорожно-транспортного происшествия. Отчет ИП ФИО0 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку индивидуальные предприниматели не могут членом саморегулируемой организации, и следовательно не имеют право осуществлять оценочную деятельность. Данные, отраженные в отчете ИП ФИО0 не отражают средние рыночные цены, сложившиеся в Амурской области, сведения о нормо-часах ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей, подлежащих замене не подтверждены документально. Просит в иске отказать.
В судебное заседание не явились истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** в 09 часов 30 минут на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Коваль Е.Ф. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.М., принадлежащего на праве собственности Г.П.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан В.М., который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в деле справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
За совершенное административное правонарушение В.М. постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно.
Федеральным Законом РФ от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено обязательное заключение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств, по которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 13 указанного Федерального закона, п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом потерпевшим, согласно абз. 6 ст.1 указанного закона признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, вещном праве.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (полис *** от ***).
Таким образом, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств дела, страховая компания владельца транспортного средства, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия, обязана произвести страховую выплату в пользу потерпевшего.
Сторонами не оспаривался факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере *** рублей.
Указанная сумма определена страховой компанией на основании отчета об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей с учетом 52,80% износа на запасные части.
Спор между сторонами возник относительно размера вреда, причиненного транспортному средству.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы, в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления; расходы на оплату работ по ремонту, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, а именно деформирован передний бампер, переднее левые крыло, передний капот, деформирована решетка на бампере, заднее левое крыло.
Поскольку истец не согласился с приведенной ответчиком суммой причиненного ущерба его транспортному средству, он обоснованно воспользовалась предусмотренным тем же ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Согласно отчету экспертного агентства ФИО1 от *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом 43% износа составляет *** рублей.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба, причиненного АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия и сомнениями в правильности и обоснованности проведенной оценки восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** по настоящему гражданскому дела назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Амурский центр судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ФИО3 от *** *** среднерыночная стоимость ремонта с учетом износа заменяющих деталей транспортного средства марки *** по состоянию на *** составляет *** рублей *** копейка, в том числе суммарная стоимость узлов и деталей с учетом 53,32% износа - *** рублей *** копейки, стоимость окрасочных работ - *** рубля, ремонтных работ - *** рубля *** копеек, расходных материалов - *** рубля *** копеек.
Сомневаться в достоверности отчета эксперта ООО «Амурский экспертный центр» у суда не имеется оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта составлено на основании видимых повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и скрытых повреждений с применением среднерыночных цен стоимости нормо-часов и стоимости запасных частей первичного рынка, сложившихся на рынке Амурской области, с учетом износа транспортного средства.
Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что страховой компанией занижена среднерыночная цена запасных деталей, ремонтных и восстановительных работ транспортного средства истца, в отчете истца данные цены необоснованно завышены, стоимость устранения дефектов в отчетах сторон не отражает реальную стоимость, необходимую для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, причиненного автомобилю истца ущерба экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», поскольку данные заяключения наиболее полно соответствуют указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка (*** - ***), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся другие признанные судом расходы.
За изготовление отчета от *** *** истцом по квитанции от *** оплачено *** рублей, а так же за перечисление денежных средств на счет оценщика оплачено *** рублей, всего *** рублей.
Данные отчета истцом были использованы для подтверждения своих доводов о занижении страховой компании размера страховой выплаты.
За нотариальное удостоверение документов по квитанции от *** истцом оплачено *** рублей.
Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика полежат взысканию указанные суммы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2191 рубль 37 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ***.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, истцу подлежат возмещению *** рублей *** копейки.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коваль Евгения Федоровича удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» в пользу Коваль Евгения Федоровича страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей 32 копеек, в сего *** рубля *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев