Дело № 2-354/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием представителя истца Сопова А.В., ответчика Воронцова А.К., представителя ответчика Воронцовой Т.В. - Журавлевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчик Светланы Владимировны к Воронцову Алексею Константиновичу, Воронцовой Татьяне Владимировне, ООО «Управление жильем» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Бурчик С.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № *** по ***. *** произошел залив её квартиры из жилого помещения, расположенного этажом выше. Причиной затопления в акте указано, что при запуске отопительной системы в результате подачи высокого давления вырвало гайку на трубе радиатора в квартире № ***, расположенной этажом выше. В результате затопления поврежден потолок, обои, паркетный пол. Так же вода попала на ноутбук, который в результате попадания воды пришел в негодность. Квартира *** в этом же доме принадлежит ответчикам. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ФИО3. По отчету *** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на *** составляет *** рублей. За услуги оценщика ею оплачено *** рублей. Специалистами ФИО2 *** проведена проверка технической исправности ноутбука. Проверкой установлено, что произошло короткое замыкание материнской платы в районе включения по причине попадания жидкости. Ноутбук пригоден для дальнейшей эксплуатации при замене материнской платы, стоимость которой составляет *** рублей. За услуги сервисного центра ею оплачено *** рублей. Таким образом ей причинен ущерб в общей сумме *** рублей. Вина жильцов квартиры № *** заключается в ненадлежащем обеспечении технического состояния системы отопления в квартире, вина ООО «Управление жильем» - в ненадлежащем исполнении требований по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.
Ответчик Воронцова А.К., представитель ответчика Воронцовой Т.В. - Журавлевой Л.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились истец, ответчик Воронцова Т.В., обеспечившие явку в суд своих представителей, представитель ООО «Управление жильем», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Воронцова Т.В., Воронцова Д.В. просили рассмотреть иск в свое отсутствие. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ данных норм права предполагает, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
На основании договора долевого участия в инвестировании многоквартирного жилого дома от ***, Бурчик С.В. является собственником двухкомнатной квартиры № *** по ***.
Право собственности истца в отношении жилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** № ***.
Из акта от ***, составленного мастерами ООО «Управление жильем» следует, что по адресу: *** произошло затопление квартиры из квартиры № ***, расположенной этажом выше, по причине того, что при запуске отопительной системы в результате подачи высокого давления вырвало гайку на трубе радиатора в квартире № ***. В результате в квартире истца произошло затопление гостиной, гардеробной, прихожей и комнаты. Намокли стены в комнате и гостиной, отклеились обои, видны потеки на площади 5 кв.м. На потолке появились мокрые пятна по шву железобетонных плит перекрытия. Потолок окрашен водоэмульсионной краской по площади 4 кв.м. Намок из гипсокартона декор, подвесной потолок и стены между гостиной и прихожей. Вода попала на пол в гостиной. От намокания деформировался паркет. В остальных комнатах намок линолеум на площади 6 кв.м. Так же вода попала на ноутбук, в силу чего он перестал работать. В квартире ощущается запах сырости и влажность.
По поводу составления двух актов затопления мастер ФИО0 в объяснениях пояснила, что первоначально акт был составлен без указания ноутбука. Однако собственник квартиры № *** настояла об указании того, что на ноутбук попала вода.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***, свидетельств о регистрации собственности, договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ***, собственниками квартиры № *** *** являются Воронцов А.К., Воронцова Т.В., ФИО1
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт залива жилого помещения истца из квартиры ответчика, а так же причина затопления. Однако ответчики возражали против возложения на них ответственности, полагая, что ответственность должна нести обслуживающая организация.
Как указано в ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой общим имуществом являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. «д» п. 2, п. 6 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, находящаяся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Перечень общего имущества и границы эксплуатационной ответственности, указанные в Правилах и ст. 36 ЖК РФ воспроизведены договоре управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений) от ***.
Анализируя изложенные законоположения во взаимосвязи с п. 5 указанных Правил, суд полагает, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме могут быть отнесены лишь те обогревающие элементы (радиаторы) и оборудование, расположенное на этих элементах системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.
Из исследованных в судебном заседании фотоснимка обогревающего элемента в квартире № *** усматривается, что обогревающий элемент установлен от внутридомовой системы отопления имеющей перемычку между восходящим и нисходящим стояками системы отопления с устроенными отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель 1, пояснивший суду, что он занимается оказанием возмездных услуг, связанных с обслуживанием сантехнического оборудования, систем тепло и водоснабжения в многоквартирных домах, о чем давал объявление в газету. В *** года ему позвонил Воронцов Алексей Константинович, который попросил срочно приехать по адресу: *** и устранить порыв в системе теплоснабжения. Приехав к Воронцову, он (свидетель) обнаружил порыв стояка системы теплоснабжения, между ответвителем и перемычкой, обеспечивающей свободную подачу тепловой энергии в расположенную выше квартиру, в случае отключения радиатора отопления истца. Отключив в подвале подачу воды, он (свидетель) устранил порыв в сети путем замены перемычки и ответвителя (тройника), которые приобрели в магазине с Воронцовым.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание конструкцию ответвления обогревающего элемента, установленного в квартире ответчиков Воронцовых, суд приходит к выводу, что место порыва на обогревательном элементе внутридомовой системы является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома по ***.
Как усматривается из материалов дела, между собственниками жилого дома по *** и ООО «Управление жильем» *** заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственниками помещений), по условиям которого ООО «Управление жильем» приняло на себя обязательства по заданию собственников в течение всего срока действия настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с разделом вторым Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** ***, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Кроме того, ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта должны производится испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления.
Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным давлением. Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 Мпа (2 кгс/см2). Испытание производится при положительных температурах наружного воздуха. При температуре наружного воздуха ниже нуля проверка плотности допускается в исключительных случаях. Температура внутри помещений при этом должна быть не ниже +5 град. С.
Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования. При испытаниях на прочность и плотность водяных систем в течение определенного времени проверяется стабильность давления. Результаты испытаний оформляются актами.
Так же должны проводиться общие плановые осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Внеочередные (внеплановые) осмотры должны проводиться в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации.
Согласно п. 3.1.1. Правил норм, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
При проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, согласно п. 2 Перечня работ по содержанию жилых домов (приложение *** к указанным Правилам), должны выполняться работы по устранению незначительных неисправностей в системах центрального отопления (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).
Таким образом, на ООО «Управление жильем» возложена обязанность по контролю за техническим состоянием дома № *** по ***, в том числе путем проведения плановых и внеплановых осмотров в целях выявления, устранения и предотвращения возникновения дефектов и поломок, а так же контроль за проведением испытаний на прочность и плотность системы отопления с составлением соответствующих актов, однако, как подтверждается материалами дела, данная обязанность не исполнялась надлежащим образом.
Из исследованного паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от *** года, усматривается, что ООО «Управление жильем» при запуске отопительной системы не в полной мере проведены работы по устранению неисправностей в системах центрального отопления.
В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком ООО «Управление жильем» не представлены иные доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ***, а имеющие в материалах дела не подтверждают данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, произошедшего вследствие порыва гайки на трубе радиатора в квартире № *** данного дома, подлежит возмещению ООО «Управление жильем», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку оборудование, ставшее причиной затопления, является общим имуществом собственников дома, обязанность по содержанию которого возложена на обслуживающую организацию, собственники жилого помещения - квартиры № *** по *** не должны нести ответственность.
Согласно отчету ООО «Амурский оценщик» от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления отделки квартиры № *** по *** в результате затопления по состоянию на *** составляет *** рублей, в том числе стоимость материалов - *** рублей *** копеек, ремонтные работы - *** рубль.
Стоимость по отчету представителем управляющей компании не оспорена. Доказательств необоснованности расчета ущерба не предоставлено.
За оценку стоимости материального ущерба истцом оплачено *** рублей.
Кроме того, из акта о затоплении от ***, акта проверки технической неисправности ФИО2 от *** следует, что в результате затопления и попадания жидкости в районе кнопки включения произошло короткое замыкание материнской платы ноутбука марки ***. Дальнейшее использование изделия возможно при замене материнской платы, стоимость которой составляет *** рублей. Стоимость услуги по ремонту *** рублей. Всего стоимость ремонта составляет *** рублей.
Из анализа ст.ст. 9,12 ГК РФ следует, что лицу, чье право нарушено, принадлежит право выбора способа защиты своего права.
Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Управление жильем» не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости ремонта поврежденного ноутбука, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, согласно отчету ФИО3 в размере *** рублей и акту проверки технической неисправности ФИО2 в размере *** рублей, за составление отчета ФИО3 *** рублей, всего *** рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом расходы.
В подтверждении обоснованности понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ***, заключенный с Соповым А.В., представлявшего интересы истца по денному делу.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере *** рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской Сопова А.В. от ***.
Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая период рассмотрения гражданского дела, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает сумму в размере *** рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, которую следует взыскать с ООО «Управление жильем».
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается чеком-ордером от ***, в связи с чем, с ответчика ООО «Управление жильем» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурчик Светланы Владимировны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управление жильем» в пользу Бурчик Светланы Владимировны в счет возмещения материального ущерба - *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Бурчик Светланы Владимировны к Воронцову Алексею Константиновичу, Воронцовой Татьяне Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев