дело № 2-1254/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием истца Гуран З.В.,
представителя ответчика и третьего лица Управления образования администрации г.Благовещенска Зайцевой Е.А.,
представителя третьего лица МУ «ЦБ УО» Лазенко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуран Зои Васильевны к МОУ МУК № 1 о взыскании задолженности по выплатам,
УСТАНОВИЛ:
Гуран З.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что работала в муниципальном образовательном учреждении межшкольный учебный комбинат № 1 (МОУ МУК № 1) с *** по *** в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Кроме заработной платы по бюджету, она систематически получала заработную плату из внебюджетных средств согласно приказа директора МОУ МУК №1. На основании постановления администрации г. Благовещенска *** от *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа управления образования *** от *** МОУ МУК № 1 находится на стадии ликвидации. Приказом по МОУ МУК № 1 *** от *** она уволена по ликвидации. С *** по *** ей выплачивали среднюю заработную плату. При расчете среднемесячной заработной платы в период с *** по ***, при расчете пособия по ликвидации (выходное пособие), а также среднего месячного заработка на период трудоустройства с *** по *** не была учтена заработная плата, выплачиваемая из внебюджетных средств. На основании этого просила взыскать с МУ «ЦБ УО» задолженность по выплатам в сумме *** рубля *** копеек.
В судебном заседании *** с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» на надлежащего - МОУ МУК № 1.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены требования, предъявленные к МОУ МУК №1, истец просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате из внебюджетных средств в сумме *** рубль *** копейки.
В настоящем судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Зайцева Е.А. в судебном заседании требования Гуран З.В. о взыскании с МОУ МУК № 1 задолженности по зарплате в размере *** рубль *** копейки не признала по основаниям, изложенным в ее письменном отзыве на иск, согласно которому по МОУ МУК № 1 утвержден тариф только на одну оказываемую услугу - обучение вождению легкового автомобиля. Дополнительного соглашения к трудовому договору с ЛА на исполнение обязанностей, связанных с обучением вождению легкового автомобиля не заключалось. Таким образом, определить - за какие функции производили истцу выплаты, невозможно, а значит расценивать их как составную часть заработной платы нельзя, данные выплаты не входили в систему оплаты труда. Также указала, что Положение об оказании платных услуг было принято директором МОУ МУК № 1 в нарушение установленного порядка, без согласования с отраслевым управлением.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МУ «Централизованная бухгалтерия управления образования», представитель которого в судебном заседании поддержала позицию ответчика, и Управление образования администрации города Благовещенска, интересы которого представляла Зайцева Е.А., одновременно являющаяся представителем ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается приказами *** от ***, *** от ***, трудовой книжкой истца, что Гуран З.В. состояла в трудовых отношениях с МОУ МУК № 1 с *** в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. *** г. истец была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
На основании Постановления администрации города Благовещенска от *** *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа Управления образования администрации г. Благовещенска от *** *** МОУ МУК № 1 находится в процессе ликвидации, *** ликвидационной комиссии утверждена ЕЛ
В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
С учетом этого статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положением об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 от *** предусмотрено оказание учреждением платных дополнительных образовательных услуг, полученные средства от которых направляются, в том числе на оплату труда, которая устанавливается директором учреждения и утверждается его приказом.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела (лицевых счетов истца, приказов директора МОУ МУК № 1), что в ***-*** гг. истцу, кроме заработной платы, получаемой ей из бюджетных источников финансирования, также производилась оплата труда за счет внебюджетных средств на основании приказов директора МОУ МУК № 1, в общей сумме *** рублей за период с *** г. до увольнения истца.
Между тем, данные суммы оплаты труда, полученные истцом за счет внебюджетных средств, не были включены в расчет ее среднего заработка, исходя из которого определялся размер причитающихся ей в связи с увольнением по ликвидации организации выплат, ввиду чего общий размер таких полученных истцом выплат (среднего заработка, выплачиваемого ей работодателем до увольнения, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск) согласно ее требованиям, основанным на расчете, составленном специалистами Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» и не оспоренному в последнем судебном заседании стороной ответчика, снизился на *** рубль *** копейки.
В силу ст.139 ТК РФ и п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Таким образом, поскольку согласно Положению об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 и приказам директора МОУ МУК № 1 о выплате истцу зарплаты со спецсчета за ***-*** г.г., имеющимся в материалах дела, выплаты истцу за счет внебюджетных средств производились ей именно в качестве оплаты ее труда, суд полагает, что их суммы подлежали безусловному учету при определении размера среднего заработка истца для расчета причитающихся ей выплат. Соответственно, действия работодателя, не принявшего во внимание данные выплаты, получаемые истцом, при определении ее среднего заработка, не соответствуют закону и нарушают трудовые права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания в ее пользу недоплаты причитающихся сумм, образовавшейся в связи с незаконными действиями ответчика.
Ссылки ответчика на несогласование прежним руководителем МОУ МУК № 1 Положения об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 с отраслевым управлением (Управлением образования администрации г.Благовещенска), не могут влиять на трудовые права истца на исчисление ее среднего заработка в соответствии со ст.139 ТК РФ, с учетом всех фактически выплаченных ей за труд сумм, не исключаемых из расчета среднего заработка согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***. При этом суд учитывает, что согласно разделу 5 Устава МОУ МУК № 1 в компетенцию учредителя (Управления образования администрации г.Благовещенска) входит контроль за деятельностью учреждения.
С учетом исследованных доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с МОУ МУК № 1 задолженности по выплатам при увольнении в сумме *** рубль *** копейки, согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рубль *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуран Зои Васильевны удовлетворить.
Взыскать с МОУ МУК № 1 в пользу Гуран Зои Васильевны задолженность по выплатам при увольнении в сумме *** рубль *** копейки.
Взыскать с МОУ МУК № 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко