Решение о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 2-1219/11

именем Российской Федерации

*** года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием истца Громоздова А.А., его представителя Хайкова М.С., ответчика Асташова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громоздова Александра Алексеевича к Асташову Дмитрию Михайловичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Громоздов А.А. обратился в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями к Асташову Д.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что он дал в долг Асташову Д.М. денежную сумму в размере *** рублей. Срок возврата денежных средств был определен до ***, т.е. с учетом ст. 191 ГК РФ срок возврата должен быть не позднее 24 часов ***. Договор займа в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ подтвержден распиской. Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой возврата долга, но ответчик так долг и не возвратил.

На основании изложенного, Громоздов А.А. просил суд взыскать с Асташова Д.М. в его пользу сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического возврата долга.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что состоял с ответчиком в приятельских отношениях, Асташов Д.М. занимался продажей ГСМ, истец покупал у него талоны на дизельное топливо. В *** года ответчик обратился к нему по вопросу займа денежных средств, сказал, что ему очень нужны деньги, около *** рублей. Поскольку больших денег с собой у истца не было, имелось только *** рублей, он сказал Асташову Д.М., что у него есть небольшая сумма, но он может помочь найти деньги, на что ответчик согласился, он был готов на любую сумму. Истец обратился к приятельнице, которая сказала, что сможет одолжить только *** рублей. Истец заехал за ней на работу, потом они поехали к ней домой, взяли деньги, он их пересчитал. После этого позвонил ответчик, истец спросил у него куда подъехать для передачи денег, Асташов Д.М. ответил, что к офису, расположенному между улицами ***-*** по ***. Вместе с приятельницей истец поехал в назначенное место. Когда они подъехали к офису, ответчик как раз спускался со ступенек, они сели к нему в машину. Истец в машине отдал ответчику деньги в сумме *** рублей, находящиеся в пакете, ответчик их пересчитал, после его истец покинул автомобиль ответчика. В это время приятельница истца находилась в его машине и ждала его. Асташов Д.М. обещал, что возьмет кредит и отдаст все деньги. Потом он сказал, что все отвернулись от него, что у него плохое положение, что ему нужно еще *** рублей, при этом пообещал вернуть и ранее занятые *** рублей и *** рублей. Истец согласился ему помочь, сказал, что когда приедет в городе, ответчик может подъехать к нему и он даст ему денег. В середине или в конце января истец приехал в город, ночевал у сына, на следующий день позвонил ответчику и предложил подъехать к нему за деньгами. Асташов Д.М. подъехал к дому сына истца по ***, дома находились сын истца с невесткой, которые видели как истец пересчитывает деньги. На их вопрос, что это за деньги, истец ответил, что обещал занять их ответчику. Сын вышел в магазин. Пока его не было, позвонил Асташов Д.М. и сказал, что подъехал. Истец вышел, сел в машину ответчика, передал ему денежные средства, упакованные в черный пакет, потом увидел, как его сын возвращается из магазина. Он вышел из машины истца и вместе с сыном поднялся в квартиру. Займы никак не оформлялись, поскольку отношения с ответчиком строились на доверии. При этом указал, что на момент передачи ответчику денежных средств он ничем не занимался, находился на пенсии, деньги, которые впоследствии занял истцу, скопил, поскольку с *** года у него была лицензия на сбор и переработку цветных и черных металлов. Поскольку ответчик пообещал возвратить деньги в *** года, до марта истец спокойно ждал. В *** года он позвонил ответчику, тот ответил, что денег нет. При этом ответчик предложил истцу написать долговую расписку, на что истец согласился. *** он подъехал в офис по ***, поднялся на третий этаж, когда зашел в офис, увидел, что в нем находились ответчик, его брат Владимир и компаньон Асташова Д.М. - Леонид Ильин, занимающийся продажей колес. Асташов Д.М. попросил у брата бумагу, сел и начал писать. Вокруг ходил народ, еще двое парней зашли - смотрели колеса. Асташов Д.М. написал расписку, спросил у истца до какого времени написать, он сказалл, что до *** года. Истец забрал расписку, попрощался и уехал. Потом периодически истец звонил Асташову Д.М., но он говорил, что денег нет, все отвернулись от него, никто не хочет ему помочь.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные истцом.

Ответчик Асташов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указав, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял поставку нефтепродуктов. С *** года Громоздов А.А. находился с ним в партнерский отношениях, а именно находил покупателей и по доверенностям от них осуществлял покупку нефтепродуктов, поставкой которых занимался истец. Согласно устной договоренности, ответчик должен был оплачивать данные услуги истца, отплата производилась от суммы продаж, около *** рублей с 1 литра. Данные отношения с Громоздовым А.А. каким-либо образом оформлены не были, складывались на доверии. Примерно с *** года в связи с финансовыми трудностями в бизнесе, у ответчика были арестованы счета, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, возникла задолженность по кредитному договору, проблемы с милицией, кроме того, ребенку-инвалиду, фактически находящемуся на иждивении ответчика срочно потребовалась операция в ***. По этим причинам возникли трудности с оплатой услуг Громоздова А.А. Учитывая, что Громоздов А.А. знал о проблемах ответчика, он стал предлагать составить на его имя долговую расписку о займе денежных средств на сумму, соответствующую, по его мнению, задолженности по оплате его посреднических услуг. Истец указал, что данная расписка ему нужна как гарантия того, что ответчик будет с ним сотрудничать и оплачивать его услуги по поставке нефтепродуктов, при этом обещал, что он и в дальнейшем будет помогать ответчику в реализации его бизнеса, т.е. помогать осуществлять поставку нефтепродуктов. Для себя ответчик расценил это как возможность выхода из сложившейся критической ситуации. Он опасался, что в противном случае о его положении могут узнать его партнеры по бизнесу (те лица, с которыми ответчик осуществлял сделки через Громоздова А.А.), и у него возникнут новые проблемы, связанные с тем, что он может лишиться фактической оплаты за проделанную работу и работы в целом. *** Громоздов А.А. явился в офис и стал психологически давить на него и требовать составить долговую расписку. Полагаясь на доверительные отношения с ним, поверив его обещанию, что расписка нужна ему лишь как гарантия, и что никуда предъявлять ее он не будет, надеясь на то, что истец обеспечит его работой и стабильным доходом, ответчик вынужден был составить текст расписки, которую истец представил в суд. После того, как Громоздов А.А. получил расписку, он прекратил с ответчиком всякое общение и переключился на работу по поставке нефтепродуктов с другим юридическим лицом. В результате этого, ответчик лишился работы, как индивидуальный предприниматель был признан банкротом. При этом указал, что доводы истца о том, что он якобы не состоял с ответчиком в отношениях, связанных с поставкой нефтепродуктов, явлются несостоятельными. Наличие соответствующих отношений, по мнению ответчика, подтверждаются представленными копиями доверенностей от юридических лиц о поставке ИП Асташовым Д.М. нефтепродуктов через Громоздова А.А. То обстоятельство, что Громоздов А.А. был связан с поставками нефтепродуктов и состоял в партнерских отношениях с ИП Асташовым Д.М. подтверждается также справками ООО МК и СК Указал, что из представленной истцом в суд расписки от *** не следует, что по этой расписке денежные средства фактически передавались. Факт составления расписки без передачи денежных средств подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2, которые присутствовали *** в офисе при составлении расписки. Обстоятельства безденежности расписки фактически подтвердил и сам истец, который указал, что *** по расписке денежные средства он Асташову Д.М. не передавал. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 812, ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом свидетели, допрошенные по инициативе истца именно в подтверждение обстоятельств совершения сделок, каких-либо пояснений по условиям совершения сделки не дали. Кроме того, свидетели появились лишь после отмены ранее состоявшегося по делу решения, и высказанной ответчиком позиции об отсутствии доказательств утверждениям истца в данной части. При предыдущем судебном разбирательстве о передаче денежных средств в присутствии свидетелей истец не упоминал. Ответчик полагал необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей Громоздовых, поскольку они являются родственниками истца, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. При этом сын Громоздова А.А. в судебном заседании высказался о том, что испытывает к ответчику неприязненные отношения. Свидетель Свидетель 8, по мнению ответчика, также является лицом, заинтересованным в деле, поскольку в ходе своих пояснений указала, что очень обязана Громоздову А.А., в связи с тем, что он много помогал ей при переезде. Кроме того, не представлено суду доказательств наличия у данного свидетеля такой суммы денег, которую она якобы одолжила истцу. Полагал, что допрошенные в качестве свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 7 являются подставленными лицами, заинтересованными в исходе дела. Так, их допрос был начат представителем истца с фразы о том, что они знают зачем их пригласили в суд, кроме того, свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что Громоздов А.А. является его старым и хорошим знакомым. Показания этих свидетелей являются противоречащими между собой, поскольку описание офиса и магазина они произвели по-разному. Кроме того, их описание противоречит описанию офиса, данному в суде свидетелем Свидетель 4, факт нахождения которого в офисе при составлении расписки сторонами не оспаривался. Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, просил суд расписку от *** считать незаключенной сделкой, в связи с чем, отказать в удовлетворении иска Громоздова А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Асташова Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанная норма соответствует положениям ч. 1 ст. 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, договор займа в простой письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ и с соблюдением требованием ч. 1 ст. 160, ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Асташова Д.М. суммы долга в размере *** рублей и в подтверждение заключения между Громоздовым А.А. и Асташовым Д.М. договора займа и его условий суду истцом представлена расписка от ***, из которой следует, что Асташов Дмитрий Михайлович занял у Громоздова Александра Алексеевича *** рублей, обязался вернуть деньги до ***.

Обстоятельства составления данной расписки и подлинность своей подписи в ней ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При этом возражая против удовлетворения заявленных Громоздовым А.А. требований, ответчик оспаривал договор займа по безденежности, просил считать его незаключенным в связи с тем, что денежные средства в действительности по договору займа ему не передавались. Пояснил, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке нефтепродуктов. С *** года Громоздов А.А. находился с ним в партнерских отношениях, а именно: находил покупателей и по доверенностям от них осуществлял покупку нефтепродуктов, поставкой которых занимался истец. Согласно устной договоренности, ответчик должен был оплачивать данные услуги истца, отплата производилась от суммы продаж. Данные отношения с Громоздовым А.А. каким-либо образом оформлены не были, складывались на доверии. Примерно с *** года в связи с финансовыми трудностями в бизнесе, у ответчика были арестованы счета, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, возникла задолженность по кредитному договору, проблемы с милицией, кроме того, ребенку-инвалиду, фактически находящемуся на его иждивении, срочно потребовалась операция в ***. По этим причинам возникли трудности с оплатой услуг Громоздова А.А. Учитывая, что Громоздов А.А. знал о проблемах ответчика, он стал предлагать составить на его имя долговую расписку о займе денежных средств на сумму, соответствующую, по его мнению, задолженности по оплате его посреднических услуг (хотя сверку они так и не произвели). Истец указал, что данная расписка ему нужна как гарантия того, что ответчик будет и дальше с ним сотрудничать и оплачивать его посреднические услуги по поставке нефтепродуктов. Для себя ответчик расценил это как возможность выхода из сложившейся критической ситуации. Он опасался, что в противном случае о его затруднительном положении могут узнать его партнеры по бизнесу (те лица, с которыми ответчик осуществлял сделки через Громоздова А.А.), и у него возникнут новые проблемы, связанные с тем, что он может лишиться фактической оплаты за проделанную работу и работы в целом. *** Громоздов А.А. явился в офис и стал психологически давить на него и требовать составить долговую расписку. Полагаясь на доверительные отношения с ним, поверив его обещанию, что расписка нужна ему лишь как гарантия, и что никуда предъявлять ее он не будет, надеясь на то, что истец обеспечит его работой и стабильным доходом, ответчик вынужден был составить текст расписки, которую истец представил в суд.

При этом Свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица *** от ***, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии *** от ***, Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ***, серии *** от ***, подтверждается, что Асташов Д.М. *** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к осуществляемым видам деятельности относились: оптово-розничная торговля, в том числе ГСМ, посредническая и транспортная детальность, в том числе грузопассажирские перевозки, авторемонт, компьютерные, информационные, полиграфические услуги и другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Доводы ответчика о наличии между сторонами посреднических партнерских отношений в рамках договоров на поставку ГСМ подтверждаются представленными ответчиком суду доверенностями, выданными в ***-*** годах МК СК на имя Громоздова А.А. на получение от ИП Асташова Д.М. дизтоплива, а также ответом МК от ***, справкой МК от ***, справкой СК

Так, из справки МК от ***, ответа МК от *** следует, что поставка дизтоплива в организацию производилась ИП Асташовым Д.М. по счетам-фактурам без заключения договоров. Громоздов А.А. в штате МК не состоял и не составит, отказывал компании разовые услуги по доставке документации по доверенности. Громоздов А.А. производил передачу счетов-фактур в МК поставку дизтоплива на участок от ИП Асташова Д.М.

Согласно, справке СК Громоздов А.А. в штате СК не состоял и не составит, отказывал компании разовые услуги по доставке документации.

Кроме того, обстоятельства наличия между сторонами соответствующих отношений, в рамках которых Громоздов А.А. осуществлял посредническую оплачиваемую деятельность между ИП Асташовым Д.М. и покупателями нефтепродуктов, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1, показания которого в указанной части соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, рассматривая вопрос о фактическом заключении между сторонами договора займа на сумму *** рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение совершения сделки займа и ее условий сторона истца ссылается на расписку от ***. При этом настаивая на том, что между сторонами возникли именно отношения по договору займа, истец не оспаривал то обстоятельство, что непосредственно при составлении расписки *** денежные средства в размере *** рублей в качестве займа им ответчику не передавались. Указал, что деньги были переданы им ответчику ранее в два этапа: первый раз в *** года в размере *** рублей, из которых *** рублей являлись собственными сбережениями истца, *** рублей были перезаняты им у его знакомой Свидетель 8; второй раз в *** года в размере *** рублей, являющихся накоплениями истца. Поскольку при передаче денежных средств займ расписками или каким-либо иным образом не оформлялся, *** ответчиком была составлена расписка, подтверждающая наличие между сторонами заемных правоотношений.

То обстоятельство, что при составлении Асташовым Д.М. *** долговой расписки денежные средства в размере *** рублей истцом ответчику действительно не передавались подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1

Так, свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что знает Асташова Д.М., немного знаком с Громоздовым А.А., неоднократно видел его вместе с Асташовым Д.М. Написание расписки происходило в его (Свидетель 2) присутствии в офисе, находящемся на третьем этаже по ***, *** года. В этот день Громоздов А.А. пришел в офис, они спорили с Асташовым Д.М., суть спора ему не известна, но Громоздов А.А. давил на Асташова Д.М., просил написать его расписку на определенную сумму денег, звучала сумма в *** рублей. Асташов Д.М. написал расписку, передал ее истцу, а Громоздов А.А. сказал, что он не будет ее никому показывать, это просто для закрепления их взаимоотношений. Деньги при написании расписки не передавались.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что является братом ответчика, Громоздова А.А. знает с *** года, с того времени как приступил к обязанностям бухгалтера ИП Асташова. Пояснил, что он присутствовал при написании долговой расписки Асташовым Д.М., это происходило в первой половине дня *** в офисе, расположенном на *** этаже по ***. Громоздов А.А. появился в офисе и предложил Асташову Д.М. написать долговую расписку, Асташов Д.М. написал, но деньги в момент составления расписки не передавались.

При этом, оценивая показания указанных свидетелей судом учитывается, что согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний допускается лишь в случаях, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исследуя доводы ответчика о том, что расписка от *** была составлена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** подтверждается, что *** к производству Арбитражного суда Амурской области было принято исковое заявление СБ к ИП Асташову Д.М. о взыскании долга в размере *** рубля *** копеек. При этом как следует из пояснений ответчика, свидетеля Свидетель 1, не оспаривалось истцом, по результатам рассмотрения указанного дела исковые требования СБ были удовлетворены.

Из сообщения арбитражного управляющего ДА от *** следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** ИП Асташов Д.М. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ***. Определением Арбитражного суда *** от *** конкурсное производство в отношении ИП Асташова Д.М. завершено.

Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 28 *** от *** подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» *** в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Асташовым Д.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании определения судебного органа о признании его несостоятельным (банкротом).

Из данных паспорта ответчика усматривается, что Асташов Д.М. имеет двоих несовершеннолетних детей - СД, *** года рождения, МД, *** года рождения.

При этом из справки серии *** от ***, справки УПФР в г. Благовещенске от *** усматривается, что МД, *** года рождения, является ребенком-инвалидом, получает ежемесячную денежную выплату по категории дети-инвалиды.

Консультативным заключением ФГ Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (***) от *** подтверждается, что МД, *** года рождения, выставлен диагноз ДЦП, спастическая диплегия, рекомендовано оперативное лечение после получения направлении на ВМП.

Обстоятельства наличия у ответчика на момент составления расписки от *** тяжелой жизненной ситуации подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель 1, который указал, что ИП Асташов Д.М. занимался розничной и оптовой продажей ГСМ. В *** года ИП Асташову Д.М. необходимо было погасить кредит в Россельхозбанке, на что не было средств, наступила тяжелая финансовая ситуация. Одновременно с этим была проведена налоговая проверка, в результате которой было выставлено требование об оплате недоимок по налогам, штрафов, пеней. Впоследствии финансовые трудности привели к процедуре банкротства.

При этом судом учитывается, что свидетель Свидетель 1 является братом ответчика, а, следовательно, может быть заинтересован в исходе настоящего дела. Однако принимая во внимание, что показания указанного свидетеля в данной части соответствуют и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подтверждающим финансовое положение ответчика на период времени, соответствующий периоду составления расписки, суд полагает возможным принять их во внимание при рассмотрении гражданского дела по существу.

То обстоятельство, что в момент составления расписки и в предшествующий ее составлению период Асташов Д.М. ссылался на финансовые и жизненные трудности, в том числе болезнь ребенка, подтвердил в ходе судебного разбирательства и сам истец.

При этом свидетель Свидетель 2, обстоятельства присутствия которого при составлении расписки *** сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в судебном заседании подтвердил доводы ответчика в той части, что написанию расписки предшествовал спор между Асташовым Д.М. и Громоздовым А.А., Громоздов А.А. давил на Асташова Д.М. и просил написать его расписку на определенную сумму.

То обстоятельство, что разговор между Громоздовым А.А. и Асташовым Д.М., предшествующий составлению расписки происходил на повышенных тонах, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1, обстоятельства присутствия которого при составлении расписки истцом не оспаривались, показания которого в этой части суд полагает возможным принять во внимание как соответствующие иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель 2

Из показаний допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель 3, следует, что *** года в конце марта он со своим хорошим знакомым Свидетель 7 Ильей заходили в магазин автозапчастей, расположенный на третьем этаже по ***, в одном из четырех находящихся в помещении людей он узнал своего знакомого Громоздова А.А., который спрашивал у молодого человека - ответчика когда тот отдаст ему деньги. Молодой человек ответил, что у него куча проблем, что отдаст как сможет. Громоздов А.А. предложил ответчику написать расписку о том, что он должен ему денег и указать период времени в течение которого их отдаст. При этом указал, что ссоры между сторонами не было, разговора на повышенных тонах он не слышал, напротив слышал только шуточки. Пояснил, что он довольно хорошо запомнил разговор, поскольку Громоздов А.А. является его хорошим знакомым. При этом описывая офис, в котором он смотрел автозапчасти и встретил Громоздова А.А., свидетель пояснил, что по правой стенке в офисе стоял стеллаж с запчастями, с мелкими гайками, потом небольшой проход и полностью по всей стене висело литье на автомобили. Прямо напротив входа находилось окно и стояли столы, перед ними полукругом еще один приставной столик. Слева стеллажей не было. Указал, что когда входишь в помещение, сразу видно стол, за которым сидели люди.

Вместе с тем оценивая показания данного свидетеля, суд критически относится к ним, поскольку как следует из его пояснений он является хорошим старым знакомым истца, а, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, судом учитывается, что в части описания офиса, в котором якобы в его присутствии происходило общение сторон и составление расписки, показания свидетеля Свидетель 3 противоречат показаниям свидетеля Свидетель 2, обстоятельства присутствия которого при составлении расписки не оспаривались сторонами, который при описании офиса указал, что офис площадью 50 кв.м., разделен на две части. От входа по левой стороне на штырях висят литые колеса, по середине стол, два окна, за стенкой справа склад литых колес, на стене справа также висят диски, колеса, а по левой стенке еще стеллаж с резиной. Кроме того, Свидетель 3 пояснил, что Громоздов А.А. является его хорошим знакомым, что он его сразу узнал, когда поднялся в автомагазин и поэтому хорошо запомнил разговор между истцом и ответчиком, в дальнейшем истец подбросил свидетеля и Свидетель 7 в центр города. Вместе с тем давая в судебном заседании *** пояснения относительно лиц, которые находились в офисе *** при составлении расписки, истец Громоздов А.А. пояснил, что в офисе находился молодой человек, который смотрел колеса, вроде его имя Вадим, т.е. с трудом мог указать кого именно он видел в магазине.

При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что дословно воспроизводя разговор, который состоялся между истцом и ответчиком около двух лет назад и который он якобы слышал, свидетель затруднился описать офис, в котором он находился, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям данного свидетеля.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель 6, указал, что в *** месяце *** года они со Свидетель 3 зашли в магазин автозапчастей по ***, где Свидетель 3 встретил своего знакомого, который разговаривал с ответчиком, спрашивал у того, когда он отдаст ему деньги. При этом относительно характера разговора сторон в момент составления расписки ничего не пояснил.

В судебном заседании *** истец Громоздов А.А. подтвердил, что расписка *** была написана Асташовым Д.М. по его (истца) инициативе.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание представленные суду доказательства в их совокупности, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика, о болезни его дочери, нуждающейся в оперативном лечении, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика в той части, что расписка от *** была составлена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным принять во внимание показания свидетелей Свидетель 2 и частично Свидетель 1 в подтверждение доводов ответчика о безденежности сделки - расписки от ***.

При этом судом, учитывается, что показания свидетеля Свидетель 1 в данной части соответствуют и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также пояснениям самого истца, не оспаривавшего, что при составлении расписки *** денежные средств ответчику им не передавались, в связи с чем, суд полагает возможным принять их во внимание при рассмотрении гражданского дела по существу.

На основании изложенного, а также принимая во внимание что истец Громоздов А.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что при составлении ответчиком расписки *** денежные средства в размере *** рублей Асташову Д.М. им не предавались, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ полагает данные обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

В подтверждение своих доводов в той части, что расписка *** была составлена в подтверждение фактов передачи денежных средств ответчику, имевших место ранее, а именно в *** года и в *** года, истец ссылается на показания свидетелей Свидетель 5, Громоздова А.А., Свидетель 8

Так, свидетель Свидетель 5 суду пояснила, что является невесткой истца, в *** году Громоздов А.А. находился у них дома по ***, ее муж Громоздов А.А. вышел в магазин, после чего истец стал пересчитывать деньги, потом ему позвонил ответчик, Громоздов А.А. положил деньги в пакет и вышел. Назад вернулся вместе с сыном (мужем свидетеля) через 15 минут уже без пакета. Со слов истца, ей известно, что он занимал деньги ответчику. Указала, что в пакете, с которым выходил истец, было *** рублей. Эти деньги истец оставлял у них ранее, поскольку было опасно везти с собой в дорогу такие большие деньги, они хранились у них под кроватью. Деньги лежали пачками, когда истец оставил им деньги он сказал, что там *** рублей. Перед тем, как выйти во двор из квартиры истец сумму не называл.

Свидетель Громоздов А.А. суду пояснил, что приходится сыном истцу, имеет неприязненные отношения к Асташову Д.М. В *** года Громоздов А.А. приехал к ним, стал пересчитывать деньги, говорил, что надо человеку занять. После этого свидетель пошел в магазин, а когда шел обратно, видел как отец и Асташов Д.М. сидели в машине - черной «Хонде». Он остановился возле подъезда, стоял курил. Стекла машины, в которой находились Громоздов А.А. и ответчик, были слегка тонированы, он видел как Громоздов А.А. и Асташов Д.М. склонились друг к другу и что-то делали. После этого его отец вышел из машины и они поднялись в квартиру. Когда Громоздов А.А. выходил из машины в руках у него ничего не было. В подъезде отец ему сказал, что занял денег ответчику, что у него проблемы с ребенком, сложная жизненная ситуация. Свидетель пояснил, что он видел деньги, которые отец намеревался передать, со слов отца ему известно, что там было *** рублей. Он осуждал отца за то, что он занял деньги ответчику, поскольку он обещал передать деньги ему и его жене для приобретения жилья.

Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании пояснила, что с *** года знакома с Громоздовым А.А., он ставил в медицинском центре, в котором работает свидетель, электрокардиостимулятор. *** году, примерно в августе месяце Громоздов А.А. обратился к ней с просьбой занять деньги в размере *** рублей, сказал, что нужно занять хорошему человеку. Вместе с Громоздовым А.А. они поехали домой к свидетелю, взяли *** рублей, после чего истец сложил деньги в свой пакет, в котором уже были деньги, сколько всего в пакете было денег ей не известно. После этого вместе с Громоздовым А.А. они поехали к человеку, которому Громоздов А.А. должен был занять деньги в офис по ул. Комсомольской между улиц Амурской и Зейской. Из офиса вышел ответчик, подошел к своей машине, Александр попросил ее подождать его минут 10, вышел из машины, сел в автомобиль ответчика, минут через 10-15 вернулся в свою машину и они уехали. Вернулся истец в свою машину без пакета. Указала, что факт займа истцу денежных средств размере *** рублей был оформлен распиской, через месяц Громоздов А.А. вернул ей деньги, она отдала ему расписку. Пояснила, что несмотря на то, что ей трудно было занять истцу такую сумму денег, она не могла ему отказать, поскольку Громоздов А.А. очень сильно помог ей при переселении и переезде в *** году.

Вместе с тем, оценивая показания указанных свидетелей, а также доводы истца в той части, что факт передачи денег имел место в августе *** года и в *** года судом учитывается, что действительно действующее законодательство не содержит императивного требования о необходимости составлении расписки непосредственно при передаче денежных средств в качестве займа. Вместе с тем из представленной истцом в обоснование заявленных требований расписки от *** не усматривается, что она выдана в подтверждение фактов передачи денежных средств, имевших место ранее, а, следовательно, сама по себе не подтверждает возникновение между сторонами ранее заемных обязательств, обстоятельства передачи истцом ответчику ранее денежных средств, дату их передачи, а, следовательно, и момент заключения договора, с учетом того, что договор займа является реальным договором.

При этом иная расписка, договор займа либо какой-либо иной письменный документ, подтверждающий обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в указанном истцом размере в *** года и в *** года истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что простая письменная форма договора займа, заключенного на сумму, превышающую в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами соблюдена не была, а, следовательно, по смыслу ст.ст. 162, 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ в подтверждение сделки займа и ее условий судом показания свидетелей приняты быть не могут.

Кроме того, оценивая показания указанных выше свидетелей, судом учитывается, что Громоздов А.А. и Свидетель 5 являются родственниками со стороны истца, а именно сыном и невесткой истца соответственно, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетель Громоздов А.А. указал, что испытывает к ответчику Асташову Д.М. неприязненные отношения. Ввиду изложенного, суд критически относится к показаниям данных свидетелей. Кроме того, указанные свидетели непосредственными очевидцами передачи денежным средств от истца ответчику не являлись, об условиях передачи денежных средств им ничего не известно. О том, в какой сумме были деньги, о намерениях истца занять их ответчику им известно исключительно со слов истца.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 8 суд также критически относится к ним, поскольку из пояснений данного свидетеля следует, что она очень обязана истцу за его помощь, оказанную им при ее переезде в *** года, в связи с чем, она не смогла отказать в его просьбе занять ему денег в размере *** рублей, несмотря на то, что это было для нее затруднительно. Таким образом, судом установлено, что свидетель Свидетель 8 находится в некоторой зависимости от истца (чувствует себя его должником), что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе спора. Кроме того, о том, что истец намерен был занять денежные средства ответчику ей известно исключительно со слов истца, о том сколько конкретно находилось денег в пакете, который был у истца при себе, ей не известно, непосредственным очевидцем передачи денежных средств от истца ответчику она не являлась, об условиях передачи денежных средств и основаниях их передачи ей также ничего не известно.

С учетом изложенного, исходя из того, что договор займа является реальным договором, а, следовательно, считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, учитывая, что иных допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств фактической передачи от Громоздова А.А. Асташову Д.М. денежных средств в размере *** рублей на условиях займа, даты и условий их передачи, кроме долговой расписки от ***, которая оспаривается ответчиком по безденежности, истцом, его представителем суду не представлено, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, не оспаривалось и подтверждалось истцом, что на момент составления расписки от *** денежные средства в размере *** рублей в качестве займа истцом ответчику не передавались, исходя из того, что обстоятельства, с которыми ответчик связывает составление долговой расписки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о незаключенности договора займа, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Громоздова А.А. к Асташову Д.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Громоздова Александра Алексеевича к Асташову Дмитрию Михайловичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий Никитин В.Г.