Дело № 2-1364/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Юлии Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бакулина Ю.А. обратилась с данным иском к ответчику в Тындинский районный суд Амурской области. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области. Определением судьи от *** гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд. В обоснование иска истец указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***, под управлением ИБ, и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ИД, принадлежащего СТ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ИД, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в компании ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены повреждения. На основании заявления ей выплачено страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, размер которого определен страховщиком на основании экспертного заключения АП Данное заключение ей не было представлено. Вместо заключения эксперта страховая компания предоставило акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае, в которых отсутствует расчет страховой выплаты. В соответствии со ст. 12.4 *** от *** ею организовано проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по отчету АТ составляет *** рублей. В порядке досудебного урегулирования спора она просила ответчика возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом страховой суммой по ОСАГО. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение АП на основании которого произведена страховая выплата. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере *** рублей *** копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Истец, СТ ИД ввиду отдаленности места нахождения просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
При этом правовая позиция ответчика относительно исковых требований изложена в представленном письменном отзыве от ***, в котором представитель ООО «Росгосстрах» пояснила, что не согласны с требованиями истца. Все возложенные на страховую компанию обязанности исполнены, осмотр автомобиля проведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. При осмотре *** транспортного средства, через 6 дней после дорожно-транспортного происшествия, установлено, что автомобиль имеет несколько повреждений. Расчет страховой выплаты произведен на основании экспертного заключения АП с учетом износа автомобиля 80%. Каких-либо заявлений о несогласии с размером страховой выплаты или о проведении дополнительного осмотра истец не представил. Отчет истца не может быть принят в качестве доказательства, поскольку оценка проводилась по состоянию на *** года, а не по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. В отчет необоснованно включены работы по устранению перекосов и отклонений от оси кузова и рамы, расходы на диагностику, дважды включена в отчет стоимость работ по окраске обоих левых крыльев и крыши, при условии, что они являются частями кузова автомобиля, применен износ в размере 28,5 % при условии, что автомобиль истца *** года выпуска и его износ составляет 90,57%.. Считает размер ущерба завышенным. Просит в иске отказать.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** около 11 часов 58 минут на 160 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ИБ, принадлежащего Бакулиной Ю.А. и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ИД, принадлежащего СТ
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ИД, который, управляя автомобилем, выехал с прилегающей территории со стоянки и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в деле протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
За совершенное административное правонарушение ИД постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
С вменяемым административным правонарушением ИД согласился, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении от *** ***.
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно.
Федеральным Законом РФ от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено обязательное заключение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств, по которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 13 указанного Федерального закона, п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом потерпевшим, согласно абз. 6 ст.1 указанного закона признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, вещном праве.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «РГС -Дальний Восток» Управление по Амурской области, ныне ввиду реорганизационный процедур ООО «Росгосстрах» в Амурской области.
Таким образом, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств дела, страховая компания владельца транспортного средства, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия, обязана произвести страховую выплату в пользу потерпевшего.
Сторонами не оспаривался факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.
Указанная сумма определена страховой компанией на основании экспертного заключения АП от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копейки, с учетом износа деталей и скидок - *** рубля *** копеек.
Спор между сторонами возник относительно размера вреда, причиненного транспортному средству.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы, в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления; расходы на оплату работ по ремонту, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, а именно повреждено: передняя левая дверь, левая боковая пассажирская дверь, деформировано переднее левое крыло, капот, передний бампер, трещина на лобовом стекле, вырваны рычаги передней подвески, деформирована крыша, левая передняя балка, разбита передняя левая фара, передняя правая, деформирована вся передняя часть кузова.
Поскольку истец не согласился с приведенной ответчиком суммой причиненного ущерба его транспортному средству, она обоснованно воспользовалась предусмотренным тем же ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Согласно отчету АТ об определении восстановительной стоимости автомобиля «MitsubishiDelika» по состоянию на *** составляет *** рублей, рыночная стоимость *** рублей, включающей стоимость работ в размере *** рубля, стоимость контроля диагностики *** рублей, стоимость материалов - *** рублей, стоимость новых запасных агрегатов, механизмов, деталей - с учетом 28,5 % износа *** рублей, стоимость расходных материалов в размере *** рубля.
Отчет Агентство «Технических экспертиз» был исследован в судебном заседании. В нем имеются фотографии поврежденного автомобиля, приведена методика расчета ущерба на основании повреждений зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба определен исходя из стоимости новых запасных частей с учетом износа в размере 28,5%.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что в отчете АП от ***, на основании которого истцу произведена страховая выплата, занижена среднерыночная цена ремонтных работ и запасных узлов и деталей на день наступления страхового случая, также занижена стоимость норма-часов, применяемых экспертом.
Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в сумму восстановительных расходов работ по перекосу кузова и рамы, окраске обоих левых крыльев и крыши судом не принимаются, поскольку из характера повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца имеет повреждения и деформацию кузова.
Доказательств того, что истцом возможно было приобрести иные запасные части, в том числе бывшие в употреблении, и произвести ремонтные работы в пределах суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком, страховой компанией не представлено. Ответчиком так же не представлены доказательства несоответствия стоимости ремонта фактически необходимым затратам по восстановлению автотранспортного средства, либо включении в отчет повреждений не определенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.
Таким образом, учитывая год выпуска автомобиля, количество используемых источников о средней рыночной стоимости запасных частей и агрегатов, суд принимает в качестве доказательства, причиненного автомобилю истца ущерба отчет Агентство «Технических экспертиз», поскольку данные отчета наиболее полно соответствуют указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Статей 7 Федерального Закона РФ от *** *** регламентирована предельная сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере *** рублей.
Принимая во внимание установленный законом предельный размер страхового возмещения и размер выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка (*** - ***), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением от *** ***.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бакулиной Юлии Анатольевны удовлетворить.
Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Бакулиной Юлии Анатольевны сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев