Дело № 2-1580/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Новожиловой А.В.,
с участием истца Малько Н.В., представителя истца Боркова С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Никиты Викторовича к Вьюшкиной Галине Владимировне о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** между ним и ответчиком состоялся обмен автомобилями. Он оформил нотариальную доверенность на Вьюшкину Г.В. на распоряжение автомобилем марки ***, *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет темно-синий, номерной знак ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выданного МРЭО УГИБДД г. Благовещенска ***. Вьюшкина Г.В. оформила нотариальную доверенность на него на распоряжение автомобилем марки ***, *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет черный, номерной знак ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС ***, выданного МРЭО УГИБДД г. Благовещенска ***. По доверенности, выданной Вьюшкиной Г.В., он *** намеревался снять с регистрационного учета автомобиль. Сын Вьюшкиной Г.В., у которого так же была доверенность на право управление автомобилем, предложил ему помощь в оформлении документов, пообещав вечером *** отдать ему все документы. Однако с *** ответчик и её сын стали уклоняться от встречи с ним, и в последующем отказались возвращать автомобиль ***. Доверенность была отозвана Вьюшкиной Г.В. Автомобиль *** был снят Вьюшкиной Г.В. с регистрационного учета и продан. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** (дело ***) в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи транспортного средства *** от ***, заключенного между Вьюшкиной Г.В. и МС, истребования из чужого незаконного владения МС автомобиля было отказано. При этом судом установлено, что обмен доверенностями на распоряжение автомобилями, совершенной между Малько Н.В. и Вьюшкиной Г.В. является договором мены. Из действий Вьюшкиной Г.В. по продаже автомобиля и отзыве доверенности усматривается, что она имела умысел обогатиться за счет истца, путем реализации своего автомобиля и автомобиля истца. Ответчик изъяла товар у него без согласия, расторгнув тем самым договор мены.Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с расторжением договора мены и изъятием автомобиля в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, суду пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске.
В судебное заседание не явилась ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела *** по иску Малько Н.В. к Вьюшкиной Г.В., Антипченко С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что *** Вьюшкиной Г.В. была выдана доверенность Малько Н.В. на управление и распоряжение автомобилем марки *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет черный, номерной знак ***, принадлежащей ей на основании паспорта транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС ***, выданного МРЭО УГИБДД г. Благовещенска ***.
В свою очередь Малько Н.В. в этот же день выдал доверенность Вьюшкиной Г.В. на управление и распоряжение автомобилем марки *** *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, цвет темно-синий, номерной знак ***, принадлежащего ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства ***, свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного МРЭО УГИБДД г. Благовещенска ***.
Доверенности удостоверены нотариусом Благовещенского нотариального округа за ***, ***.
В решении суда от *** по гражданскому делу ***, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ***, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора мены. Стороны передали друг другу принадлежащие им автомобили.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и являются обязательными для суда (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно ст. 567 ГПК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Моментом исполнения по договору мены признается момент исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, с которого к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, согласно ст. 570 ГК РФ переходит право собственности на обмениваемые товары.
Решением суда от *** и доводами истца подтверждается, что обмен автомобилями между истцом и ответчиком произведен ***, в день выдачи обеими сторонами доверенностей на право управления и распоряжения транспортными средствами.
Договор мены не признан недействительным, не расторгнут судом по требованию одной из сторон либо по соглашению сторон.
Следовательно, с момента передачи автомобилей (***) по договору мены к Вьюшкиной Г.В. перешло право собственности на автомобиль *** к Малько Н.В. право собственности на автомобиль ***
Из сведений о регистрации автомобилей в период с *** по настоящее время от *** следует, что автомобиль *** Вьюшкиной Г.В. с регистрационного учета *** в связи отчуждением по договору ***, автомобиль *** *** снят с регистрационного учета Малько Н.В. в связи с отчуждением по справке-счету ***.
Собственнику, согласно ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Реализуя право собственности, собственник, в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку право собственности в отношении автомобиля *** с момента совершения договора мены у Малько Н.В. прекращено, то он не вправе требовать денежные средства за автомобиль, собственником которого он не является.
Данные доводы так же подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от ***, которым Малько Н.В. в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства *** от ***, заключенного между покупателем Антипченко С.В. и продавцом Вьюшкиной Г.В, от ***, заключенного между Вьюшкиной Г.В. и МС, истребовании из чужого незаконного владения МС автомобиля *** пользу Малько Н.В., обязании Антипченко С.В. возвратить в собственность Малько Н.В. указанный автомобиль, отказано.
При этом ссылки истца на ст.ст. 461, 571 ГК РФ суд полагает несостоятельными, поскольку право требования возврата товара, а так же возмещения убытков у стороны по договору мены возникает при изъятии товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора, что не имело место в настоящем случае.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Малько Н.В. о взыскании с ответчика убытков, связанных с расторжением договора мены и изъятием автомобиля *** в сумме *** рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Малько Никите Викторовичу отказать в удовлетворении исковых требований к Вьюшкиной Галине Владимировне о взыскании убытков в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Афанасьев