Дело № 2-2590/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
при секретаре Кизикиной О.А.,
с участием: истца Кондрашина Д.И.,
законного представителя соистца Лопатина Б.О. - Лопатина О.В.,
представителя органа опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Благовещенска - Кириленко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашина Дмитрия Игоревича, Лопатина Бориса Олеговича к Администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск о признании права собственности на доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашин Д.И. и Лопатин Б.О., в лице своего законного представителя Лопатина О.В., обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать право совместной собственности по 1/3 доли каждому на квартиру № *** по адресу *** за Кондрашиным Д.И. и Лопатиным Б.О.
Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Администрацию г. Благовещенска. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области; а в порядке ст. 47 ГПК РФ - орган опеки и попечительства - Управление образования Администрации г. Благовещенска.
Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в него не явились - представители Администрации г. Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования г, Благовещенска, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель Управления Росреестра по Амурской области, сведений о причинах неявки которого и доказательств уважительности таких причин суду представлено не было. при таких обстоятельствах и на основании правил п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцами суду были даны устные пояснения о том, что на основании зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Благовещенска договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ***, квартира № *** по *** была передана в совместную собственность ФИО1 и ее сыновьям Кондрашину Д.И., Лопатину Б.О. В установленном порядке данный договор зарегистрирован не был. ФИО1 умерла ***. При оформлении ее сыновьями наследственных прав им стало известно о том, что указанный договор приватизации в установленном порядке зарегистрирован не был. В этой связи им были выданы свидетельства о государственной регистрации права лишь в отношении унаследованной после смерти матери 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, то есть ими было унаследовано по 1/6 доли квартиры. Поскольку в настоящее время у истцов отсутствует возможность обращения за государственной регистрацией права собственности на принадлежащую каждому из них 1/3 долю квартиры, ввиду смерти одного из участников договора приватизации (ФИО1), они полагают, что право собственности за каждым из них на указанное имущество подлежит признанию в судебном порядке.
В судебном заседании истец Кондрашин Д.И. и законный представитель несовершеннолетнего соистца Лопатина Б.О. - Лопатин О.В. заявленные требования поддержали, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.
В представленных суду представителями Администрации г. Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска отзывах на исковое заявление возражений относительно возможности удовлетворения заявленных истцами требований не приведено.
Явившаяся в судебное заседание представитель Управления образования Администрации г, Благовещенска заявленные истцами требования поддержала.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений истцов в ходе судебного разбирательства, подтверждаемых материалами дела, Кондрашин Д.И. и Лопатин Б.О., 1997 года рождения, являются сыновьями ФИО1
Из свидетельства о смерти серии *** от *** усматривается, что ФИО1 умерла ***.
Также в материалах дела имеется договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан ***, заключенный *** между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска и ФИО1, Кондрашиным Д.И., Лопатиным Б.О., по условиям которого в совместную собственность последних была передана квартира № *** по ***. Данный договор, согласно имеющейся на нем отметке, был зарегистрирован Бюро технической инвентаризации г. Благовещенска, однако, как было указано истцами, на государственную регистрацию в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предъявлялся.
В рамках реализации истцами своих наследственных прав в отношении имущества оставшегося после смерти их матери - ФИО1, ими были получены свидетельства праве на наследство по закону от *** в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в соответствии с которыми за каждым из них было зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.
Как следует из доводов искового заявления, истцы владеют и пользуются спорными долями в указанной квартире с момента заключения указанного договора приватизации, однако отсутствие регистрации данного договора, осуществление которой в настоящее время невозможно по причине смерти одной из его сторон (ФИО1), препятствует в реализации ими прав собственности в отношении данного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из ч. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как видно из материалов дела, договор приватизации от ***, в числе прочего, был направлен на возникновение у Кондрашина Д.И. и Лопатина Б.О. права собственности на квартиру № *** в доме ***.
Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.
Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных законом способов защиты права является признание права.
Как указано в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В этой связи, при наличии установленных судом обстоятельств действительного заключения с истцами договора приватизации спорного жилого помещения, регистрация которого в настоящее время невозможна по независящим от его сторон причинам, суд полагает, что заявленные истцами требования о признании за каждым из них права собственности на 1/3 долю квартиры № *** по ***, являются законным и обоснованным, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кондрашина Дмитрия Игоревича, Лопатина Бориса Олеговича удовлетворить.
Признать за Кондрашиным Дмитрием Игоревичем право собственности на 1/3 доли квартиры № *** по ***.
Признать за Лопатиным Борисом Олеговичем право собственности на 1/3 доли квартиры № *** по ***.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.С. Благов