Дело №2-1192/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации(Заочное)
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Щепанской Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Сухову Андрею Васильевичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование иска указал, что *** от Сухова А.В. поступило заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, при этом ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 12,5% годовых на 60 месяцев с датой погашения долга частями до ***
Однако в нарушение данных условий договора заемщик неоднократно нарушал срок погашения кредита, с *** возникла первая просрочка уплаты ссудной задолженности и процентов, гашение которых до настоящего времени должным образом не производилось.
В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору *** между сторонами заключен договор залога автотранспортных средств ***, в соответствии с которым Сухов А.В. передал в залог банку автомобиль марки *** кузов ***, двигатель ***, цвет серый, год изготовления- ***, принадлежащий ему на основании технического паспорта *** выданного ***, залоговой стоимостью *** рублей.
По состоянию на *** сумма долга по кредиту составила *** рублей, из них: остаток основного долга - *** рублей *** коп., проценты за пользование кредитом- *** рубля, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов (самостоятельно сниженная истцом с суммы *** рублей *** коп.) - *** рубль *** коп., комиссия - *** рублей *** коп.
Просит взыскать задолженность в указанной сумме, госпошлину в размере *** рублей, наложить арест и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки *** кузов ***, двигатель ***, цвет серый, год изготовления- ***, принадлежащий ему на основании технического паспорта *** выданного ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть ело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации - ***. Судебные повестки вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», телеграмма вернулась с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает извещение ответчика надлежащим, и определил: рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, *** от Сухова А.В. поступило заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, при этом ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 12,5% годовых на 60 месяцев с погашением долга частями по *** рубля *** числа каждого месяца до ***
В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору *** между сторонами заключен договор залога автотранспортных средств ***, в соответствии с которым Сухов А.В. передал в залог банку автомобиль марки *** кузов ***, двигатель ***, цвет серый, год изготовления- ***, принадлежащий ему на основании технического паспорта *** выданного ***, залоговой стоимостью *** рублей.
Обязанность по предоставлению заемщику ипотечного кредита в сумме *** рублей истцом выполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером *** от *** и не оспаривается ответчиком.
С условиями кредитного договора, договора залога, а также с графиком погашения ссудной задолженности ответчик был ознакомлен, подписав договоры, выразил волю на их заключение на подобных условиях и обязался исполнять условия договоров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении *** от *** «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 16 указал, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Пунктом 6.4.1 Условий предоставления кредита установлено, что банк вправе требовать досрочно возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты возвращать кредит, уплачивать проценты.
Из представленного суду расчета задолженности, движения по счету ответчиком с *** допущена первая просрочка оплаты ссудной задолженности и процентов, погашение которых до настоящего времени им не производилось.
*** банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении кредита, установлен 30-тидневный срок для его исполнения, однако ответчиком оно не выполнено. Суд приходит к выводу о наличии у банка права на досрочное взыскание с ответчика требуемых сумм.
Задолженность по кредиту по состоянию на *** составила *** рублей, из них: остаток основного долга - *** рублей *** коп., проценты за пользование кредитом - *** рубля, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов (самостоятельно сниженная истцом с суммы *** рублей *** коп.) - *** рубль *** коп., комиссия за ведение ссудного счета- *** рублей *** коп.
По условиям договора (раздел 7 Условий предоставления кредита) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
При этом, учитывая период просрочки, сумму основного долга, соразмерность суммы неустойки размеру долга, размер процентов по неустойке - оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Оснований сомневаться в правильности указанных расчетов у суда не имеется, ответчикам они не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредиту в части основного долга, процентов и неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в сумме *** рубля *** копеек.
Требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рубля, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок открытия и ведения банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от *** *** и др. нормативно - правовыми актами. Исходя из норм Положения Банка России от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета
имеющейся ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета
является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
В связи с тем, что требование законодательства об обязательном открытии и ведении ссудного счета относится к кредитным организациям, соответственно ответчик не обязан платить за совершение таких операций.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области потребителей, признаются недействительными.
Из содержания договора, заключенного *** между банком и ответчиком усматривается, что ведение ссудного счета является обязательным условием кредита (0,8%, что составляет *** рублей ежемесячно).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению ссудного счета является нарушением прав ответчика, в связи с чем, требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был передан истцу в залог автомобиль марки *** кузов ***, двигатель ***, цвет серый, год изготовления- ***, принадлежащий ему на основании технического паспорта *** выданного ***. Сторонами в договоре определена залоговая стоимость автомобиля - *** рублей, а также то, что это имущество находится у залогодателя, который вправе пользоваться им в личных целях.
Право собственности залогодателя на указанный автомобиль подтверждено его договором купли-продажи от *** с датой регистрации ***, актом приема-передачи от ***, составленным в присутствии ведущего специалиста банка, в соответствии с которым Сухову А.В. передан указанный автомобиль, а продавец такового получил деньги в счет его оплаты.
Согласно акту приема-передачи от *** Сухов А.В. передал банку на хранение до полного погашения задолженности по кредиту паспорт заложенного транспортного средства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что за период с *** ответчик ежемесячно выходил на просрочку выплаты задолженности по кредитному договору, то есть 9 месяцев подряд в *** года и 2 месяца в *** году, сумма неисполненного обязательства составляет 71,3% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, в связи с чем суд приходит к выводу что, банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований как залогодержатель.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из кредитного договора усматривается, что сторонами была определена стоимость автомобиля, передаваемого в залог. Ответчик доказательств иного не представил, а потому суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества в соответствии с указанной в кредитном договор, то есть *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку банком при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается представленными в дело платежным поручением *** от ***, с ответчика в порядке возврата в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме *** рублей *** коп.- пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сухова Андрея Васильевича в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рубля *** коп, из них задолженность по: основному долгу - *** рублей *** коп., процентам за пользование кредитом- *** рубля *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов- *** рубль *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** коп., а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В счет погашения взысканной в пользу АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала суммы задолженности обратить взыскание на заложенное по кредитному договору *** от *** движимое имущество должника Сухова Андрея Васильевича:
- автомобиль марки *** кузов ***, двигатель ***, цвет серый, год изготовления- ***, принадлежащий ему на основании технического паспорта *** выданного *** *** таможней ***, определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко