Дело № 2-2024/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
при секретаре Красавцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Пантюхину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с настоящим иском к Пантюхину И.А., в обоснование требований указав, что *** между банком и Пантюхиным И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит заемщику в сумме *** рублей сроком с *** по *** под 26 процента годовых. Во исполнение своих обязательств *** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств. По условиям договора банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме *** рублей *** копеек, из которых просроченная задолженность - *** рубля *** копеек, пени по просроченной задолженности - *** рублей *** копеек, текущие проценты, не оплаченные в срок, - *** рубля *** копейку, пени по текущим процентам, не оплаченным в срок, - *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, согласно телефонограмме от *** представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие банка. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пантюхин И.А. в судебное заседание не явился, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. Судебное заседание по настоящему делу назначалось дважды на *** и на ***, о дате судебного заседания ответчик Пантюхин И.А. извещался путем направления в ее адрес заказного письма, что предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, однако заказные письма были возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения, каких-либо возражений, ходатайств от Панюхина И.А. по вопросу судебного заседания не поступило, учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, наличие подтверждений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд, тем самым, ответчик Пантюхин И.А. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика Пантюхина И.А. по неуважительной причине.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из дела, *** между банком и Пантюхиным И.А. (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей сроком по *** под 26 процента годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По условиям кредитного договора, изложенным в пункте 2.1. кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что *** ВТБ 24 (ЗАО) перечислено на счет Пантюхина И.А. *** рублей в соответствии с кредитным договором от *** ***.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда *** и Пленума Высшего Арбитражного суда *** от *** «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.3 кредитного договора, в силу которого банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе установленного срока возврата очередной части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом банк обязан не позднее чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита известить заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов и необходимости возврата кредита не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.
Из выписки по лицевому счету, представленного расчета задолженности усматривается, что обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом им не исполнялись, а именно с *** ответчиком допускались просрочки платежей в нарушение установленного графиком сроки.
По состоянию на *** задолженность ответчика по основному долгу составила *** рубля *** копеек, задолженность по процентам - *** рубля *** копейка.
Указанный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с применением ставки процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит в размере 26 % годовых, указанных в п. 2.2 кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, подписав договор. Ответчиком никаких возражений по расчету задолженности не представлено.
Во исполнение п. 4.2.3 кредитного договора, в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от *** *** банком в адрес заемщика *** было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности, в котором банк извещал о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с *** и требовал досрочного погашения задолженности по кредиту в сумме *** рублей *** копеек.
Между тем, как подтверждается материалами дела, обязанность по кредитному договору заемщиком не исполнена, сумма кредита, процентов и неустойки до настоящего времени не погашена.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту и процентам за пользование им, начисленных по состоянию на *** подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, а так же комиссий заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку Пантюхиным И.А. допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору кредитования обязательств, банком начислена пеня по просроченной задолженности в сумме *** рубля *** копейки, пеня по текущим процентам не оплаченным в срок в сумме *** рублей *** копеек.
Учитывая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, с учетом платежеспособности должника, в целях реального исполнения взятых обязательств, суд считает возможным снизить размер пени по просроченной задолженности до *** рублей, пени по текущим процентам, не оплаченным в срок, до *** рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек - остаток основного долга, *** рублей *** копейки - задолженность по текущим процентам, *** рублей - задолженность по пене по просроченной задолженности, *** рублей - задолженность по пене по текущим процентам, неоплаченным в срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платёжному поручению *** от *** при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Пантюхина Игоря Анатольевича в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме *** рублей *** копеек, в том числе просроченная задолженность - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, пени по просроченной задолженности - *** рублей, пени по текущим процентам, не оплаченным в срок, - *** рублей, а также госпошлину в порядке возврата *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, то есть ***.
Председательствующий: Е.А. Фирсова