Дело № 2-2536/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
при секретаре Кизикиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Романа Юрьевича к ООО «Россия» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Попов Р.Ю., в лице своего представителя по доверенности Волобуева И.А., обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за собой (истцом) право собственности на 4654/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом третьей очереди строительства объекта ***, расположенный по адресу: ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей пи на составление доверенности на представителя в сумме *** рублей.
Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание стороны и представители третьих лиц не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В обоснование заявленного требования в иске указано, что предметом заключенного *** между Поповым Р.Ю. и ООО «Россия» договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (***) в *** явилось строительство однокомнатной квартиры № *** общей площадью 46,54 кв. метров, расположенной на 7 этаже данного дома. Оплата стоимости строительства квартиры была произведена в полном объеме. Застройщику ООО «Россия» на строительство многоквартирного жилого дома было выдано Администрацией Благовещенского района соответствующее разрешение, земельный участок под строительство дома отведен и на этот участок заключен с застройщиком договор аренды, проектная декларация по строительству дома опубликована в установленном порядке. По условиям договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - *** года, а передача объекта Участнику - не позднее ***. Между тем, в установленный срок застройщик ООО «Россия» принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома фактически прекращено из-за отсутствия у ответчика средств. Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ООО «Россия» введено конкурсное производство. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст. ст. 8-12, 130, 213 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», истец считает возможным признание за ним права собственности на 4654/1574175 доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, а также считает подлежащими взысканию с ответчика денежные суммы в размере - *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, *** рублей на составление нотариальной доверенности на представителя.
Изучив доводы искового заявления и исследовав доказательства дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что *** между Поповым Р.Ю. и ООО «Россия» (Застройщик) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ***. Предметом данного договора, зарегистрированного в установленном порядке, явилось строительство однокомнатной квартиры № ***, общей площадью 46,54 кв. метров, расположенной на 7 этаже данного дома. Согласно проектно-сметной документации, дом значится под литером 3, местом его расположения является - ***. Стоимость строительства квартиры № *** оплачена участником долевого строительства полностью в сумме *** рублей, что подтверждается справкой ООО «Россия» от ***. Сроком ввода дома в эксплуатацию определен *** года, а срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи - не позднее ***.
Как следует из доводов искового заявления, не оспоренных ответчиком и подтверждающихся имеющейся в материалах дела справкой ООО «Россия» *** от ***, в настоящее время строительство дома приостановлено, его блоки «А», «Б» и «В» возведены до уровней- 5-го, 3-го и 1-го этажа соответственно, в блоке «Г» устроен фундамент и подвал, блоки «Д» и «Е» не возведены.
Из материалов дела также следует, что на строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу - ***, Чигиринский сельсовет, *** застройщику ООО «Россия» было выдано Администрацией Благовещенского района разрешение на строительство от *** со сроком действия до ***. *** действие данного разрешения было продлено до ***. Земельный участок для строительства, в числе прочих, указанного дома был предоставлен ООО «Россия» на основании заключенного между данным обществом и Администрацией Благовещенского района договора *** аренды земельного участка от ***. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке.
Как видно из существа иска, требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО «Россия» строительства дома за пределами предусмотренного договором от *** срока ввода дома в эксплуатацию - *** года; бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении ООО «Россия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство. Из дела следует, что данная процедура введена в отношении ООО «Россия» согласно решению Арбитражного суда Амурской области от ***.
Право частной собственности защищается статьей 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).
Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора долевого участия в строительстве от *** и получения ООО «Россия» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на долю в возводимом незавершенном строительством объекте на стадии до момента ввода его в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Суд также учитывает, что Закон о долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется и действие договора фактически прекращено.
Возникновение права собственности истца на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.
Судом установлено, что договорные обязательства стороной участника долевого строительства выполнены в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство спорного объекта. Со своей стороны, ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору от *** надлежащим образом не исполняет, поскольку в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома *** по адресу: *** и квартиры № *** в его составе не окончено, дом в эксплуатацию не сдан и указанная квартира в собственность истцу по приемо-сдаточному акту не передана.
Право собственности на спорную долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме до настоящего времени за каким-либо юридическим или физическим лицом не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела. Возведение многоквартирного жилого дома *** по адресу: *** приостановлено, в настоящее время его строительство не ведется. В числе прочего, указанные обстоятельства позволяют суду утверждать о том, что признанием за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме права и интересы других лиц не нарушаются.
Определяя размер доли, право собственности на которую следует признать за истцом, суд соглашается с предложенной истцом методикой расчета. Так, при расчете доли в числителе дроби подлежит указанию значение проектной площади квартиры № ***, предусматривавшейся договором от ***, а в знаменателе - значение площади всех квартир в данном доме, отраженной в технико-экономических показателях дома под литером 3.
При этом суд принимает во внимание, что настоящее судебное решение о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства будет являться правовым основанием для государственной регистрации этого права, и в этой связи учитывает положение пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***. Согласно этому пункту, графа «Доля» подраздела II-1 ЕГРП заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби). Следовательно, размер подлежащей признанию за истцом доли следует указать в виде правильной простой дроби, без запятых, то есть 4654/1574175.
Таким образом, за истцом Поповым Р.Ю. подлежит признанию право собственности на 4654/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом *** по адресу: ***.
Иные способы правовой защиты интересов истца суд находит не отвечающими критериям эффективности, поскольку любые иные обязательственные требования могут удовлетворяться должником (ответчиком) только в рамках процедуры банкротства, введенной отношении ООО «Россия», что не обеспечивает надлежащую защиту права истцов.
При этом суд находит, что защита нарушенного права истца не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика ООО «Россия», не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства. В противном случае иное означало бы нарушение статьи 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод» (далее - Конвенция), гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
По мнению суда, данная правовая позиция сообразуется с положениями Постановления Европейского Суда по правам человека от *** по делу «Бурдов против России», в котором указано, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает иск, в части требований о признании за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, подлежащим удовлетворению.
Одновременно суд учитывает, что признание по судебному решению права собственности на долю в незавершенном строительством объекте долевого строительства является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает указанное требование обоснованным, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом судом также учитывается, что согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за *** года, утвержденному Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и ***, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание то, что истец рассчитывал получить квартиру к определенному сроку, задержка же в строительстве квартиры причинила ему нравственные страдания, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца Попова Р.Ю. компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей.
Также из материалов дела усматривается, что истцом в связи с данным делом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг от *** и приходным ордером *** от ***.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, отказав истцу в остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Расходы истца на составление нотариальной доверенности на его представителя в сумме *** рублей, несение которых также подтверждается материалами дела, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении заявленного Поповым Р.Ю. требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика, в доход соответствующего бюджета.
С учетом цены иска в сумме *** рублей, определенной судом от указанной в договоре от *** стоимости строительства спорного объекта, в отсутствие сведений об ином размере стоимости спорного имущества, и согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственной пошлины должен составлять 12973 рублей 40 копеек (5200 руб. + 1 % от цены иска, превышающей 200000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Попова Романа Юрьевича удовлетворить в части.
Признать за Поповым Романом Юрьевичем право собственности на 4654/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом третьей очереди строительства объекта ***, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с ООО «Россия» в пользу Попова Романа Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, и судебные расходы: по оплате услуг представителя - в сумме *** рублей, по оформлению доверенности - в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в общей сумме 12973 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.С. Благов