Дело № 2-2474/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Дружинина О.В.,
При секретаре Жарковой С.К.,
С участием представителя истца Любич М.А. - Гришкина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любич Майи Александровны к Матусевич Нателле Сергеевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Любич М.А. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Матусевич Н.С. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что *** она (истец) выступила поручителем у ответчика по договору поручительства *** на сумму *** рублей под 14,40 % годовых. По кредитному договору *** от *** ответчик обязалась оплачивать ежемесячно платежи в размере *** рублей. С *** года ответчик перестала оплачивать кредит и истца стали беспокоить работники Банка. По требованию истца ответчик написала Любич М.А. расписку, в которой обязалась выплачивать платежи по кредиту своевременно и не допускать дальнейших просрочек.
В последующем ответчик была уволена из Банка и отказалась оплачивать кредит. Поскольку истец является работником Банка, а также во избежание получения негативной кредитной истории, она, являясь поручителем ответчика, выплатила Банку задолженность в размере *** рубля.
*** истец письменно уведомила ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору и оплатила расходы почты в размере *** рублей.
В дальнейшем истец полностью оплатила оставшуюся часть кредита в размере *** копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также госпошлину в размере 5061 рубль 80 копеек.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Из полученной судом телефонограммы следует, что ответчик против исковых требований не возражает.
Выслушав пояснение представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела по кредитному договору *** от ***, заключенному между Банком и Матусевич Н.С., последней был выдан кредит в сумме *** рублей на неотложные нужды на срок по *** под 14,40 % годовых.
В соответствии с договор" target="blank" data-id="39611">ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно кредитному договору (п.4.1), срок погашения кредита заемщиком установлен - ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, *** года между Банком и Любич М.А. был заключен договор поручительства *** в силу положений которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Матусевич Н.С.
Обязательства, согласно ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из искового заявления, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно: заемщиком в счет погашения кредитной задолженности не вносились очередные ежемесячные платежи, в связи с чем, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности.
В связи, с чем истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом уведомление с требованием погасить образовавшуюся кредитную задолженность, а также вернуть ей (Любич М.А.) денежные средства в размере *** рублей, уплаченные Банку по кредитному договору.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Исполнение солидарной обязанности кредитору одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязательств. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела (приходно-кассовыми ордерами ***, 1637, 133 от ***, ***, и ***) Любич М.А. во исполнение договора от *** оплатила Банку кредитную задолженность в размере *** рублей *** копеек.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенных и установленных судом обстоятельств, с учетом того, что истцом произведено погашение кредитных обязательств за заемщика Матусевич Н.С. по кредитному договору, суд полагает, что требования Любич М.А. о взыскании с Матусевич Н.С. убытков в сумме *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным суду договору *** от ***, доверенности, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей также надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.
Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца Любич М.А. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5061 рубль 80 копеек.
Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу Любич М.А. ее право на возврат ей из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1125 рублей 90 копеек (6187,70-5061,80).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Матусевич Нателлы Сергеевны в пользу Любич Майи Александровны убытки в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***