дело № 2-1900/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием прокурора Потаповой Е.В.,
истца Михайлова Э.В.,
представителя истца Дзюба В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Эдуарда Владимировича к ИП Замуруеву Владимиру Викторовичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Э.В. обратился в суд с настоящим иском к ИП Замуруеву Владимиру Викторовичу, в обоснование которого указал, что работал водителем на микроавтобусе у индивидуального предпринимателя Замуруева В.В. с *** по *** Факт работы у индивидуального предпринимателя подтверждается записями в трудовой книжке. Трудовой договор индивидуальный предприниматель Замуруев В.В. с ним не заключал, но по устной договоренности он должен был выплачивать заработную плату в размере *** (***) рублей, плюс 15% от заработанной месячной выручки. Приказом *** от *** он был уволен по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и п. 7 ст. 81 ТК РФ. В течение всего периода работы с *** по *** Замуруев В.В. уплачивал только 15 % от заработанной месячной выручки, а на вопросы по поводу выплаты установленной заработной платы в размере *** рублей отвечал, что денег сейчас нет, выдаст попозже. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества условий выполняемой работы. Сумма задолженности по заработной плате составляет в соответствии с расчетом *** рублей *** коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма процентов в период с *** по *** составляет *** рублей *** копеек. Увольнение по указанным статьям считает незаконным, так как трудовой режим рабочего времени он не нарушал, своевременно выходил на рейсы, денежные и товарные ценности он не обслуживает. Правила внутреннего трудового распорядка Замуруев В.В. до него не доводил, за исключением того, что в устном порядке ему было сказано, что за ним закрепляется микроавтобус марки *** государственный номер ***, устанавливается график работы - 2 дня в день (отправление из г. Благовещенска от автовокзала в 10-40, отправление из *** в 17-40), 2 дня в ночь (отправление из г. Благовещенска в 18-12, отправление на следующий день из *** 5-50), следующие 2 дня - резерв (отправление по согласованию с автовокзалом по любому маршруту). Обязательный выход на маршруты, содержание машины в чистоте, мелкий текущий ремонт за счет средств работодателя. Разбирательство по фактам не выхода на работу никто не проводил. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан провести разбирательство по каждому дисциплинарному проступку и за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание. Нарушен порядок разбирательства и порядок наложения взыскания. С *** он не работает. Поскольку он уволен без законного основания, ему также причинен моральный вред. На основании изложенного просил суд признать приказ *** от *** индивидуального предпринимателя Замуруева В.В. об увольнении Михайлова Э.В. незаконным; обязать восстановить Михайлова Э.В. на работе в качестве водителя; взыскать с индивидуального предпринимателя Замуруева В.В. пользу Михайлова Э.В. средний заработок в размере *** рублей за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** коп., проценты в период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой правовых услуг по предоставлению интересов в суде, Автономной некоммерческой организации «Амурский областной правозащитный центр», согласно договора *** от *** г. и квитанции, в сумме *** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред *** рублей; обязать индивидуального предпринимателя Замуруева В.В. оформить трудовой договор в письменной форме в соответствии с ТК РФ.
В ходе разбирательства дела в суде *** истец уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, согласно которому истец просил суд признать приказ *** от *** ИП Замуруева В.В. об увольнении Михайлова Э.В. незаконным; обязать ответчика восстановить Михайлова Э.В. на работе в качестве водителя; взыскать с ИП Замуруева В.В. в пользу Михайлова Э.В. средний заработок в размере *** рублей за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, проценты в период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой правовых услуг и предоставлению интересов в суде в сумме *** рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей; обязать ИП Замуруева В.В. оформить трудовой договор с истцом в письменной форме.
В судебном заседании истец Михайлов Э.В. и его представитель по доверенности Дзюба В.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали. Пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Представитель истца в дополнение указал, что истец проработал у ответчика более года, оплата производилась только в части процентов, сумма примерно составляла от *** до *** рублей, за исключением основной заработной платы. В связи с тем, что машина требовала ремонта, истец доложил ответчику через механика, но Замуруев сказал, что машина продолжит ездить дальше, произошел спор, истец сказал, что на этой машине опасно перевозить людей и отказался на ней ехать, поэтому ответчик уволил истца. Действия ответчика неправомерны, прогулов и действий, влекущих утрату доверия, истец не совершал, объяснения у него не запрашивались. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места его жительства, указанному в выписке из ЕГРИП и адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебные заседания не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.
Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой истца, истец Михайлов Э.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Замуруевым В.В. с *** в должности водителя микроавтобуса.
Согласно приказа *** от ***, представленного истцом, Михайлов Э.В. был уволен ответчиком ***, на основании пп. «а» п.6 и п.7 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность данного увольнения, то есть наличие у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдение им порядка такого увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из пояснений истца и его представителя, трудовой книжки истца и приказа о его увольнении следует, что истец был уволен ответчиком сразу по двум приведенным выше основаниям - в связи с прогулом и совершением действий, влекущих утрату доверия со стороны работодателя.
Обстоятельства совершения каких-либо действий, которые могли бы послужить основанием для такого увольнения, истцом в ходе разбирательства дела в суде оспаривались.
Поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» *** от *** обязанность доказать законность состоявшегося увольнения лежит на работодателе, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства законности увольнения истца, в частности, в определении Благовещенского городского суда от *** о принятии дела к производству суда и о проведении досудебной подготовки, а также в определении от *** о проведении досудебной подготовки по уточненным требованиям истца ответчику разъяснялась его обязанность доказать наличие законного основания для расторжения заключенного с истцом трудового договора и соблюдение установленного порядка расторжения договора, предлагалось изложить свою позицию в письменном виде относительно иска (заявления) и доказательства, подтверждающие свои доводы, либо заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без помощи суда, указав причину, однако эти доказательства суду так и не поступили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе, что ответчику неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела и о необходимости представить соответствующие доказательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.
Соответственно, поскольку истец отрицал факт совершения им каких-либо действий, которые могли бы послужить причиной для его увольнения, как за прогул, так и в связи с утратой доверия работодателем, а ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств совершения истцом таких действий, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факта наличия у него каких-либо оснований для увольнения истца по подп. «а» п.6 и п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а значит, состоявшееся увольнение истца нельзя признать законным.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по пп. «а» п.6 и п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» *** от *** увольнение по указанным основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, а следовательно, при таком увольнении необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из пояснений истца следует, что работодателем у него объяснения по поводу вменяемых проступков не запрашивались. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» *** от *** обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств соблюдения такого порядка при увольнении Михайлова Э.В., в то время, как судом ему неоднократно предлагалось представить такие доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Михайлова Э.В. произведено и с нарушением порядка, установленного действующим трудовым законодательством.
Кроме того, суд также учитывает, что статья 81 ТК РФ, определяющая основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не предоставляет работодателю права на расторжение трудового договора с работником по двум основаниям одновременно, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение Михайлова Э.В. незаконно и в связи с указанным обстоятельством.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку судом установлено отсутствие у работодателя оснований для увольнения и нарушение ответчиком порядка увольнения истца, состоявшегося ***, требования Михайлова Э.В. о признании незаконным приказа о таком увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению судом, при этом, так как увольнение истца произошло ***, он, с учетом ч.3 ст.84.1 ТК РФ, должен быть восстановлен на прежней работе с ***.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** (далее Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.
Согласно доводам истца, размер его ежемесячной заработной платы составлял 6090 рублей, исходя из которого он и просил суд взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, как не представил и документов, позволяющих суду самостоятельно рассчитать размер среднего заработка истца за расчетный период (документов о начисленных истцу за расчетный период суммах заработка и количестве фактически отработанного им в этот период времени), суд считает возможным руководствоваться доводами истца о необходимости взыскания в его пользу оплаты за время вынужденного прогула, исходя из месячного заработка в размере *** рублей.
Таким образом, с учетом периода вынужденного прогула Михайлова Э.В. с *** по *** - по день вынесения судом решения включительно, исходя из размера месячного заработка истца - *** рублей, оплата за время его вынужденного прогула составит: за *** года (с *** по ***) - *** / 31 х 27 = *** рубля *** копеек; за *** года - *** рублей; за *** года (с *** по ***) - *** / 31 х 15 = *** рублей *** копеек, что в общей сумме составляет *** рублей *** копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 36 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно доводам истца, по устной договоренности с работодателем ему должна была выплачиваться заработная плата в размере *** рублей в месяц и 15% от заработанной ежемесячной выручки, однако в течение всего периода работы с *** года по *** года ответчик выплачивал ему только 15 % от заработанной выручки, при этом основной оклад в размере *** рублей он истцу не выплачивал, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Кроме того, согласно пояснениям истца и его представителя, Михайлову Э.В. был предоставлен отпуск с *** по ***, при этом оплата отпускных работодателем также не была произведена.
Истцом в материалы дела представлен расчет недополученных денежных средств за работу с *** по *** с учетом отпускных, согласно которому за указанный период истцу недоплачена ответчиком заработная плата в размере *** рублей *** копеек и отпускные в размере *** рубля *** копеек, а всего истцу ответчиком не было доплачено *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек).
Поскольку данный расчет истца и его доводы о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и отпускным никак не были опровергнуты ответчиком, суд полагает требования Михайлова Э.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и отпускным в сумме *** рублей *** копеек подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи истцу заработной платы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Произведенный истцом расчет компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска по состоянию на ***, в размере *** рублей *** копеек, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут, при этом суд учитывает, что он произведен истцом по правилам ст. 236 ТК РФ, в связи с чем находит его верным.
С учетом изложенного суд находит требования Михайлова Э.В. о взыскании с ИП Замуруева В.В. в его пользу денежной компенсации в размере *** рублей *** копеек за несвоевременную выплату сумм заработной платы и отпускных, причитающихся за период с *** по ***, подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В судебном заседании установлено, что увольнение Михайлова Эдуарда Владимировича по подп. «а» п.6 и п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, кроме того судом установлена задержка выплаты истцу заработной платы, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема представленных истцом в обоснование этого требования доказательств, полагает, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере *** рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Кроме того, поскольку из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик не заключил с ним трудовой договор в письменной форме, при этом истец вступил в трудовые отношения с ответчиком в должности водителя микроавтобуса с ***, и в силу ст.67 ТК РФ ответчик обязан был оформить с истцом трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения его к работе, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Несение истцом судебных расходов за предоставление юридических услуг по настоящему делу в размере *** рублей подтверждается возмездным договором поручения *** от ***, чек-ордером от *** об оплате Михайловым Э.В. *** рублей.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова Эдуарда Владимировича удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ ИП Замуруева Владимира Викторовича от *** *** об увольнении Михайлова Эдуарда Владимировича.
Восстановить Михайлова Эдуарда Владимировича на работе у ИП Замуруева Владимира Викторовича в должности водителя микроавтобуса с ***.
Взыскать с ИП Замуруева Владимира Викторовича в пользу Михайлова Эдуарда Владимировича оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, задолженность по заработной плате и отпускным в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по состоянию на *** в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Обязать ИП Замуруева Владимира Викторовича оформить с Михайловым Эдуардом Владимировичем трудовой договор в письменной форме о его работе в должности водителя микроавтобуса с ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Замуруеву Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов Михайлову Эдуарду Владимировичу - отказать.
Взыскать с ИП Замуруева Владимира Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко