Решение о признании незаконными действий, взыскании убытков

Дело № 2-2149/11

Р Е Ш Е Н И Е

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Красавцевой О.Н.,

с участием представителя истца Кузнецовой Д.Ф., представителя ответчика финансового Управления администрации г. Благовещенска Сагуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулак Людмилы Павловны к Финансовому Управлению администрации г. Благовещенска, Администрации г. Благовещенска о признании незаконными действий, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гулак Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Финансовому Управлению администрации г. Благовещенска, в обоснование заявленных требований указав, что *** истцом была приобретена однокомнатная квартира, площадью 20, 2 кв. метров, расположенная в г. Благовещенске по улице ***. *** была утверждена локальная смета *** на демонтаж жилого дома. *** между управлением ЖКХ Администрации г. Благовещенска и СС был заключен муниципальный контракт ***, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по сносу жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ***. *** городская межведомственная комиссия по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным/непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу составила акт *** обследования помещений от *** и заключение *** от ***, в соответствии с которыми указанной Комиссией многоквартирный дом по адресу: г. Благовещенск, *** признан аварийным и подлежащим сносу. *** указанный дом был снесен. При этом, Администрация г. Благовещенска, нарушив статью 35 Конституции РФ, принудительно лишила Гулак Л.П. собственности без всякой компенсации. На обращение истца в Администрацию г. Благовещенска о выплате компенсации за утраченное жилое помещение в сумме *** рублей, а также расходов за составление отчёта об определении среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры в сумме *** рублей, *** истцу было отказано по причине того, что истец, как собственник жилого помещения, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также того, что *** решением Благовещенского городского суда Гулак Л.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации ***. С бездействием Администрации г. Благовещенска, выраженным в письме *** от ***, истец не согласна, поскольку это нарушает ее права и законные интересы. Из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от *** *** "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ИВ, АБ, СИ и НВ" следует, что вина должностных лиц может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. *** Благовещенский городской суд установил, что в рассматриваемом случае решение об изъятии земельного участка, на котором расположен признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по ***, Администрацией г. Благовещенска не принималось; требований к собственнику квартиры *** об участии за свой счет в сносе дома не выдвигалось, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении процедуры, предварительное соблюдение которой необходимо в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ***. *** Амурский областной суд кассационным определением установил, что Гулак Л.П., как собственника квартиры, не уведомляли о сносе дома. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении подобных дел не имеют правового значения причины, каким образом и по чьей вине жилье пришло в состояние непригодное для проживания (естественные причины износа, природные условия, аварийность, бесхозяйственное отношение к жилью и т.д.). На основании изложенного, Гулак Л.П. просила признать незаконным бездействие администрации г. Благовещенска, выраженное в письме *** от ***, взыскать с Финансового управления Администрации г. Благовещенска в пользу Гулак Людмилы Павловны убытки в сумме *** рублей, расходы за составление отчёта об определении среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены требования, которые приняты определением суда от ***, Гулак Л.П. просит признать незаконным действие администрации г. Благовещенска, выраженное в письме *** от ***, взыскать с Финансового управления Администрации г. Благовещенска в пользу Гулак Людмилы Павловны убытки в сумме *** рублей, расходы за составление отчёта об определении среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гулак Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя Кузнецовой Д.Ф.. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что требования истца основаны на решениях суда от *** и от ***, которыми установлены обстоятельства нарушения администрацией г. Благовещенска порядка сноса жилого дома по ***. Вина администрации г. Благовещенска установлена решением от ***, в котором говориться о том, что не был соблюден порядок, установленный ст. 32 ЖК РФ, - администрация г. Благовещенска должна была обратиться к собственнику жилого помещения (истцу) с предложением снести дом своими силами с предоставлением времени, и если бы истец не выполнила эти требования, то действовать в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ - изъять земельный участок для муниципальных нужд, выкупив жилое помещение в аварийном жилом доме. По мнению представителя истца, истец была произвольно лишена жилья по вине ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Благовещенска возражала против удовлетворения требований истца, в обоснование своей позиции указала, что *** в адрес администрации города Благовещенска поступило заявление Гулак Л.П. о выплате ей денежной компенсации за утраченное жилое помещение по адресу: ***, находящееся у нее в собственности, в сумме *** рубля. На указанное обращение истице был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой как на решение Благовещенского городского суда, так и на нормы действующего законодательства. Таким образом, администрация города Благовещенска полагает, что в данном случае отсутствует какое - либо бездействие по отношению к Гулак Л.П., в связи с наличием обоснованного и направленного в адрес заявителя ответа. Кроме того, требования о взыскании с администрации города Благовещенска денежных средств в сумме *** рублей являются не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащих удовлетворению в связи со следующим. Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку судебными актами установлен факт того, что именно пожар, а не дальнейшие действия администрации города Благовещенска по сносу аварийного здания, привели к фактическому лишению Гулак Л.П. своей собственности, следовательно, с учетом положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет Гулак Л.П., а не администрация города Благовещенска, в связи с чем каких - либо норм действующего законодательства администрацией города Благовещенска нарушено не было и не могло быть, с учетом утраты имущества Гулак Л.П. в результате пожара. Кроме того, истцом предъявлен отчет о стоимости жилого помещения - квартиры ***, определенной, исходя из стоимости пригодного для проживания жилого помещения, вместе с тем квартира истца признана фактически непригодной для проживания, в связи с чем истец не доказала размер стоимости квартиры, а, следовательно, размер причиненного ущерба. Представитель администрации г. Благовещенска в удовлетворении заявленных требований Гулак Л.П. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Финансового Управления администрации г. Благовещенска с требованиями истца не согласилась, привела доводы, аналогичные доводам представителя Администрации г. Благовещенска. Просила в удовлетворении требования Гулак Л.П. отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела *** по иску Гулак Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гулак Б.А., к Администрации г. Благовещенска о понуждении предоставить жилое помещение, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** Гулак Людмила Павловна приобрела в собственность квартиру ***, расположенную в жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ***. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Гулак Л.П. ***, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права ***.

Согласно техническому паспорту на дом, техническому описанию жилого помещения (квартиры), квартира *** находится на *** этаже дома, состоит из жилой комнаты, площадью 20,2 кв. метров, вспомогательных помещений в своем составе не имеет и поэтому размеры жилой и общей площадей помещения совпадают.

Решением Благовещенска городского суда от *** по делу по иску Гулак Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гулак Б.А., к Администрации г. Благовещенска о понуждении предоставить жилое помещение, вступившего в законную силу, установлены обстоятельства сноса дома *** г. Благовещенска, в том числе квартиры истца. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом судом было установлено, что главной причиной, по которой дом приведен в аварийное и непригодное для проживания состояние, явился пожар, произошедший ***. В дальнейшем снос дома был осуществлен на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Благовещенска *** от *** Управлению ЖКХ Администрации г. Благовещенска в целях предотвращения наступления чрезвычайной ситуации ввиду того, что техническое состояние конструкции пострадавшего от пожара дома свидетельствовало об опасности его обрушения.

Согласно Отчету *** определения среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры АГ среднерыночная стоимость квартиры *** г. Благовещенска по состоянию на *** составила *** рублей.

При обращении в Администрацию г. Благовещенска о выплате компенсации за утраченное жилое помещение в сумме *** рублей, а также расходов за составление отчёта об определении среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры в сумме *** рублей, письмом *** от *** Гулак Л.П. было отказано по причине того, что истец как собственник жилого помещения, пострадавшего в результате пожара, в силу ст. 211 ГК РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также тем, что *** решением Благовещенского городского суда истице отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации г. Благовещенска.

Не согласившись с данными действиями ответчика, выразившимися в письме *** от ***, Гулак Л.П. обратилась в суд.

Разрешая спорное правоотношение, суд учитывает правую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от *** *** «По жалобе гр. РВ на нарушение его конституционный прав п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу которой собственник жилого помещения, непредвиденно лишившийся своей собственности., вправе требовать предоставления ему жилого помещения взамен утраченного.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при сносе жилого помещения администрацией г. Благовещенска был нарушен порядок сноса жилого дома по ***, установленный ст. 32 ЖК РФ, согласно которому администрация г. Благовещенска должна была обратиться к собственнику жилого помещения (истцу) с предложением снести дом своими силами с предоставлением времени и если бы истец не выполнила эти требования, то действовать в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ - изъять земельный участок для муниципальных нужд, выкупив жилое помещение в аварийном жилом доме у истца.

В соответствии с ч. 10 п. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как установлено судом, органом местного самоуправления не принималось решения об изъятии жилого помещения - квартиры *** в доме *** в г. Благовещенске, принадлежащего на праве собственности истцу Гулак Л.П., путем выкупа либо о предоставлении истцу другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вследствие лишения квартиры в результате сноса дома истец полагает, что, тем самым, нарушены ее права, поскольку ответчиком была нарушена сама процедура сноса дома.

Согласно доводам истца обстоятельства нарушения процедуры сноса жилого помещения - квартиры *** г. Благовещенска установлены решением Благовещенского городского суда от *** по делу ***, согласно которому решения об изъятии земельного участка, на котором расположен признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по ***, Администрацией г. Благовещенска не принималось; требований к собственнику находящейся в указанном доме квартиры *** Гулак Л.П. об участии за свой счет в сносе доме не выдвигалось, как установленного данным решением, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении процедуры, предварительное соблюдение которой необходимо в силу разъяснения Верховного Суда РФ, данного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** года.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ***) следует, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда от *** по иску Гулак Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гулак Б.А., к Администрации г. Благовещенска о понуждении предоставить жилое помещение, установлены обстоятельства нарушение порядка сноса жилого помещения, несоблюдении процедуры, предварительное соблюдение которой необходимо в силу упомянутого выше разъяснения Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, обстоятельства установления вины Администрации г. Благовещенска в том, что по причине пожара жилой дом по указанному адресу пришел в непригодное для проживания состояние и стал аварийным в данном судебном разбирательстве не рассматривались, предметом разбирательства обстоятельства установления вины в действиях (бездействии) органа местного самоуправления, выразившихся в непринятии соответствующих решений по направлению органом местного самоуправления собственнику жилого помещения Гулак Л.П. требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственник жилого помещения в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, по указанному делу не были. При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что Администрацией г. Благовещенска не принималось и решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод Администрации г. Благовещенска относительно недоказанности истцом размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку из предоставленного истцом отчета *** АГ экспертом сделан вывод о стоимости объекта оценки - квартиры *** г. Благовещенска исходя из технических характеристик жилого помещения, являющегося пригодным для проживания. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, жилое помещение, принадлежащее Гулак Л.П., Городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным/непригодным для проживания, от *** признано непригодным для проживания, в связи с чем определить размер реального ущерба, причиненного истцу, не представляется возможным.

С учетом изложенного, учитывая, что незаконность действий (бездействия) администрации г. Благовещенска в установленном законом порядке не установлена, судебными актами установлен факт того, что именно пожар, а не дальнейшие действия администрации города Благовещенска по сносу аварийного здания, привели к фактическому лишению Гулак Л.П. своей собственности, в силу недоказанности размера ущерба, причиненного истцу в связи со сносом жилого помещения, суд находит требования Гулак Л.П. к Администрации г. Благовещенска, Финансовому Управлению администрации г. Благовещенска о признании незаконным действия администрации г. Благовещенска, выраженного в письме *** от ***, взыскании денежных средств в сумме *** рублей не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования по существу, заявленные процессуальные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы Гулак Л.П. судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов за составление отчета об определении среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гулак Людмиле Павловне в удовлетворении требований к Администрации ***, Финансовому Управлению администрации *** о признании незаконным действия администрации ***, выраженного в письме *** от ***, взыскании денежных средств в сумме 532 612 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий: Е.А. Фирсова