Решение о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

Дело № 2-2246/11

именем Российской Федерации

*** года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя ООО «Пассажирская транспортная компания» Балфинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Сергея Витальевича к ООО «Росгосстрах», ООО «Пассажирская транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко С.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** в 20 часов 29 минут в г. Благовещенске на пресечении улиц Горького- Мухина произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль *** гос.регистрационный знак ***, под управлением ВА и автомобиль *** гос. регистрационный знак ***, под управлением ВС. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ВА, нарушивший своими действиями п. 6.2 ПДД, что подтверждается протоколом об административно правонарушении *** и постановлением по делу об административном правонарушении ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копейки. Истец считает такие действия страховой компании незаконными, а выплату заниженной и не обоснованной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** гос. регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК За оказанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** гос. регистрационный знак *** составляет *** рублей *** копеек. Исходя из вышеизложенного, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождении составляет *** рубля *** копеек. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены права и законные интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, стоимость которой равна *** рублей. Кроме того, истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство своих интересов в суде, стоимость которых равна *** рублей. В связи с тем, что размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, а лимит ответственности страховой компании не может превышать *** рублей, разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет *** рублей.

В связи с тем, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ВА, управляющий автомобилем *** гос.регистрационный знак *** в силу должностных обязанностей, согласно путевого листа. Так как, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Пассажирская транспортная компания» следовательно, обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба - *** рублей, должна быть возложена на них.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек; взыскать с соответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей *** копеек; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика и соответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика и соответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика и соответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей, в счет возмещения затрат за проведение независимой экспертизы; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика и соответчика в пользу истца денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель соответчика ООО «Пассажирская транспортная компания» Балфинов С.А. возражал относительно заявленных требований, в обоснование указав, что поврежденный в результате ДТП автомобиль на момент осмотра был отремонтирован. Кроме того, его приглашали в АК для участия в осмотре автомобиля на ***, между тем, в отчете дата осмотра указана как ***, кроме того, были представлены лишь фотографии поврежденного автомобиля, от осмотра которых он отказался. По мнению представителя соответчика цены на запасные части стороной истца завышены.

В судебное заседание не явились истец Логвиненко С.В., его представитель, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, из письменного отзыва, на искового заявления которого следует, что ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области разницы с требованиями истца не согласно в полном объеме, считает их необоснованными по следующим основаниям. В исковом заявлении не указано на основании чего истец, его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт поврежденного автомобиля больше страховой выплаты. Не представлены доказательства допустимости данного Отчета в качестве доказательства, соответствия действующему законодательству об ОСАГО. При расчете используется программа AudaPen/AudaStation, применение которой прекращено с *** В нарушение Правил ОСАГО, истцом к отчету не приложен какой-либо документ подтверждающий, что АК имеет право проводить экспертизу или оценку имущества, ущерба, а заявленные требования рассчитаны с учетом требований законодательства об ОСАГО о необходимости износа. Кроме того, расчет ущерба составлен с нарушением и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть применен для целей определения стоимости страховой выплаты. В представленном отчете нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка Амурской области в полном объеме, в том числе не приведено сравнение между размером ущерба, рассчитанным в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть, не приведен анализ рынка новых запчастей. Следовательно, довод о том, что рынок вторичных деталей более развит, чем рынок новых деталей на автомобиль истца, необоснован и не основан на каких-либо исследованиях. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, им исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников.

В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использован сертифицированная программа Аудатекс, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов).

К отзыву на исковое заявление прилагается только часть экспертного заключения, так как его оригинал храниться в экспертной организации и оспаривается только сумма. В данном случае разница между страховой выплатой и заявленными требованиями сложилась из-за того, что при расчете страховой выплаты учитывается износ заменяемых деталей, что в полном объеме соответствует требованиями законодательства об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на *** составляет *** рублей *** коп. Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля истца рассчитан на основании среднерыночных цен в Амурской области. По результатам данной экспертизы были составлены акты о страховом случае *** от ***, *** от *** и ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере *** рублей *** коп. Истцом также не представлено доказательств, согласно которым Экспертное заключение АП, было бы признано составленным с нарушением законодательства об ОСАГО.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке. Также представитель истца не получал судебных решения и определений, не участвовал в судах вышестоящей инстанции. Следовательно, требования в этой части необоснованны. Также требования о взыскании расходов на проведение оценки и составления непредусмотренного законодательством об ОСАГО отчета об оценке, заключения о ДТП необоснованны, так как в данном случае независимая экспертиза по заявлению истца фактически не проводилась, а представленный отчет АК не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГШПК РФ в отсутствие истца Логвиненко С.В., его представителя, представителя ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области, третьего лица ВА, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, в причинении вреда.

Исходя из паспорта транспортного средства *** и свидетельства о регистрации транспортного средства *** истец Логвиненко С.В. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***

Как следует из материалов дела, *** в 20 часов 29 минут в районе перекрестка улиц *** - *** в г. Благовещенске произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВС

Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД от *** указанное ДТП произошло по вине ВА, который, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В связи с нарушением водителем пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанные обстоятельства ДТП и вина водителя ВА в его совершении участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем суд признает такие обстоятельства установленными с достоверностью.

Судом установлено, что водитель ВА в момент ДТП управлял пассажирским автобусом, принадлежащим ООО «Пассажирская транспортная компания», и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Кроме того, актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от *** *** указанное ДТП признано страховым случаем. В соответствии с данным актом истцу Логвиненко С.В. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопрос о наличии в данном деле страхового случая дальнейшему обсуждению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Логвиненко С.В. в связи с повреждением принадлежащему ему автомобиля.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в частности части 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив в статье 7 максимальный предел гарантированной страховой суммы, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрел иных случаев возмещения вреда в размере, несоответствующем тем расходам, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Напротив, согласно части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Более того, в силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Таким образом, страховая выплата имеет своей целью полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем потерпевший, заинтересованный в получении такого возмещения, вправе оспаривать его размер и требовать от страховщика соответствующей доплаты.

В противном случае эффективность установленных для потерпевшего гарантий возмещения вреда ставится под сомнение, поскольку страховая выплата может быть определена в недостаточном для этих целей размере и не может быть оспорена пострадавшей стороной. Подобный подход противоречил бы не только общим положениям ГК РФ о полном возмещении вреда, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод.

При таких обстоятельствах, право страховщика на самостоятельное определение размера страхового возмещения корреспондирует его обязанности определить достоверную и наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта на основе всех имеющихся в его распоряжении сведений.

В том случае, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия относительно размера вреда, определенного на основании экспертного отчета, данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Аналогичный вывод следует из статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая признает рыночную или иную стоимость объекта оценки, установленную в отчете, величиной оспоримой, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

В этой связи следует отметить, что требования истца о возмещении расходов на ремонт в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе об их допустимости (ст. 60 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, не обладая соответствующими специальными познаниями, не может входить в обсуждение вопроса о правильности самого мнения эксперта-оценщика, если будет установлено, что оно основано на достоверных и полных данных, в достаточной степени мотивировано и конкретно, имеет независимый характер и принято в установленном порядке.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более *** рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано ранее, страховым актом ООО «Росгосстрах» от *** *** истцу Логвиненко С.В. назначено к выплате страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., который был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) *** от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного АП

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного на основании указанного заключения, истец представил отчет *** об определении рыночной стоимости ремонта АМТС *** подготовленного АК В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** руб. 60 коп.

Рассматривая представленный истцом отчет АК суд приходит к выводу о том, что данный документ не может быть надлежащим доказательством обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований. В этой связи судом учитывается следующее.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что перед подготовкой отчета АК *** ООО «Пассажирская транспортная компания» уведомлялся о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства посредством телеграммы.

В материалах дела имеется указанная телеграмма от ***, из которой следует, что руководитель ООО «Пассажирская транспортная компания» действительно был уведомлен о том, что осмотр автомобиля *** состоится *** в 10 часов по адресу: г. Благовещенск, ***, офис ***. Данная телеграмма вручена адресату ***.

При этом в отчете АК указано, что осмотр автомобиля произведен ***, сама оценка осуществлена в период с *** по ***. Имеющийся в качестве приложения к отчету акт осмотра транспортного средства также датирован *** (время осмотра с 10-00 до 11-00), место осмотра - г. Благовещенск, *** (гараж).

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика ООО «Пассажирская транспортная компания» об указанных месте и времени фактического осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ.

Кроме того, из пояснений представителя истца также следует, что в настоящее время поврежденный автомобиль *** восстановлен, восстановительный ремонт произведен в мастерской ДМ ИП АВ

Исходя из представленных индивидуальным предпринимателем АВ по запросу суда документов (акт *** на выполнение ремонтных работ и услуг от ***, акт дефектовки ***) следует, что принадлежащий истцу автомобиль *** был поставлен на ремонт в мастерскую в 9 часов 00 минут ***, работы выполнены и автомобиль возвращен заказчику Логвиненко С.В. ***.

Следовательно, акт осмотра транспортного средства от *** как и сам отчет АК являются недостоверными, поскольку к моменту, указанному в них в качестве даты осмотра, автомобиль уже был восстановлен истцом.

При таких обстоятельствах, отчет АК во внимание не принимается, в связи с чем основанные на данном отчете исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логвиненко Сергея Витальевича к ООО «Росгосстрах», ООО «Пассажирская транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий Никитин В.Г.