Дело № 2-2299/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Жарковой С.К.,
с участием представителя истца - Кара-оол И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой Василины Михайловны к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ступникова В.М. обратилась в Благовещенский городской суд с указанными иском к ООО КСК «Хуафу». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений представителя истца в судебном заседании, по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ООО КСК «Хуафу» и истцом, ответчик обязан передать истцу в собственность по окончанию строительства (*** года) однокомнатную квартиру *** на *** этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска. Свои обязанности по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей истец выполнила надлежащим образом. Окончание строительства и передача квартиры истцу состоялось ***, то есть, с нарушением сроков, предусмотренных договором от ***.
Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств повлекло причинение истцу убытков, связанных с вынужденным наймом иного жилья за период с *** года по ***, размер которых составляет *** рублей, из расчета ежемесячной арендной платы *** рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО КСК «Хуафу» в ее (истца) пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья за период с *** по *** в сумме *** рубль *** копеек, расходы за пользование жилым помещением в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Об обстоятельствах вынужденного найма истцом жилья пояснил, что ранее истец проживала в квартире ***, расположенной по ***, принадлежащей ее матери, в которой, помимо истца, зарегистрированы и проживают мать истца, ее отчим, брат, сестра. С целью устройства своей личной жизни, в связи с большим количеством проживающих в данном жилом помещении лиц, истец была вынуждена на период до окончания строительства спорной квартиры снимать себе жилье.
В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика просил суд учесть степень и характер нарушения договорных обязательств, продолжительность периода просрочки, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ООО КСК «Хуафу» обязательств перед истцом, требования соразмерности, разумности, и с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья между ООО КСК «Хуафу» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства), Застройщик обязан передать истцу в собственность по окончанию строительства (*** года) однокомнатную квартиру *** на *** этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска, а Участник долевого строительства - оплатить свою долю в строительстве указанного объекта, в размере *** рублей. По окончании строительства дома Застройщик передает инвестору объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже с предварительным номером ***.
Как следует из материалов дела, денежные средства за квартиру истцом были внесены полностью, квартира согласно акту приема-передачи передана ООО КСУ «Хуафу» в собственность Ступниковой В.М. ***.
С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО КСК «Хуафу» исполнения договора *** от *** в части срока сдачи в эксплуатацию квартиры и передачи ее в собственность истцу.
Определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судья приходит к следующему.
Согласно условиям договора, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств начал истекать с ***. Суд также соглашается с определенной истцом датой окончания срока для расчета неустойки - *** (момент передачи квартиры истцу по акту). Таким образом, всего срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по окончанию строительства жилого дома по договору *** от ***, составляет 223 дня.
Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойки составляет: *** рублей х 1/150 х 8,75% х 391 день = *** рублей *** копеек.
В то же время, суд считает, что размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя по договору *** от *** обяза тельства. В такой ситуации, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** рублей, указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца Ступниковой В.М. с ответчика ООО КСК «Хуафу».
В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом, со стороны ответчика было допущено нарушение права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения - квартиры *** площадью 38,29 кв. метров на *** этаже в многоквартирном жилом доме (литер *** в *** квартале г. Благовещенска, то есть - в определенный договором (*** года) срок.
В подтверждение факта найма истцом иного жилья для проживания и несения в связи с этим расходов (убытков) суду представлен договор найма жилого помещения от ***, заключенный между АВ (Наймодатель) и Ступниковой В.М. (Наниматель), согласно которому Ступникова В.М. снимает в пользование однокомнатную квартиру по адресу: г. Благовещенск, ***. В силу п.п. 1.5, 5.2 указанного договора срок найма жилого помещения определен сторонами с *** по ***; размер оплаты за найм составляет *** рублей в месяц.
Согласно имеющимся в деле распискам, наймодателем АВ было получено от Ступниковой В.М. за найм жилья за период с *** по *** в общей сумме *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, бремя доказывания факта вынужденного оставления жилья, расположенного по ***, а также своего проживания в доме по *** г. Благовещенска и, таким образом, реального исполнения договора найма жилого помещения от ***, лежало на истце Ступниковой В.М., которая допустимых доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам (фактам) суду не представила, и таких доказательств из материалов дела не усматривается.
При этом суд отмечает, что упомянутые выше договор найма жилья и расписки о получении денежных средств по указанному договору, справки о количестве лиц, зарегистрированных по *** сами по себе не могут являться доказательством фактического проживания Ступниковой В.М. в жилом помещении по *** в г. Благовещенске, а также ее вынужденного найма указанного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд считает факт проживания истца в *** в спорный период с *** по *** не доказанным, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Россия» убытков в сумме *** рублей Ступниковой В.М. следует отказать.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Помимо прочего, согласно представленным договору и расписке, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.
Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ступниковой Василины Михайловны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Ступниковой Василины Михайловны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, за период с *** по ***, в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей; всего взыскать в сумме *** рублей
В удовлетворении иска в остальной части Ступниковой Василине Михайловне отказать.
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***