Дело № 2-2386/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области
в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Баженовой Д.А.
с участием истца Осипова А.М., представителя ответчика Авдеевой Е.Л., представителя МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» - Лазенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Анатолия Михайловича к МОУ МУК № 1 о взыскании задолженности по заработной плате,-
установил:
Осипов А.М. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что работал в муниципальном образовательном учреждении межшкольный учебный комбинат № 1 (МОУ МУК № 1) с *** по *** в должности ***. Кроме заработной платы по бюджету, он систематически получал заработную плату из внебюджетных средств согласно приказу директора МОУ МУК №1. На основании постановления администрации г. Благовещенска *** от *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа управления образования *** от *** МОУ МУК № 1 находится на стадии ликвидации. Приказом по МОУ МУК № 1 *** от *** он уволен по ликвидации. С *** по *** ему выплачивали среднюю заработную плату. При расчете среднемесячной заработной платы в период *** по *** при расчете пособия по ликвидации (выходное пособие), не была учтена заработная плата, выплачиваемая из внебюджетных средств. Просил взыскать с МОУ МУК № 1 в его пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек.
Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлеченыМуниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образований», Управление образования администрации г. Благовещенска.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика Авдеева Е.Л. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Осипова А.М. о взыскании с МОУ МУК № 1 задолженности по заработной плате в размере 33715 рублей 49 копеек признала в полном объеме. По существу дела пояснила, что действительно Осипов А.М. работал в МОУ МУК № 1 с *** по *** в должности мастера производственного обучения по вождению автомобиля. Приказом *** от *** истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с ликвидацией учреждения. По трудовому договору истец получал заработную плату за счет бюджетных средств. Вместе с тем, истцу производились выплаты за счет внебюджетных средств, полученных от оказания платной образовательной услуги по обучению вождению легкового автомобиля. На момент увольнения истца выплаты за счет бюджетных средств не произведены в связи с тем, что на внебюджетном счете МОУ МУК № 1 отсутствовали денежные средства. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации произвести выплаты за счет бюджетных средств не представляется возможным.
Представитель третьего лица МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» - Лазенко И.Н. действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.
В судебное заседание не явился представитель Управления образования администрации г. Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления образования администрации г. Благовещенска.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается приказом *** от ***, трудовой книжкой истца, что Осипов А.М. состоял в трудовых отношениях с МОУ МУК № 1 с *** в должности мастера производственного обучения по вождению автомобиля. *** истец был уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации.
На основании Постановления администрации *** от *** *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа Управления образования администрации *** от *** ***, МОУ МУК № 1 находится в процессе ликвидации, председателем ликвидационной комиссии утверждена Авдеева Е.Л.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
С учетом этого статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положением об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК *** от *** предусмотрено оказание учреждением платных дополнительных образовательных услуг, полученные средства от которых направляются, в том числе на оплату труда, которая устанавливается директором учреждения и утверждается его приказом.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела (лицевых счетов истца, приказов директора МОУ МУК ***), что в ***-*** годах истцу, кроме заработной платы, получаемой им из бюджетных источников финансирования, также производилась оплата труда за счет внебюджетных средств на основании приказов директора МОУ МУК № 1, в общей сумме *** рублей за период с *** года до увольнения истца.
Между тем, данные суммы оплаты труда, полученные истцом за счет внебюджетных средств, не были включены в расчет его среднего заработка, исходя из которого определялся размер причитающихся ему в связи с увольнением по ликвидации организации выплат, ввиду чего общий размер таких выплат (среднего заработка, выплачиваемого ему работодателем до увольнения, выходного пособия) согласно расчету, составленному специалистами Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» и поддержанному стороной ответчика, снизился на *** рублей *** копеек.
В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Таким образом, поскольку согласно Положению об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 и приказам директора МОУ МУК № 1 о выплате истцу зарплаты со спецсчета за ***-*** года имеющимся в материалах дела, выплаты истцу за счет внебюджетных средств производились ему именно в качестве оплаты его труда, суд полагает, что суммы данных выплат подлежали безусловному учету при определении размера среднего заработка истца для расчета причитающихся ему выплат (сохраняемого заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск). Действия работодателя, не принявшего во внимание данные выплаты, получаемые истцом, при определении его среднего заработка, не соответствуют закону и нарушают трудовые права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу недоплаты причитающихся сумм, образовавшейся в связи с незаконными действиями ответчика.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика в силу своих полномочий по доверенности исковые требования Авдеева Е.Л. о взыскании задолженности по выплатам при увольнении в сумме *** рублей *** копеек признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание представителем ответчика МОУ МУК № 1 иска, разъяснение ей последствий признания иска занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика.
Учитывая, что признание представителем ответчика МОУ МУК № 1 исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, с учетом исследованных доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования Осипова Анатолия Михайловича к МОУ МУК № 1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1211 рублей 46 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с МОУ МУК № 1 в пользу Осипова Анатолия Михайловича задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с МОУ МУК № 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1211 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.
Судья Н.Н. Матюханова