Решение о защите прав потребителей

Дело № 2-2495/11

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Жарковой С.К.,

с участием представителя истца - Богдаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выграненко Виктора Федоровича к ООО КСК «Хуафу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Выграненко В.Ф. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что как участник долевого строительства, во исполнение договора от *** *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале *** получил от застройщика ООО КСК «Хуафу» по акту приема-передачи от *** 3-х комнатную квартиру, общей площадью 74,7 кв. м., 4 этаж, по адресу: ***.

При этом еще *** истцом направлялась ответчику претензия об устранении обнаруженных недостатков строительства указанной квартиры, выразившихся в наличии плесени на стенах квартиры и сквозняков от установленных в квартире окон.

В целях устранения указанных недостатков ООО КСК «Хуафу» организовал *** силами ООО «Максимус» (субподрядной организацией, производившей установку окон в построенном ООО КСК «Хуафу» многоквартирном жилом доме) замену оконного блока и балконной двери; после чего истцом и был подписан указанный выше акт приема-передачи. Кроме того, своими силами ООО КСК «Хуафу» пытался утеплить стену в кухне, зашив ее гипсокартонном.

Однако при понижении наружной температуры оконные откосы на кухне, в детской комнате и зале стали промерзать и покрываться плесенью.

В связи с этим *** истец вновь обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки строительства, на которую (претензию) ООО КСК «Хуафу» до настоящего времени не отреагировало.

В настоящее время в квартире истца промерзает стена на кухне, граничащая с лестничной шахтой, в результате чего на ней образовывается плесень, занимающая порядка 50 % стены; промерзают и покрываются плесенью откосы на окнах в кухне, детской, зале, в углах на подоконнике образовывается лед; кроме того, от оконного проема в детской комнате сильно сквозит.

Согласно заключению эксперта независимого агентства ФИО1 *** от *** года перечисленные недостатки являются следствием некачественных строительно-монтажных работ; стоимость устранения указанных недостатков составляет *** рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его (Выграненко В.Ф.) пользу убытки в размере *** рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков в размере *** рублей за период с *** по *** (день подачи иска), компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале *** от ***, ООО КСК «Хуафу» (Застройщик), с одной стороны, и Выграненко В.Ф. (Инвестор), с другой стороны, заключили договор, по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома (литер 3) 2-й очереди строительства многоквартирных жилых домов в *** квартале ***, а инвестор обязуется передать Застройщику свою долю в строительстве - денежные средства на общую сумму *** рублей. По окончании строительства дома Застройщик передает инвестору объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже с предварительным номером ***.

Как следует из материалов дела, денежные средства за квартиру истцом были внесены полностью, квартира согласно акту приема-передачи от *** передана ООО КСУ «Хуафу» в собственность Выграненко В.Ф. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** собственником квартиры № *** (предварительный номер ***) по *** является Выграненко В.Ф.

Исходя из содержания указанного договора, данный договор является договором строительного подряда.

Поскольку Выграненко В.Ф. осуществил вложение средств в строительство многоквартирного жилого дома с целью приобретения квартиры для проживания, то есть для личных нужд, что ответчиком не оспаривается, в силу ч. 3 ст. 740 ГК РФ в данном случае к такому договору строительного подряда применяются правила, установленные к договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве, выполнить работу, результат которой пригоден для целей, для которых результат работы обычно используется.

Как следует из материалов дела, до момента подписания акта-приема передачи квартиры, *** истец направил ответчику претензию с просьбой устранить допущенные при строительстве недостатки: неплотное закрытие окна на кухне и балконной двери; промерзание стены в кухне, граничащей с лестничной клеткой.

Из изложенных стороной истца обстоятельств и материалов дела также усматривается, что в целях устранения указанных недостатков ООО КСК «Хуафу» организовал *** силами ООО «Максимус» (субподрядной организацией, производившей установку окон в построенном ООО КСК «Хуафу» многоквартирном жилом доме) замену оконного блока и балконной двери в квартире истца. Кроме того, своими силами ООО КСК «Хуафу» пытался утеплить стену в кухне, зашив ее гипсокартонном.

*** истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, в которой указал, что после замены окна в кухне стали промерзать и покрываться плесенью откосы, в углах образуется лед от конденсата; промерзание стены на кухне не устранено, вследствие чего она стала покрываться плесенью.

Как следует из заключения эксперта ФИО2 *** от ***, при проведении строительной экспертизы по адресу: *** обнаружены дефекты монтажа: нарушена последовательность и технология устройства и уплотнения монтажных узлов примыкания оконных проемов к стеновым проемам, наружные монтажные швы не имеют водозащитного - пароизоляционного слоя, монтажная пена не срезана, внутренние монтажные швы - места примыкания внутренних откосов к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, закрыты пароизоляционной пленкой; боковые откосы имеют недопустимые отклонения; не выполнена регулировка фурнитуры запирающих приборов для обеспечения надежного запирания открывающих элементов изделий балконной двери в зале; монтажный шов между балконной дверью и оконным блоком не оборудован влагозащитным нащельником или компрессионной лентой; установленный оконный блок в детской имеет дефекты по зазорам в притворах, плотности прилегания уплотнительных прокладок по всему контуру уплотнения в притворах оконного блока; отливы (сливы) имеют щели в примыканиях со стенами и оконными блоками, поверхность подоконной доски в кухне имеет отклонения от горизонтали, контруклоны; места сопряжения оконных рам с подоконными досками не герметизированы. Поверхность южной стены кухни покрыта темными пятнами плесени вследствие низкого качества работ по устройству кирпичной кладки.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению перечисленных недостатков составляет *** рублей.

Доказательств тому, что указанные недостатки застройщиком устранены либо возникли не по его вине, ответчиком не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ *** от *** «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального Закона № 261-ФЗ от ***), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд считает требования Выграненко В.Ф. о взыскании с ответчика убытков в сумме *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия с просьбой устранить указанные выше недостатки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 30 Закона РФ *** от *** «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из претензии, полученной ответчиком ***, срок устранения недостатков истцом ответчику не устанавливался.

В связи с этим, суд определяет разумный срок на выполнение ремонтно-строительных работ по устранению указанных недостатков, исходя из установленных экспертом ФИО2 трудозатрат на указанные работы (0,277 тыс. чел-часов), а именно - в количестве 20 дней с момента получения претензии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, сумма неустойки составляет: *** рублей (стоимость работ по устранению недостатков, определенная экспертом ФИО2) х 3 % х 783 дня (с *** по ***) = *** рублей *** копеек.

Считая такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, в то же время, учитывая длительность периода просрочки, на основании правил ст. 333 ГК РФ, судья считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до *** рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Рассматривая требования истца о компенсации ей морального вреда, судья считает их также обоснованными, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, нарушившего условия договора о качестве выполненной работы, нарушившего разумные сроки устранения недостатков выполненной работы, судьей установлены.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, судья принимает во внимание то обстоятельство, что, передавая ответчику денежные средства в качестве оплаты за строительство квартиры, истец рассчитывал на получение жилого помещения надлежащего качества.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части качества работы, неоднократные обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатков работы причинили истцу нравственные страдания, размер компенсации которых судья оценивает в *** рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5441 рубль 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Выграненко Виктора Федоровича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Выграненко Виктора Федоровича: убытки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Выграненко Виктору Федоровичу отказать.

Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5441 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***