Дело № 2-2531/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Дружинина О.В.
При секретаре Жарковой С.К.,
С участием представителя истца - Коровко Ю.В., представителя ответчика - Ковалевской К.Н., третьего лица Горлова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузивой Елены Ивановны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кузива Е.И. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Виц», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Горлов С.Н., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.
Между тем, согласно отчету оценщика ФИО1, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу недоплаченную сумму *** рублей *** копеек (*** - ***) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 2818 рублей 10 копеек.
Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горлов С.Н., Кузив А.П., Агрофирма «Партизан».
В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица Кузив А.П., представитель Агрофирмы «Партизан», извещавшиеся о времени и месте его проведения. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах Дополнительно пояснил, что заключение ФИО2, положенное страховщиком в основу определения размера страхового возмещения, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку достоверные сведения о том, что при составлении данного заключения учитывались средние в регионе рыночные цены на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля, в указанном документе отсутствуют.
Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал. В обоснование пояснил, что при обращении истца к страховщику размер ущерба автомобилю истца определен в сумме *** рубля *** копеек. В отсутствие возражений потерпевшего против результатов осмотра автомобиля, указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме, на проведении дополнительной технической экспертизы он не настаивал. По мнению представителя ответчика, допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении страховщиком размера страхового возмещения, истец не представил. Представленный истцом отчет об оценке ФИО1 считал недопустимым доказательством по делу, как не отвечающего требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО. Кроме того, считает необоснованным применение в отчете ФИО1 цен на вторичные запасные части, без их сравнительного анализа с ценами на новые запасные части. Кроме того, требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были отказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке. В связи с несоответствием отчета об оценке ФИО1 требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО полагал требование истца о взыскании расходов за составление данного отчета также не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горлов С.Н. выразил нейтральную позицию по данному спору, не являясь специалистом в области технической экспертизы и оценки. Об обстоятельствах происшествия пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца своей передней частью столкнулся с правой задней частью его (Горлова С.Н.) автомобиля.
Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Витц», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Горлов С.Н., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены (деформированы) капот, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, левое и правое переднее крыло, разбита левая передняя блок-фара.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, определенное на основании экспертного заключения ФИО2.
Из указанного документа усматривается, что в акте осмотра ФИО2 не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия.
При этом в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля.
Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ФИО2 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.
Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубль *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (переднее правое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, передний государственный номер, рамка переднего государственного номера, левая фара, правая фара, решетка воздухозаборника, петля капота левая, петля капота правая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор, блок предохранителей, накладка переднего бампера расширительный блок, левая передняя арка, панель передка), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (автомобиль истца своей передней частью столкнулся с правой задней частью автомобиля виновного в происшествии лица), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Доводы представителя ответчика о необоснованном применении в отчете ФИО1 цен на вторичные запасные части, без их сравнительного анализа с ценами на новые запасные части, судьей отвергаются, - с учетом даты выпуска автомобиля истца (*** год) и поскольку доказательств тому, что на региональном рынке присутствуют необходимые для ремонта машины истца вторичные запасные части меньшей стоимости, чем указанные в отчете ФИО1, либо новые запасные части, (как для ремонта, так и для сравнительного анализа цен), ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с этим суд также считает допустимым применение в отчете данных о ценах на заменяемые запасные части и детали, бывшие в употреблении, полагая, что они в этом случае наиболее достоверно отражают реальную стоимость восстановительного ремонта.
Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.
Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика ФИО1 подтверждается отраженными в отчете сведениями.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отчет об оценке ФИО1 не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а представленный истцом отчет ФИО1 не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).
В силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и кассовым чеком судебных расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в сумме *** рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности и квитанции, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю - *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.
Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2818 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузивой Елены Ивановны страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2818 рублей 10 копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***