Дело № 2-2532/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Дружинина О.В.
При секретаре Жарковой С.К.,
С участием истца Тарасовского Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовского Дмитрия Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тарасовский Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, *** на 472 километре автотрассы *** было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «***», государственный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «МАКС»».
Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно отчету оценщика ИП ФИО1, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Макс» в его (истца) пользу страховую сумму *** рублей *** копеек в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего судебных расходов в размере *** рубля *** копеек.
Определением Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Попова А.А.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО2 и Попова А.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания. В силу правил ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «***», государственный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены левая дверь, передний бампер, левая сторона кабины, топливный бак, левая фара, передняя балка.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что в порядке возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, определенной на основании экспертного заключения ФИО3
Из указанного документа усматривается, что в акте осмотра ФИО3 не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия.
Помимо прочего, в отчете отсутствуют расчет средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в том регионе, где находится и подлежит восстановлению транспортное средство.
Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ФИО3 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.
Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79262 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (левая дверь, порог левой двери, стойка передняя левая, подножка двери левой, брызговик передний левый, бампер передний, решетка передка в сборе, фара левая, габарит левый, фонарь указателя поворота передний левый в бампере, фонарь указателя поворота передний левый боковой двери, габарит правый, фонарь указателя поворота передний правый в бампере, рулевая колонка, рулевая тяга продольная, рулевая тяга поперечная, рессора передняя правая в сборе, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, поддон двигателя, блок силовых предохранителей, подножка крановой установки, бак топливный), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Из содержания отчета видно, что в основу расчета стоимости ремонта и запасных частей оценщиком ИП ФИО1 положены данные торгующих и ремонтных организаций ***, где проживает истец и находится и подлежит восстановлению его автомобиль. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
С учетом изложенного, суд считает отчет ИП ФИО1 наиболее достоверно определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и кладет его в основу принимаемого решения.
Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика ИП ФИО1 подтверждается отраженными в отчете сведениями.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (***-***).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных акта сдачи-приемки услуг на оценку имущества и кассовым чеком судебных расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в сумме *** рублей.
Согласно платежным документам, истцом понесены расходы на представителя в сумме *** рублей,
Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей - с учетом удовлетворения иска, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
Кроме того, с учетом удовлетворения иска, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также почтовые расходы об уведомлении ответчика о произошедшем страховом случае и проведении осмотра в размере *** рублей *** копеек; всего судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек (*** + *** + *** + ***).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасовского Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек; всего взыскать *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в через Благовещенский городской судв течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***