Решение об оспаривании отказа администрации города Благовещенска внести изменения в постановление

Дело № 2-2463/11

именем Российской Федерации

*** город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием заявителя Сидоренко А.А., представителя администрации города Благовещенска Зарва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоренко Алексея Анатольевича об оспаривании отказа администрации города Благовещенска внести изменения в постановление от *** ***,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Алексей Анатольевич обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать решение администрации города Благовещенска от *** *** незаконным; обязать администрацию города Благовещенска внести изменения в постановление от *** *** в части: исключить из пункта 1 данного постановления слова «без права строительства на не капитальных объектов, согласно прилагаемому плану земельного участка».

В обоснование заявленных требований указал, что *** он обратился с заявлением в администрацию г. Благовещенска о предоставлении в собственность за плату земельного участка используемого для садоводства. Специалистом земельного управления администрации данный земельный участок был обследован, заявителю была выдана схема расположения данного земельного участка для проведения землеустроительных работ. Далее был изготовлен межевой план, который согласован с администрацией города. *** данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и был получен кадастровый паспорт земельного участка, был присвоен кадастровый номер 28:01:110281:4, площадь земельного участка составила 1181 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. В начале *** года заявитель предоставил кадастровый паспорт земельного участка в земельное управление администрации города, где ему было разъяснено, что в течение месяца будет подготовлено постановление о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату. Однако сроки рассмотрения заявления администрацией города были нарушены. Почти год спустя со дня обращения заявителя в администрацию, он получил постановление о предоставлении земельного участка в собственность от *** ***. Однако в пункте 1 данного постановления было указано, что земельный участок предоставляется «без права строительства на нем капитальных объектов, согласно прилагаемому плану земельного участка». На устное обращение к специалистам земельного управления, заявителю было разъяснено, что сначала необходимо зарегистрировать право собственности на земельный участок и после обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в постановление, либо обращаться в суд. *** заявитель заключил договор купли-продажи земельного участка с комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ***. *** заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

*** заявитель обратился с заявлением в администрацию о внесении изменений в постановление от *** *** в части: исключить из п. 1 данного постановления слова «без права строительства на нем капитальных объектов, согласно прилагаемому плану земельного участка». На данное заявление им было получено решение об отказе от *** ***, в котором указано, что данное ограничение обусловлено тем, что предоставленный земельный участок для садоводства с кадастровым номером *** входит в границы памятника регионального значения - место захоронения 29-ти казаков первопоселенцев Усть-Зейского поста *** года, утвержденного решением облисполкома от *** ***. Также было указано, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок значится - садоводство и, реализовав право собственности на вышеуказанный земельный участок, принял условия постановления администрации от *** ***.

*** заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в постановление, на что получил отказ. Считает данные ответы администрации города незаконными, нарушающими законные интересы и права заявителя в области землепользования.

Строительство капитальных объектов, в данном случае жилого дома и других объектов для отдыха, по мнению заявителя, не может нести угрозу жизни и здоровью людей и не опасно для сохранения объекта культурного наследия памятника регионального значения - место захоронения 29-ти казаков первопоселенцев Усть-Зейского поста *** года.

В судебном заседании заявитель Сидоренко А.А. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель администрации города Благовещенска Зарва А.В. возражал относительно заявленных требований, полагал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого решения, суду пояснил, что заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в постановление от *** *** «О предоставлении в собственность Сидоренко А.А. земельного участка для садоводства в районе *** в части исключения из п. 1 слов «без права строительства на нем капитальных объектов» на основании того, что разрешенное использование данного земельного участка было изменено - для размещения дачи.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о разрешенном использовании объекта недвижимости относятся к тем сведениям, которые подлежат кадастровому учету.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона РФ от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером *** истец является тем, лицом, которое вправе было обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений данного земельного участка в части его вида разрешенного использования.

При рассмотрении заявления Сидоренко А.А, о внесении изменений в постановление от *** ***, администрацией города Благовещенска было учтено следующее. Постановлением от *** *** земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован и предоставлен заинтересованному лицу в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ. Основанием для вынесения данного постановления явилось заявление самого Сидоренко А.А. согласно которому он просил предоставить земельный участок для садоводства, то есть для целей не связанных со строительством. В отношении данного земельного участка заключен договор купли-продажи земельного участка от *** ***. Таким образом, условия указанные в постановлении от *** *** были приняты заявителем в полном объеме.

Кроме того, предоставленный заявителю земельный участок с кадастровым номером *** входит в границы памятника регионального значения - место захоронения 29-ти казаков первопоселенцев Усть-Зейского поста *** года, утвержденного решением облисполкома от *** ***, то есть находится в границах охранной зоны.

На основании изложенного представитель администрации города Благовещенска, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, *** Сидоренко А.А. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка, используемого для индивидуального садоводства, находящийся в ***, в районе памятника казакам, 1 сады, в собственность за плату.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением и.о. главы администрации города Благовещенска от *** *** предоставлен в собственность (за плату) Сидоренко А.А. земельный участок площадью 1181 кв.м. с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, находящийся в районе ***, используемый для садоводства, без права строительства на нем капитальных объектов, согласно прилагаемому плану земельного участка.

*** между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (продавец) и Сидоренко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В тот же день земельный участок передан по акту приема-передачи покупателю Сидоренко А.А.

Право собственности Сидоренко А.А. на земельный участок на основании данного договора купли-продажи зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области свидетельством о государственной регистрации права от ***.

В последующем разрешенное использование земельного участка изменено на «размещение дачи».

*** Сидоренко А.А. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о внесении в постановление администрации города Благовещенска от *** *** изменения в части исключения из его пункта 1 слов «без права строительства на нем капитальных объектов».

*** заявителю был дан ответ за подписью заместителя главы администрации города Благовещенска, в котором указывалось на нецелесообразность внесения изменений в постановление администрации города Благовещенска от *** *** согласно заявления Сидоренко А.А. от ***.

Не согласившись с данным решением администрации города Благовещенска, Сидоренко А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Однако в силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), предмет заявленных требований для суда обязателен, в связи с чем суд вправе и обязан дать оценку только тому решению, которое непосредственно оспаривается в рамках данного дела.

Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание характер заявленных требований, за пределы которых суд выйти не может, а также учитывая изложенные нормы Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вопрос об изменении состоявшегося правоприменительного решения относится к исключительной компетенции органа или должностного лица, его принявшего. Обжалование действий, связанных с отказом органа власти или должностного лица внести такие изменения в ранее принятое решение, в судебном порядке недопустимо.

Обратное означало бы вмешательство в осуществление органом местного самоуправления своих полномочий, что прямо противоречило бы указанным выше положениям Конституции Российской Федерации.

По существу требования заявителя свидетельствуют о его несогласии с постановлением и.о. главы администрации города Благовещенска от *** *** в части слов «без права строительства на нем капитальных объектов». Между тем, требований об оспаривании данного постановления в указанной части им заявлено не было, в судебном заседании он настаивал на своих первоначальных требованиях. При этом действующее законодательство (в частности, положения главы 25 ГПК РФ) в подобной ситуации не предусматривает возможности оспаривания решения органа местного самоуправления путем признания незаконным отказа такого органа внести в свое решение какие-либо изменения, в том числе связанные с исключением какой-либо его части.

В связи с тем, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав, в удовлетворении его требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сидоренко Алексея Анатольевича о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска внести изменения в постановление от *** *** путем исключения из его пункта 1 слов «без права строительства на нем капитальных объектов, согласно прилагаемому плану земельного участка», - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий Никитин В.Г.