именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Жарковой С.К.,
С участием истца Михальского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальского Алексея Викторовича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Михальский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк). Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, *** между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 12 % в год.
По условиям данного договора, на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которые (условия) истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по открытию и ведению счёта (счетов) не требуется, а ведение ссудных счетов заемщиков, по смыслу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», является внутрихозяйственной деятельностью Банка и должна осуществляться за его (Банка) счет.
В то же время, в ходе исполнения своих обязательств по договору, истец оплатил Банку указанные комиссии: за открытие ссудного счета - *** рублей *** копеек; за ведение ссудного счета за период с *** по *** - *** рублей *** копеек.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, просит: 1) признать заключенный между истцом и Банком кредитный договор *** от ***, в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным; 2) взыскать с ответчика в его (истца) пользу выплаченные им указанные комиссии по данному договору: за открытие ссудного счета - *** рублей *** копеек; за ведение ссудного счета за период с *** по *** - *** рублей *** копеек; 3) обязать ответчика составить новый график платежей по кредитному договору с исключением из него комиссии за ведение ссудного счета.
В судебное заседание не явились представители ответчика и Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства. С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение истца, настаивавшего на заявленных требованиях, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что *** между истцом и Банком был заключен кредитный договор ***, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев под 12 % в год.
Согласно условиям договора, Банк производит открытие ссудного счета и текущего банковского счета и осуществляет выдачу Клиенту кредита. За открытие и ведение ссудного счета банк взимает комиссии.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета, неотъемлемой частью которого являются условия о потребительском кредите и банковском специальном счете.
Как видно из материалов дела, истцом уплачены Банку комиссии по состоянию на ***: за открытие ссудного счета - *** рублей *** копеек; за ведение ссудного счета - *** рублей *** копеек, всего комиссий в сумме *** рублей *** копеек.
Рассматривая вопрос об обоснованности включения в кредитный договор условий об оплате заемщиком указанных комиссий, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При данных обстоятельствах суд считает, что услуги по открытию и ведению ссудного банковского счета были навязаны ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии ссудного, текущего банковского или иных счетов, оплаты комиссии за их обслуживание. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счета.
Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не соответствовал законодательству.
В соответствии с сделки" target="blank" data-id="37557">ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор в части, предусматривающей обязанность клиента уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является ничтожным.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, в силу упомянутых норм и установленных обстоятельств, с Банка в пользу истца надлежит взыскать выплаченные им комиссии: за открытие ссудного счета - *** рублей *** копеек; за ведение ссудного счета - *** рублей *** копеек, всего комиссий в сумме *** рублей *** копеек.
В связи с изложенным выше, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца обязать ответчика составить новый график платежей по кредитному договору с исключением из него комиссии за ведение ссудного счета.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2253 рублей 84 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора *** от ***, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Михальским Алексеем Викторовичем, в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Михальского Алексея Викторовича выплаченные по кредитному договору *** от *** комиссии: за открытие ссудного счета - *** рублей *** копеек; за ведение ссудного счета - *** рублей *** копеек; всего взыскать комиссий в сумме *** рублей 74 копеек.
Обязать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составить новый график платежей по кредитному договору *** от *** с исключением из него комиссии за ведение ссудного счета
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2253 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Судья О.В. Дружинин