Дело №2-1540/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Бредихиной Н.А.
при секретаре Власенко В.О.
с участием истца Шишлениной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлениной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шишленина Т.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением. В обоснование указав, что между ней и ООО КСК «Хуафу» *** был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г Благовещенска, согласно которому ООО КСК «ХУАФУ» обязалось построить и передать ей в собственность трехкомнатною квартиру, расположенную на втором этаже в построенном доме в осях «5-8» - «Д-Е» (согласно проектной документации), с предварительным номером ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области *** года. Договором определена стоимость объекта строительства в общей сумме *** (***) рублей. Данная сумма внесена ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями (и справкой ООО КСК «ХУАФУ» исх. *** от ***. Согласно п. 8. Договора срок окончания строительства (срок передачи объекта) - *** г.. На день подачи искового заявления, квартира ей по акту приема-передачи не передана. Таким образом, ООО «КСК «ХУАФУ» нарушен срок передачи объекта строительства, предусмотренный договором. В соответствие с п. 2. ст. 27 Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» действие данного Федерального закона распространяется на отношения между ООО КСК «ХУАФУ» и ней, т.к. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска было получено после вступления в силу указанного Федерального закона. В соответствие с п. 1 ст. 8 ФЗ *** от *** передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передаточный акт на сегодняшний день не подписан. Статьей 10 ФЗ *** от *** установлена ответственность стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору в виде уплаты другой стороне предусмотренной настоящим Федеральным законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ *** от *** в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно Указанию ЦБ РФ от *** ***-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 7.75% годовых. Таким образом, расчет неустойки следующий. Cтавка рефинансирования - 7.75%. Сумма договора *** рублей. Количество дней просрочки составляет 387 дней (с *** по *** 1 г.) 1/300 * 7.75% х *** руб. х 387 дн. х 2 = *** рублей. В силу ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 и 27 Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов...», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» *** от ***, просит суд:
1. Взыскать с ООО КСК «ХУАФУ» в ее пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** (шестьсот ***) рублей.
2. Взыскать с ООО КСК «ХУАФУ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.
В судебном заседании истец Шишленина Т.А. поддержала исковые требования, пояснила те же обстоятельства, что изложены в иске.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между Шишлениной Т.А. (Участник долевого строительства) - с одной стороны и ООО «КСК «Хуафу» (Застройщик) - с другой, был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме литре *** в *** квартале г.Благовещенска, в соответствии с которым Застройщик по окончании строительства дома в указанном квартале обязуется передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в построенном доме, с предварительным номером ***, общей проектной площадью 98,27 кв.м.
Согласно п. 8 указанного договора срок окончания строительства (срок передачи объекта) *** года.
Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла *** рублей.
В судебном заседании установлено, что истец Шишленина Т.А. свои обязательства по данному договору выполнила полностью, оплатив *** рублей, что подтверждается справкой КСК «Хуафу» *** от ***.
Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу ***), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку объект строительства не передан истцу в установленный договором срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с *** по ***.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (***) составляла 7,75%, неустойка за указанный истцом период должна была составить *** рублей (1/300х7,75х3 *** руб. х 387 д х 2), при этом с учетом положений ч.З ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежала бы взысканию сумма неустойки, указанная истцом.
В тоже время, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость квартиры, вторичное взыскание истцом суммы неустойки, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, считает необходимым уменьшить ее сумму в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона *** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», распространяющегося на спорные отношения в силу приведенного выше правила, потребителю предоставлено право защищать свои права и законные интересы путем предъявления требования о компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Изложенные предписания в совокупности с нормой статьи 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).
Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно привело к нравственным страданиям (переживаниям) истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО КСК «Хуафу» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб., из них - *** рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шишлениной Татьяны Александровну к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо- строительная компания «Хуафу» в пользу Шишлениной Татьяны Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по договору *** от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо- строительная компания «Хуафу» государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. БредихинаРешение в окончательной форме изготовлено ***