Решение о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником, судебных расходов

дело № 2-2075/2011

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием представителя истца Кухаренко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «УТ ДВО» к Соколовой Нине Александровне, Белоноговой Олесе Николаевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УТ ДВО» обратилось в суд с настоящим иском к Соколовой Нине Александровне, Белоноговой Олесе Николаевне, в обоснование которого указало, что *** Соколова Нина Александровна была принята на работу в ОП *** ОАО «УТ ДВО» на должность *** ***. *** Соколова Н.А. переведена на должность заведующей магазином ***. *** Белоногова Олеся Николаевна была принята на работу в ОП *** ОАО «УТ ДВО» на должность *** ***. *** Белоногова О.Н. переведена на должность старшего продавца магазина ***. *** между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, т.к. в магазине работали два материально ответственных лица: *** Белоногова О.Н. и заведующая *** Соколова Н.А. По результатам инвентаризации, проведенной *** выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму *** руб., что подтверждается актом инвентаризации от *** *** была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму *** руб., что подтверждается актом инвентаризации от *** Межинвентаризационный период составил 4,5 мес. По расчету распределения недостачи от фактически отработанного времени, сумма распределена на материально ответственных лиц: на Соколову Н.А., заведующую магазином - *** руб., на Белоногову О.Н., старшего продавца - *** руб. Недостача в сумме *** руб. заведующей магазином Соколовой Н.А. внесена частично, остальная сумма - *** руб. не погашена, старшим продавцом Белоноговой О.Н. недостача в сумме *** руб. внесена частично, остальная сумма - *** руб. не погашена. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ***, заключенному между ОП *** ОАО "Управление торговли ДВО", Соколовой Н.А. и Белоноговой О.Н.., работники обязуются бережно относиться к вверенным им товароматериальным ценностям; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатков вверенных им материальных ценностей; участвовать в их инвентаризации. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного просит суд взыскать с Соколовой Н.А. в пользу ОАО «УТ ДВО» ущерб в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; с Белоноговой О.Н. - *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Просила об удовлетворении требований, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики Соколова Н.А., Белоногова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам мест их жительства, указанным в адресных справках, однако судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчики в судебные заседания не являлись, уклоняясь от лежащей на них обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчиков, как надлежащее, и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в их отсутствие. При этом принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчиков, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается приказом *** от ***, приказом *** от *** о переводе работника на другую работу, трудовым договором от ***, дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от ***, личной карточкой работника, приказом *** от ***, ответчик Белоногова О.Н с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ОАО «УТ ДВО», в период с *** по *** - в должности *** в обособленном подразделении ***.

Также установлено судом и подтверждается приказом *** от ***, приказом *** от *** о переводе работника на другую работу, трудовым договором от ***, дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от ***, личной карточкой, приказом *** от ***, ответчик Соколова Н.А с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ОАО «УТ ДВО» в должности *** в обособленном подразделении ***.

Судом также установлено, что *** между работодателем и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригадира) Соколовой Н.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан также и продавцом Белоноговой О.Н.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность является разновидностью полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Она возникает на основе специальных договоров, вводится в случаях совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с каждым договор о полной материальной ответственности. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Проверяя правомерность установления работодателем полной коллективной материальной ответственности, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, согласно которому такой договор может быть заключен с продавцами и заведующими организаций торговли.

В соответствии с разделом 1 указанного договора о полной коллективной (бригадной) ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств, в силу п. 12 Договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от *** ***, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как установлено судом и подтверждается исследованными приказом *** от ***, актом инвентаризации от ***, приказом *** от ***, актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от *** ***, справкой по проверке инвентаризационной ведомости от ***, ведомостью *** от ***, *** истцом в магазине ***, где работали ответчики, проводилась инвентаризация (с участием в том числе и ответчиков), а *** - контрольная проверка правильности проведения инвентаризации ценностей и была установлена недостача в размере *** рублей *** копеек.

Приказом *** от *** была назначена повторная инвентаризация ТМЦ, в результате которой согласно акту инвентаризации от ***, была установлена недостача в размере *** рубль *** копейка (окончательный размер которой с учетом списания в пределах норм естественной убыли установлен в ведомости от *** в размере *** рубля).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Размер причиненного ущерба был установлен работодателем в ходе указанных выше инвентаризаций. Кроме того, работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт, утвержденный ***, согласно которому комиссия, проводившая расследование, пришла к мнению, что основной причиной выявленной недостачи является халатное отношение к своим служебным обязанностям материально ответственных лиц (ответчиков).

Согласно объяснительным ответчика Соколовой Н.А от ***, от *** и ответчика Белоноговой О.Н от ***, от ***, причины выявленной недостачи объяснить работодателю они не смогли, обязались погасить недостачу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ.

Актом служебного расследования от *** руководителем ОП *** ОАО «УТ ДВО» на бригаду материально ответственных лиц магазина *** в составе продавца Белоноговой О.Н. и заведующей магазином *** Соколовой Н.А. возложена обязанность возместить ущерб по выявленной недостаче в полном объеме.

Согласно расчета распределения недостачи в магазине ***, произведенного работодателем в зависимости от отработанного членами бригады времени и не оспариваемого ответчиками, на Соколову Н.А. возложена обязанность по возмещению ущерба в размере *** рублей *** копеек, на Белоногову О.Н. - *** рубль *** копейки.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно пояснений сторон, Соколова Н.А. погасила сумму материального ущерба перед работодателем в размере *** рубля *** копейка, ответчик Белоногова О.Н. произвела выплату только в размере *** рублей.

Таким образом, размер материальной ответственности ответчиков за недостачу, выявленную истцом, составил: по Соколовой Н.А., с учетом частичного гашения ею материального ущерба работодателю - *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек - *** рубля *** копейка); по Белоноговой О.Н., с учетом частичного гашения ею материального ущерба работодателю - *** рубль *** копейки (*** рубль *** копейки - *** рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом выше установлен факт правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также факт наличия у бригады, членом которой являлась ответчики, недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи лежит именно на ответчиках.

Между тем, ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении взыскиваемой истцом недостачи и опровергающих доводы истца, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Соколовой Нины Александровны в счет погашения недостачи *** рублей *** копеек и с Белоноговой Олеси Николаевны в счет погашения недостачи *** рубль *** копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере с Соколовой Н.А. в размере *** рублей *** копеек и с Белоноговой О.Н. в размере *** рублей *** копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от *** ***, исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК.

При обращении в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Соколовой Н.А. материального ущерба в размере *** рублей *** копеек и с Белоноговой О.Н в размере *** рубля *** копеек истец, согласно правилам ст.333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (по требованиям к Соколовой Н.А.) и *** рублей *** копеек (по требованиям к Белоноговой О.Н).

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена госпошлина в сумме *** рубль *** копеек (по требованиям к Соколовой Н.А. - *** рубля *** копеек и по требованиям к Белоноговой О.Н. - *** рублей *** копеек), которую истец и просил взыскать с ответчиков.

Между тем, поскольку судом установлено, что при предъявлении рассматриваемого иска истцом подлежала уплате госпошлина в размере *** рублей *** копеек (по требованиям к Соколовой Н.А.) и *** рублей *** копеек (по требованиям к Белоноговой О.Н), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины лишь в указанном размере - *** рублей *** копеек с Соколовой Н.А. и *** рублей *** копеек с Белоноговой О.Н, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, так как госпошлина в остальной части истцом была уплачена необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «УТ ДВО» удовлетворить в части.

Взыскать с Соколовой Нины Александровны в пользу ОАО «УТ ДВО» материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Белоноговой Олеси Николаевны в пользу ОАО «УТ ДВО» материальный ущерб в размере *** рубль *** копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Соколовой Нине Александровне, Белоноговой Олесе Николаевне о взыскании судебных расходов ОАО «УТ ДВО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко