Дело № 2-2414/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области,
в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Баженовой Д.А.
с участием представителя истца Иванова В.А., представителя ответчика Кузнецовой Т.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчукова Виктора Анатольевича к ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области о признании незаконным п. 2 приказа начальника ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** ***, понуждении выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам оперативно-служебной деятельности за *** год, -
установил:
Пинчуков В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обосновании указал, что приказом начальника ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** *** «О выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области по итогам работы за *** год, истец лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения «За упущения в оперативно-служебной деятельности». Считает обжалуемый приказ незаконным, поскольку в приказе не указаны причины, по которым он был лишен вознаграждения. Просит суд признать п. 2 Приказа начальника ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** *** «О выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области по итогам работы за *** год в части лишения выплаты единовременного денежного вознаграждения старшего лейтенанта милиции Пинчукова Виктора Анатольевича - незаконным.
Определением Благовещенского городского суда от ***, принято заявление истца об изменении предмета иска, на основании которого, истец просит суд признать п. 2 Приказа начальника ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** *** «О выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области по итогам работы за *** год в части лишения выплаты единовременного денежного вознаграждения *** Пинчукова Виктора Анатольевича - незаконным, обязать ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области выплатить Пинчукову Виктору Анатольевичу единовременное денежное вознаграждение по итогам оперативно-служебной деятельности за *** год в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов установленных на ***.
В судебном заседании представитель истца Иванов А.В. допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в дополнение пояснил, что полагают приказ незаконным не только по форме и содержанию, но и по фактическим обстоятельствам. Согласно возражений на исковое заявление, истец был лишен 100% премии за все *** года, что не соответствует действительности. Из рапорта ИМ от ***, следует, что Пинчуков В.А. в течение *** года привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, а также за нарушение кодекса профессиональной этики сотрудников УВД. К выполнению должностных обязанностей подходил без инициативно и имел низкие показатели в работе за *** год - было раскрыто 2 преступления, за аналогичный период предыдущего года раскрыто 3 преступления. Составлено 67 административных протоколов, в *** году - 139. В *** году, истец находился на лечении в отпуске. Фактически примерно проработал месяца 4. По листку нетрудоспособности Пинчуков В.А. отсутствовал на службе с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. Приказом *** от *** Пинчуков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности. В протоколе оперативного совещания по итогам работы отмечено, что Пинчуков В.А. не планирует и не осуществляет деятельность по выявлению и раскрытию правонарушений и преступлений в сфере оборота спирта, алкогольной продукции и спиртовых суррогатов. Истец имел свое мнение, которое не совпадало с мнением руководства. Приказом *** от *** Пинчуков В.А. был лишен 50% премии, основания - заключение служебной проверки, хотя в рапорте ИМ указано, что он был лишен 100% премии. За *** квартал приказом *** от *** Пинчуков В.А. был лишен 25% премии, основание приказ от *** ***. За *** квартал уменьшили премию на 25%, за упущение по службе, нарушении служебной дисциплины, основание - рапорт *** АВ от ***, где указано, что Пинчуков В.А. должен быть лишен 100% премии за серьезные упущения в служебной деятельности, выразившиеся в неудовлетворительных результатах по итогам работы за *** месяцев *** года, а также за отсутствие результатов деятельности согласно должностной инструкции, а именно по работе в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На протяжении всего *** года истца лишали премий только за эти 2 основания. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика Кузнецова Т.К. действующая на основании доверенности, пояснила, что ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям. Пинчуков В.А. проходил службу в должности инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по г.Благовещенску с ***. В *** года истец подал рапорт на отпуск за *** год с *** с последующим увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов - уволен из органов внутренних дел с *** приказом УВД по Амурской области от *** ***. Приказом ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** *** «О выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области по итогам работы за *** год», Пинчуков В.А. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год за упущения по службе. Основанием для лишения вознаграждения послужил рапорт начальника ОБПСПР и A3 ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области старшего *** ИМ, которая согласно должностной инструкции истца является его непосредственным ***. Из рапорта ИМ от *** следует, что в течении *** года *** ОБСПР и A3 *** Пинчуков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности - приказом УВД по г.Благовещенску от *** *** ему объявлен выговор за нарушение п.3.5 должностной инструкции, п.2 ст.П гл.4, п.З ст.15 гл.5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, за *** год Пинчуков В.А. имеет низкие показатели по оперативно - служебной деятельности (за *** месяцев *** г. раскрыто 2 преступления (АППГ - 3), составлено 67 административных протоколов (А11ПГ - 139), что является самым низким показателем среди сотрудников ОБСПР и A3. В течение *** года Пинчуков В.А. не осуществлял работу, закрепленную п.З.6 должностной инструкции от *** *** вн. и п.3.5 должностной инструкции от *** ***., по выявлению и раскрытию правонарушений и преступлений в сфере оборота спирта, алкогольной продукции и спиртовых суррогатов, хотя, согласно п. 3.1 должностной инструкции несет персональную ответственность за данное направление деятельности. Также в *** году Пинчуков В.А. приказом ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** *** был лишен ежеквартальной премии по итогам работы за *** года. Кроме того, в *** году Пинчукову В.А. неоднократно снижался размер ежеквартальной премии за упущения по службе (приказ УВД по г. Благовещенску от *** ***, приказ УВД по г.Благовещенску от *** ***, приказ ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** ***. Таким образом, у руководства ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области на основании рапорта начальника подразделения ИМ имелись основания для лишения истца единовременного вознаграждения по итогам работы за *** год за упущения по службе. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п.2 приказа ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** *** «О выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области по итогам работы за *** год» отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец Пинчуков В.А., третье лицо, привлеченное для участия в деле определением суда от *** УВД по Амурской области, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пинчуков В.А. проходил службу в должности инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по г.Благовещенску с ***. В *** года подал рапорт на отпуск за *** год с *** с последующим увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов - уволен из органов внутренних дел с *** приказом УВД по Амурской области от *** ***, указанные обстоятельства подтверждаются справкой *** от ***.
Судом также установлено, что приказом ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** *** «О выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области по итогам работы за *** год», Пинчуков В.А. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *** год за упущения в оперативно-служебной деятельности.
Как следует из оспариваемого приказа в вину истцу, ставиться упущения в оперативно-служебной деятельности инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.
Проверяя наличие оснований у ответчика для вынесения приказа о лишении выплаты единовременного денежного вознаграждения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно приказу *** от *** о реорганизации УВД по г. Благовещенску Амурской области и ОВД по Благовещенскому району Амурской области, с *** Отдел внутренних дел по Благовещенскому району Амурской области и Управление внутренних дел по г. Благовещенску Амурской области реорганизовано в государственное учреждение - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» (ГУ УМВД РФ «Благовещенское»), все права и обязанности реорганизуемых органов внутренних дел переходят к ГУ УМВД РФ «Благовещенское».
Из положения о ГУ УМВД РФ «Благовещенское», следует, что непосредственный контроль за деятельностью Управления в установленном порядке осуществляет УВД по Амурской области. Кроме того, Управление предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, осуществляет производство предварительного следствия, производства дознания, осуществляет оперативно-розыскную деятельность. Так же, в Положении установлены полномочия начальника Управления, в том числе начальник определяет конкретные размеры премий в пределах средств, выделяемых на премирование.
Согласно выписке из приказа *** *** от *** УВД по Амурской области, *** НН (***) назначен начальником ГУ УМВД РФ «Благовещенское» с ***.
Указанное свидетельствует, что издание ответчиком приказа от *** *** о лишении выплаты единовременного денежного вознаграждения старшего лейтенанта милиции Пинчукова В.А., произведено уполномоченным лицом - начальником ГУ УМВД РФ «Благовещенское» *** НН
На основании приказа *** от *** по личному составу *** Пинчуков В.А. назначен *** УВД по г. Благовещенску.
Как следует из приказа от ***, основанием для лишения денежного вознаграждения старшего лейтенанта милиции Пинчукова В.А послужил рапорт начальника ОБПСПР и A3 ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области *** ИМ, которая согласно должностной инструкции истца является его непосредственным начальником. Из рапорта ИМ от *** следует, что в течении *** года *** и A3 *** Пинчуков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности - приказом УВД по г.Благовещенску от *** *** ему объявлен выговор за нарушение п.3.5 должностной инструкции, п.2 ст.п гл.4, п.З ст.15 гл.5. В связи с чем, ходатайствовала о невыплате единовременного денежного вознаграждения за *** год инспектору ОБПСПР отделения БПСПР и ИАЗ ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области *** Пинчукову В.А.
Согласно должностной инструкции от *** *** п. 3.6 в обязанности инспектора ОБПСПР отделения БПСПР и ИАЗ ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области. В том числе входят осуществление работы по выявлению и раскрытию правонарушений и преступлений в сфере оборота спирта, алкогольной продукции и спиртовых суррогатов, аналогичные положения закреплены в должностной инструкцииот *** *** 3.5.
Так из представленного табеля результатов деятельности сотрудников ОБСПСПР и ИАЗ ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области за *** месяцев - *** год инспектором *** Пинчуковым В.А. раскрыто 2 преступления (АППГ - 3), составлено 67 административных протоколов (АППГ - 139).
В обосновании своих доводов, стороной ответчика представлены в отношении истца приказы, так приказом ГУ УМВД России «Благовещенское» *** от *** *** Пинчуков В.А. был лишен ежеквартальной премии по итогам работы за *** год за упущения по службе и нарушении служебной дисциплины на основании рапорта начальника МОБ ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области полковника милиции АВ от ***, по которому следует, что Пинчуковым В.А. были нарушены сроки исполнения материалов дополнительной проверки ***, ***, где прокурором дата исполнения была определена ***, между тем истец указания прокуратуры выполнил только ***.
Кроме того, в *** году Пинчукову В.А. неоднократно снижался размер ежеквартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, приказ УВД по г.Благовещенску от *** *** «О премировании личного состава УВД по г.Благовещенску и подведомственных подразделений по итогам работы за *** года» на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УВД по Амурской области от ***; приказ УВД по г.Благовещенску от *** *** «О премировании личного состава УВД по г.Благовещенску и подведомственных подразделений по итогам работы за *** года» на основании приказа УВД по г.Благовещенску от *** ***; приказ ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** *** «О выплате премии личному составу ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области и подведомственных подразделений по итогам работы за *** года» на основании рапорта начальника МОБ ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области полковника милиции АВ от ***.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.
Порядок применения дисциплинарных взысканий в учреждениях и органах внутренних дел регламентируется статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от *** *** (далее - Положение о службе).
Согласно статье 34 Положения о службе, служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Неисполнение приказа прямого начальника, имеющего соответствующие полномочия, является нарушением служебной дисциплины.
На основании п. 13.1 Приказа МВД РФ от *** *** (ред. от ***) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для вынесения приказов о снижении размера ежеквартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, а так же применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров (приказ *** от ***, приказ *** от ***), поскольку истец не осуществлял работу, закрепленную п.З.6 должностной инструкции от *** *** и п.3.5 должностной инструкции от *** ***, по выявлению и раскрытию правонарушений и преступлений в сфере оборота спирта, алкогольной продукции и спиртовых суррогатов, при этом согласно п. 3.1 должностной инструкции несет персональную ответственность за данное направление деятельности, поскольку у истца имелись упущения в оперативно-служебной деятельности по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.
В Положении о ежеквартальном премировании рядового и начальствующего состава, работников органов внутренних дел, установлен порядок и условия премирования, а так же установлены основания, влекущие уменьшение или лишения премии (далее Положение).
Согласно п. 3.1 -3.3 указанного Положения, начальник УВД, начальники ОВД области имеют право снижать размер премии сотрудникам (работникам), находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушения дисциплины. Решение о лишении или уменьшении размера премии принимается на основании мотивированных рапортов непосредственных начальников. Работнику уменьшается размер премии: за замечание - на 25 %, выговор - на 50%. Работник лишается премии в случае наложения на него двух и более дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от *** *** «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на ***, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году).
Аналогичные положения закреплены в п. 43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от *** ***, и определяется основной критерий - единовременное денежное вознаграждение выплачивается за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.
Согласно п.п. 49.2; 50 данного Положения руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. В приказе указывается размер вознаграждения каждому сотруднику и конкретные причины лишения вознаграждения.
Давая оценку указанным выше доводам сторон и исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что работодатель обладал правом на вынесение дисциплинарных взысканий в виде объявления замечаний истцу, следовательно, в результате упущения в оперативно-служебной деятельности инспектора отделения по борьбе с правонарушениями по итогам *** года Пинчукову В.А. не начислена премия единовременного денежного вознаграждения по итогам оперативно - служебной деятельности по результатам работы за *** год, на основании п. 3.3 Положения о ежеквартальном премировании рядового и начальствующего состава, работников органов внутренних дел.
Так же суд обращает внимание, что истцом не оспорена правомерность вынесения приказов о дисциплинарном взыскании за *** год, в связи с чем, судом не принимается возражения истца, о том, что низкие показатели его работы связаны с нахождением на листке нетрудоспособности за периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** с *** по ***, поскольку указанные приказы не отменены.
Более того, вынесение приказов о дисциплинарной ответственности в отношении истца, послужило нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от *** ***., в соответствии с которыми сотрудник милиции должен грамотно, доходчиво и точно передавать информацию, включающую в себя достоверность и объективность действий, а так же рапорта руководителей подразделений за упущения в службе и нарушение служебной дисциплины.
Анализ исследованных материалов дела и доводов сторон, позволяет сделать суду вывод, что у начальника ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области имелись основания для лишения истца единовременного вознаграждения по итогам работы за *** год за упущения по службе.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель обладал правом о лишении выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам оперативно - служебной деятельности за *** года, в связи, с чем в удовлетворении требований Пинчукова Виктора Анатольевича к ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области о признании п. 2 Приказа начальника ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** *** «О выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области по итогам работы за *** год в части лишения выплаты единовременного денежного вознаграждения *** Пинчукова Виктора Анатольевича - незаконным, обязании ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области выплатить Пинчукову Виктору Анатольевичу единовременное денежное вознаграждение по итогам оперативно-служебной деятельности за *** год в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов установленных на *** следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Пинчукову Виктору Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области о признании незаконным п. 2 приказа начальника ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области от *** *** «О выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области по итогам работы за *** год» в части лишения выплаты единовременного денежного вознаграждения старшего лейтенанта милиции Пинчукова Виктора Анатольевича, понуждении выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам оперативно-служебной деятельности за *** год в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.
Судья Н.Н. Матюханова