Дело № 2- 2661/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
при секретаре Кизикиной О.А.,
с участием: истца Климовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Валентины Матвеевны к ООО «Россия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климова В.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит: 1) взыскать с ООО «Россия» в свою пользу *** рубль, в том числе неустойку в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представивший. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом суду были даны устные пояснения о том, что предметом заключенного *** между Климовой В.М. и ООО «Россия» договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (***) в *** явилось строительство двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью 60,36 кв. метров, расположенной на 2 этаже данного дома. Оплата стоимости строительства квартиры произведена в сумме *** рублей. По условиям договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - *** года, а передача объекта участнику не позднее ***. Между тем, в установленный срок застройщик ООО «Россия» принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома фактически прекращено из-за отсутствия у ответчика средств. Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ООО «Россия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. При таких обстоятельствах истец полагает, что в ее пользу с ответчика в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, исчисленная за период с *** по *** с применением ставки рефинансирования 8,75 %, в сумме *** рубль, а также компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.
Выслушав пояснения истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что *** между Климовой В.М. (Участник) и ООО «Россия» (Застройщик) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ***. Предметом данного договора, зарегистрированного в установленном порядке, явилось строительство двухкомнатной квартиры № ***, общей площадью 60,36 кв. метров, расположенной на 2 этаже данного дома. Согласно проектно-сметной документации, дом значится под литером 3. Стоимость строительства квартиры № *** была определена пунктом 2.1 договора в сумме *** рублей. Сроком ввода дома в эксплуатацию определен *** года, а срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи - не позднее ***. Обстоятельства оплаты истцом ответчику стоимости строительства квартиры в размере указанном в пункте 2.1 договора подтверждаются материалами дела.
Как следует из доводов искового заявления, до настоящего времени многоквартирный жилой дом Литер 3, с входящей в его состав и подлежащей передаче истцу квартирой ***, не возведен, строительство дома фактически прекращено из-за отсутствия у ответчика средств. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** ООО «Россия» признано банкротом по заявлению ФНС России.
Доказательств надлежащего исполнения ООО «Россия» принятых на себя по указанному договору обязательств по возведению и передаче в собственность истцу квартиры, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Россия» исполнения договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** от *** в части сроков сдачи квартиры в эксплуатацию и передачи ее в собственность истцу.
Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации применению подлежит Федеральный закон № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 4.5 договора от *** предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства Участнику.
С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с определенными истцом сроками начала и окончания исчисления просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от ***, с *** по ***, то есть всего в количестве 356 дней.
Сумма исчисленной, согласно ст. 6 указанного Закона № 214-ФЗ неустойки, с применением учетной ставки рефинансирования действовавшей по состоянию на ***, то есть на момент подачи иска, в размере 8 % годовых, а не 8,75 % годовых, как указано в исковом заявлении, составляет *** рублей ((*** рублей (цена договора) х 8 %) / 150 х 356 дней).
При таких обстоятельствах, признавая составленный истцом расчет неустойки неверным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на основании вышеприведенного расчета, в сумме *** рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает указанное требование обоснованным, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом судом также учитывается, что согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за *** года, утвержденному Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и ***, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание то, что истец рассчитывала получить квартиру к определенному сроку, задержка же в строительстве квартиры причинила ей нравственные страдания, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца Климовой В.М. компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме ***.
Кроме того, на основании правил ст. ст. 98. 103 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6278 рублей 76 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Климовой Валентины Матвеевны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Россия» в пользу Климовой Валентины Матвеевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** от ***, за период с *** по ***. в сумме *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда - в сумме *** рублей, всего взыскать в общей сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в общей сумме 6278 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.С. Благов