именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием истца Лемесева С.В.,
представителя ответчика Литвинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемесева Сергея Васильевича к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Амурского филиала о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лемесев С.В. обратился в суд с настоящим иском ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Амурского филиала, в обоснование которого указал, что работает в качестве контролера в ФГУП «Ведомственная охрана» филиал Амурский с ***, приказ *** от ***. Занимается охраной офиса СПЦЭС Амурских электрических сетей. ***, будучи на смене на центральной проходной, им по указанию *** АИ (который имеет право дать разрешение на допуск в свою службу согласно п. 2.6 инструкции по пропускному режиму) и в сопровождении *** МВ были допущены два гражданина *** для решения производственных вопросов. Так как граждане *** предъявили паспорта на китайском языке, он их зафиксировал в рабочей тетради (в рабочей тетради записываются все непредвиденные обстоятельства по службе) без выдачи временных пропусков, потому что за ними прибыл сопровождающий. Через 20-30 минут *** МВ вывел их обратно. При пропуске в службу СТЭ и обратно граждане *** при себе не имели никаких сумок, баулов и посторонних вещей, никаких противоправных действий с их стороны не было допущено. Никаких инструкций по поводу пропуска иностранных граждан на объект не проводилось, о чем может подтвердить старший смены ВИ На основании вышеизложенного на него было наложено взыскание в виде замечания за нарушение требований инструкции по пропускному режиму. В результате наложения дисциплинарного взыскания он был лишен премиальных за *** г. в сумме *** рублей, премиальных за квартал в сумме *** рублей, премиальных ко дню Энергетика в сумме *** рублей. Наложение взыскания считает необоснованным и незаконным. На основании изложенного просил суд признать наложенное на него приказом *** в от *** дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным и обязать работодателя отменить его, а также взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с него в связи с наложением взыскания: премию за *** года в сумме *** рублей, премию за квартал в сумме *** рублей и премию ко дню энергетика в сумме *** рублей, что в общей сумме составляет *** рублей.
В настоящем судебном заседании истец Лемесев С.В. на доводах искового заявления настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно в инструкции сказано, что пропускной режим предусматривает порядок пропуска иностранных граждан, однако о порядке пропуска иностранных граждан там ничего не указано. Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Литвинов А.В. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений пояснил суду, что истец сам признает факт, что он пропустил граждан *** с сопровождением работника ЦЭС. Согласно п. 2.6 инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, пропуск граждан и работников сторонних организаций в здание и на территорию филиала осуществляется только в рабочие дни с 09:00 до 11:50 минут и с 13:00 часов до 16:40 часов с выдачей пропуска посетителя, выдаваемого работниками охраны на посту *** на основании разрешения руководителя отдела службы, имеющего на это право, предъявленного документа, удостоверяющего личность, с регистрацией в журнале. Эти требования истец не выполнил, допустил пропуск лиц, что могло повлечь нежелательные последствия, данный факт был выявлен со стороны заказчика, поступали служебные записки и докладные, было наложено дисциплинарное взыскание. Что касается премирования, с положением истец ознакомлен. Истец на законных основаниях был лишен частично, на 50 %, премии за *** года и на 25 % за *** года. Доводы истца о том, что он лишен премии ко Дню Энергетика в *** году не обоснованы, так как в соответствии с п. 2.1 положения о ежемесячном премировании работников оно осуществляется при надлежащем выполнении ими условий трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работника должностной инструкцией и локальными нормативными актами организации, а также при наличии денежных средств на эти цели. Истец совершил дисциплинарный проступок и не мог быть поощрен, даже если ли бы были денежные средства, которых бы хватило на истца. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу *** от ***, трудовым договором *** от *** заключенным с истцом, истец Лемесев Сергей Васильевич с *** состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Амурского филиала, в должности ***.
Приказом директора Амурского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России *** в от *** за нарушение требований Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, к Лемесеву С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истец с данным приказом не согласился, считает его незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы Лемесева С.В. о незаконности данного приказа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Согласно текста приказа *** в от ***, истцу было объявлено замечание за нарушение требований Инструкции по пропускному режиму на территорию охраняемого объекта, поскольку истцом без выписки пропусков были допущены граждане *** в сопровождении представителя службы транспорта электроэнергии.
Обстоятельства нарушения Лемесевым С.В. требований Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, выразившегося в допуске на территорию охраняемого объекта без выписки пропусков граждан ***, проверялись судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 8 трудового договора *** от ***, заключенного между истцом и ответчиком, работник - Лемесев С.В. обязан: «точно и беспрекословно выполнять приказы начальников, бдительно и четко нести караульную (патрульно-постовую) службу по охране объектов и осуществлению контрольно-пропускного режима».
Должностная инструкция контролера команды ***, утвержденная директором Амурского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ***, с которой истец знакомлен ***, обязывает контролера бдительно и четко нести караульную (патрульно-постовую) службу по охране объектов, обеспечивать установленный пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемых объектах (п. 3).
В соответствии с п. 2.6 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму филиала «Амурские электрические сети» ОАО «ДРСК», утвержденной директором филиала «АЭС» ОАО «ДРСК» *** и согласованной директором Амурского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, пропуск граждан и работников сторонних организаций в здание и на территорию филиала осуществляется только в рабочие дни с 8.00 часов до 11.50 часов и с 13.00 часов до 16.40 часов с выдачей пропуска посетителя, выдаваемого работниками охраны на посту *** на основании разрешения руководителя отдела или службы, имеющего на это право, и предъявленного документа, удостоверяющего личность, с регистрацией в журнале.
*** от помощника директора по безопасности и режиму - *** ВМ была направлена докладная записка *** ОАО «ДРСК» АН, из содержания которой следует, что в ходе проверки журнала учета посетителей на КПП поста *** стали известны факты не регистрации в журнале некоторых посетителей. Так, для решения вопроса о расчете потребленной безучетной электроэнергии потребителем ПИ, объект (теплицы) которого расположен в ***, были приглашены в СТЭ СП ЦЭС его представители -граждане ***. Первый раз представители потребителя пришли ***, около 11-00. На проходную, для сопровождения в службу транспорта электроэнергии, был направлен контролер МВ Покинули территорию СП ЦЭС около 12-00. Повторно китайские граждане в том же составе прибыли *** в районе 11-00 часов дня. На проходной их встретил и сопроводил *** МВ Покинули территорию СП ЦЭС около 12-00 часов. В третий раз беседа с представителями ПИ состоялась *** 2 раза в 11-00 часов и 14-00 часов. В обоих случаях их сопровождали работники СТЭ СП ЦЭС - *** АМ и *** АС Последний раз, по договоренности с представителем ПИ, он появился в СТЭ *** после обеда, для совместного выезда в Амурэнергосбыт для оплаты безучетного потребления электроэнергии. Все указанные выше факты посещения гражданами КНР территории СП ЦЭС не зафиксированы в книге учета посетителей на КПП поста ***, но при этом каждый раз их встречали и сопровождали работники СТЭ СП ЦЭС. Учитывая вышеизложенное, контролерами команды ***, дежурившими в указанное время на посту охраны *** - АГ, Лемесевым СВ., НН нарушен п. 2.6 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму филиала ОАО «ДРСК» - «Амурские электрические сети», утвержденной ***, где сказано «Пропуск граждан и работников сторонних организаций в здание и на территорию филиала осуществляется только в рабочие дни с 8.00 ч. до 11.50 ч. и с 13.00 ч. до 16.40 ч. с выдачей пропуска посетителя, выдаваемого работниками охраны на посту *** на основании разрешения руководителя отдела или службы, имеющего на это право, и предъявленного документа, удостоверяющего личность, с регистрацией в журнале».
Указанная докладная записка *** была направлена директору Амурского филиала ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго» ВН, для принятия мер к контролерам команды ***, допустившим нарушение «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму филиала ОАО «ДРСК» - «Амурские ЭС».
Согласно служебной записки *** *** АА от ***, *** *** АГ без регистрации в журнале учета посетителей в сопровождении представителя службы транспорта электроэнергии и по разрешению *** АИ были допущены граждане *** для решения производственных вопросов в этой службе. 15 и *** *** Лемесевым С.В. также без регистрации, в сопровождении представителя службы и по указанию начальника службы были допущены эти же граждане *** в службу транспорта электроэнергии. *** *** НН пропустил в службу транспорта электроэнергии в сопровождении представителя службы и по указанию начальника службы этих же граждан ***. О пропуске граждан *** в службу транспорта электроэнергии *** АГ, Лемесев С.В.и НН никому не докладывали. Ранее с контролерами проводились занятии по изучению инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, проводились инструктажи, был установлен контроль за несением службы контролерами, аналогичных происшествий не происходило. Данное происшествие стало возможным в результате недобросовестного отношения контролеров к несению службы и недостаточного контроля за их работой.
Из содержания объяснительной истца, представленной работодателю ***, следует что при исполнении своих должностных обязанностей *** он пропустил двух китайцев в службу транспорта электроэнергии в сопровождении *** Баженова с разрешения *** АИ Китайцы не были зарегистрированы в журнале, так как они плохо понимали по-русски и у них были документы на китайском языке
Таким образом, из содержания приказа о дисциплинарном наказании истца, материалов проверки и пояснений представителя ответчика следует, что вмененный истцу проступок выразился в том, что он, в нарушение требований Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму филиала ОАО «ДРСК» - «Амурские электрические сети», не произвел выдачу пропусков гражданам ***, прошедшим на объект, а также не произвел их регистрацию в журнале.
При этом, фактические обстоятельства пропуска *** указанных граждан *** без выдачи им пропусков и их регистрации, истцом Лемесевым С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, при этом истец утверждал, что в силу п. 1.4 Инструкции по пропускному режиму, пропускной режим должен предусматривать порядок допуска на объект иностранных граждан, однако в самой инструкции нет ни слова о порядке допуска на объект иностранных граждан, кроме того, паспорта пропущенных граждан *** им проверялись, но он не смог записать их данные, так как они были заполнены на китайском языке, выписывать им пропуск не требовалось, поскольку они проходили с разрешения начальника службы транспорта электроэнергии и в сопровождении представителя этой службы.
Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца в связи со следующими обстоятельствами.
Действительно, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что специального порядка допуска на объект иностранных граждан не разработано и не утверждено. Тем не менее суд полагает, что это не означает возможности произвольного допуска на охраняемый объект иностранных граждан, без соблюдения какой бы то ни было процедуры. При таких обстоятельствах истцу следовало руководствоваться общим правилом, установленным в п.2.6 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму филиала ОАО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» (что не оспаривалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства), согласно которому пропуск граждан и работников сторонних организаций в здание и на территорию филиала осуществляется только с выдачей пропуска посетителя, выдаваемого работниками охраны на посту *** (то есть, в рассматриваемом случае - истцом) на основании разрешения руководителя отдела или службы, имеющего на это право, и предъявленного документа, удостоверяющего личность, с регистрацией в журнале.
Соответственно, истец при решении вопроса о пропуске на объект иностранных граждан с разрешения руководителя службы транспорта электроэнергии обязан был выдать им пропуск посетителя на основании предъявленных ими документов, удостоверяющих личность, с обязательной регистрацией в журнале. При этом доводы истца о том, что процедура выдачи пропуска в данном случае не должна была им соблюдаться, поскольку иностранные посетители проходили с разрешения начальника службы транспорта электроэнергии и в сопровождении представителя этой службы, не принимаются судом, так как п.2.6 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму и не предусматривает иной возможности пропуска сторонних посетителей на объект, кроме как с разрешения руководителя соответствующего отдела или службы, при этом работник охраны в любом случае обязан на основании удостоверяющего личность документа выдать посетителю пропуск с регистрацией в журнале.
Ссылки истца на невозможность прочтения им данных, содержащихся в паспортах прибывших иностранных посетителей, суд также находит несостоятельными, по следующим причинам.
Заграничные паспорта граждан КНР заполняются, кроме китайского, также на английском языке, и имеют соответствующий номер. Таким образом, истец имел возможность заполнить пропуск и регистрационный журнал с учетом этих данных.
Кроме того, в случае, если, как утверждает истец, в предъявленных ему иностранными гражданами документах он не смог почерпнуть никакой информации ввиду их заполнения только на китайском языке, остается не ясным - на каком основании истец пришел к выводу о том, что предъявленные ему документы являются именно документами, удостоверяющими личность данных посетителей, и принял решение о пропуске этих лиц на охраняемый объект.
В любом случае, при возникновении каких-либо затруднений с проверкой личности прибывших иностранных посетителей, истцу ничто не препятствовало обратиться за разъяснениями к соответствующим вышестоящим должностным лицам, однако истец принял решение об их пропуске без оформления пропусков посетителя и без регистрации в журнале.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца содержатся признаки дисциплинарного проступка, что давало ответчику основания для решения вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истцом нарушены положения Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму филиала «Амурские электрические сети» ОАО «ДРСК», выполнение которой являлось обязательным для истца.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 193 ТК РФ *** работодателем было получено письменное объяснение истца.
Кроме того, судом установлено, что ответчику стало известно о проступке истца ***, из докладной записки *** ОАО «ДРСК» АН, приказ о привлечении истца к ответственности после получения объяснений истца был издан ***, то есть не позднее месяца со дня совершения истцом проступка и его обнаружения.
Таким образом, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, в частности истребования у истца письменного объяснения в отношении вменяемого ему дисциплинарного проступка, соблюдения привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден.
Соответственно, поскольку судом выше установлено, что при применении к Лемесеву С.В. дисциплинарного взыскания у ответчика имелись основания для его применения и ответчиком был соблюден порядок, регламентированный ст. 193 ТК РФ, а также учитывая, что работодатель применил к истцу самое мягкое из предусмотренных ст.192 ТК РФ видов дисциплинарных взысканий - замечание, суд приходит к выводу о законности применения к Лемесеву С.В. данного дисциплинарного взыскания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истцу надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, составляющих сумму не выплаченных истцу в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания премий, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с изданием приказа *** от *** о наложении на Лемесева С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец был лишен частично, на 50% премии за *** года и на 25 % за *** года.
В силу п.6.8 Положения об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России» размер вознаграждения по итогам работы за квартал автоматически снижается на 50 % от рассчитанного размера вознаграждения при применении замечания.
Согласно пунктов 4.1 и 4.2 Положения о ежемесячном премировании работников Амурского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утв. Генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ***, под депремированием понимается снижение размера премии или лишение премии в полном размере конкретного работника. Основаниями для депремирования могут служить применение к работнику дисциплинарного взыскания, а также совершение работником следующих видов дисциплинарных нарушений: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Организации.
В соответствии с пунктом. 2.1 Положения о ежемесячном премировании работников Амурского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, премирование работника осуществляется при надлежащем выполнении им условий трудового договора и исполнении обязанностей возложенных на работника должностной инструкцией и локальными нормативными актами Организации, а также при наличии денежных средств на эти цели.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и с учетом полномочий работодателя по уменьшению размера причитающихся к выплате истцу премий в связи с применением к работнику дисциплинарного взыскания, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в сумме *** рублей не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лемесеву Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Амурского филиала о признании незаконным и отмене приказа *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежных средств в сумме *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко