Решение о возмещении материального ущерба

дело № 2-962/2011

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием представителя истца Мкртчяна М.Р.,

ответчика Скачкова П.П.,

представителя ответчика Меновщиковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дальгидрострой» к Скачкову Павлу Петровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальгидрострой» обратилось в суд с настоящим иском к Скачкову Павлу Петровичу, в обоснование которого указало, что *** ответчик Скачков П.П. был *** в ООО «Дальгидрострой». *** он был уволен по статье 81 пункту 6 (а) Трудового Кодекса Российской Федерации. Скачков П.П. является материально ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности. В начале *** ООО «Дальгидрострой» приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «НПС-24» в ***, где ответчик являлся ***. Скачкову П.П. в подотчет были переданы товарно-материальные ценности общей суммой на *** рублей, а именно строительные материалы и инвентарь, необходимые для обеспечения работы на участке. Также была отправлена полная цистерна топлива для емкостью 2000 л для обеспечения заправки КамАЗов и иной строительной техники организации. *** в экстренном порядке все товарно-материальные ценности были загружены в бытовые вагончики и отправлены на строительный объект в ***. За ответчиком неоднократно наблюдалось, что он безответственно относится к передаваемому имуществу. Когда строительно-монтажные работы были закончены, необходимо было вывозить все имущество организации, находящееся на объекте «НПС-24», за что ответственным являлся Скачков П.П. С ИП «Гагуа» был заключен договор на перевозку вагончиков с условиями, что представитель от ООО «Дальгидрострой» встретит и поможет организовать погрузку и доставку всех товарно-материальных ценностей. Когда тралы прибыли в назначенный пункт, а именно ***, представителя не оказалось на месте, и вагончики и все товарно-материальные ценности были брошены. Когда руководитель ООО «Дальгидрострой» дозвонился до ответчика, тот нецензурной бранью сообщил, что ему безразлично это имущество. Вывозилось все имущество 3 рейсами ***, *** и *** Последние два рейса производились при помощи двух *** - ФИО1 и ФИО2, которые были направлены поздно вечером для обеспечения сохранности имущества. Все это время Скачков на связь не выходил, также выяснилось, что топливо, о котором было указано ранее, также отсутствует. После ответчик появился в офисе, но ответы на вопросы об отсутствии на рабочем месте Скачкова П.П. и о пропаже топлива руководитель ООО «Дальгидрострой» так и не получил. После чего ответчик не появлялся на работе и сдавать отписанные ему товарно-материальные ценности не собирался. Была создана комиссия для проведения инвентаризации: Свидетель 2 - ***, Свидетель 1 - ***, ФИО3 - ***, ФИО8 - ***. *** в обеденный перерыв была проведена инвентаризация, на которую ответчик все же явился, но особого участия в ней не принимал, и через 30 минут после начала инвентаризации удалился, ни разу не зайдя в вагончик. За передаваемые ему материалы не отчитался. На основании изложенного просит суд взыскать со Скачкова П.П. в пользу ООО «Дальгидрострой» сумму в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании *** представитель истца по доверенности Мкртчян М.Р. представил заявление об уточнении оснований иска, из содержания которого следует, что *** работодатель провел инвентаризацию, в результате которой была выявлена недостача выданных Скачкову П.П. под роспись товарно-материальных ценностей, на сумму *** рублей. Кроме того, за ответчиком числится остаток денежных средств в размере *** рублей, не подтвержденный им оправдательными документами. Всего размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет заявленную истцом ко взысканию сумму в размере *** рублей *** копейки.

*** истцом был уменьшен размер исковых требований до *** рублей *** копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Мкртчян М.Р на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений пояснил суду, что договор о материальной ответственности был заключен в ***, а строительство перинатального центра началось еще в *** года, они получали цемент до *** В материальном отчете с *** по *** списано 17,82 тонн цемента, с *** по *** было списано 23,055 тонн цемента, который вменяется ему в недостачу. Он за все отчитался, никаких ценностей за ним не числится, результаты инвентаризации не соответствуют действительности, деньги и материалы он использовал по назначению.

Представитель ответчика по доверенности Меновщикова Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила суду, что ответчик ничего не должен, частично отчитался, стороной истца до сих пор не представлен расчет взыскиваемой суммы. Первые три требования относятся к областному перинатальному центру, он закрыт как объект и претензий к истцу не поступило. Есть накладные *** от ***, от ***, истец говорит, что ответчик передал не все товароматериальные ценности, часть этих ценностей была получена и хранилась для работы в поселке Мухино, после того, как завершились работы на этом объекте, все погрузили и перевезли в г.Благовещенск на склады истца. Когда пришел вагон никто не принимал эти ценности, не известно, что пришло в вагоне, а что не пришло. *** ответчик подал заявление об уходе, *** заволновалась, есть приказ о проведении инвентаризации, но она не проводилась, расследования не было. Нет доказательств, что ответчик виновен, ему продолжали давать деньги, несмотря на то, что истец считал, что ответчик должен предприятию. Вина ответчика стороной истца не доказана. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается приказом от ***, трудовым договором от ***, ответчик Скачков П.П. с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальгидрострой» в должности производителя работ (прораба).

Приказом *** от *** ответчик был уволен *** по п.6 (а) ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом также установлено, что *** между работодателем и Скачковым П.П. был заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Проверяя правомерность заключения работодателем с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, согласно которому такой договор может быть заключен с производителями работ.

В соответствии с п.1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику, указав, что работодателем была проведена инвентаризация вверенных Скачкову П.П. материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача данных ценностей, кроме того, ответчику истцом под отчет выдавались наличные денежные средства, однако ответчик вплоть до своего увольнения за эти средства не отчитался, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме выявленной работодателем недостачи вверенных ответчику материальных ценностей и полученных ответчиком денежных средств, за использование которых он не отчитался.

Рассматривая вопрос об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы недостачи вверенного ему имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, данная недостача была выявлена им в результате проведения инвентаризации вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от *** ***, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Истцом представлены в материалы дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей *** от *** и *** от ***, составленные в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, подотчетных Скачкову П.П., проведенной согласно приказу генерального директора ООО «Дальгидрострой» от *** ***, а также сличительные ведомости *** и 48 от ***, согласно которым в результате инвентаризации была выявлена недостача закрепленных за ответчиком товарно-материальных ценностей на общую сумму *** рубля *** копейки.

При этом доводы ответчика и том, что в данные документы составлялись без его участия, не принимаются судом, поскольку из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, входивших согласно приказу от *** *** в инвентаризационную комиссию, следует, что Скачков П.П. *** присутствовал на инвентаризации, но активного участия в ней не принимал, а затем отказался подписывать документы по инвентаризации. Поскольку доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было, суд находит установленным, что работодатель обеспечил участие ответчика в инвентаризации закрепленных за ним ценностей, однако ответчик устранился от активного участия в ней и подписания соответствующих документов, хотя в силу заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, это являлось его обязанностью.

Рассматривая доводы ответчика о том, что все закрепленные за ним товарно-материальные ценности он либо использовал по назначению, о чем отчитался, либо передал их работодателю в лице других работников ООО «Дальгидрострой», суд приходит к следующему.

Согласно сличительной ведомости *** от ***, работодателем была выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей, вверенных Скачкову П.П.: проволока вязальная (Д. 1.2) в количестве 74 кг на сумму *** рубля; гвозди в количестве 50 кг на сумму *** рублей; насос «Гном» в количестве 4 шт. на сумму *** рублей; фиксатор стойка в количестве 2 000 шт. на сумму *** рублей; розетка 223 переносная в количестве 4 шт. на сумму *** рублей; вилка 023 в количестве 4 шт. на сумму *** рублей; электроды в количестве 12 кг на сумму *** рублей; рубероид в количестве 15 рулонов на сумму *** рублей; дизельное топливо летнее в количестве 1 400 л на сумму *** рубля; мерная лента в количестве 1 шт. на сумму *** рубля; стропа текстильная в количестве 2 шт. на сумму *** рублей; рукав всасывающий В-75 мм отрезок 4 м в количестве 4 шт. на сумму *** рублей; полотенце в количестве 5 шт. на сумму *** рублей; пост. белье в количестве 5 шт. на сумму *** рублей; рукав пожарный «Армтекс» в количестве 2 шт. на сумму *** рублей; жилет сигнальный в количестве 5 комплектов на сумму *** рублей; аккумулятор-210 в количестве 6 шт. на сумму *** рублей; сталь-арматура А-1 в количестве 795 кг на сумму *** рублей; нивелир NIKON AC-2 S, в количестве 1 шт., стоимостью ***, всего на общую сумму *** рублей.

Сличительной ведомостью *** от *** была зафиксирована недостача следующих товарно-материальных ценностей: набор инструментов электрика в количестве 2 шт. на сумму *** рублей; отвес в количестве 2 шт. на сумму *** рублей; бокорезы в количестве 1 шт. на сумму *** рублей; уровень 2000 в количестве 3 шт. на сумму *** рублей; пила циркулярная стоимостью *** рублей; терка в количестве 8 шт. на сумму *** рублей; цемент в количестве 34 т на сумму *** рублей; правило алюминиевое «Трапеция» в количестве 3 шт. на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей.

Все указанные в данных сличительных ведомостях ценности передавались работодателем Скачкову П.П. под роспись, что подтверждается требованием *** от ***, требованием от ***, требованием *** от ***, требованием от ***, требованием-накладной от ***, представленными в материалы дела истцом.

Исключение составляет лишь позиция *** сличительной ведомости *** от *** (сталь-арматура А-1 в количестве 795 кг на сумму *** рублей), в доказательство передачи которой ответчику истец представил требование-накладную без даты и без подписи ответчика, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи указанного в ней имущества под отчет ответчику, а следовательно, стоимость данного имущества (*** рублей) подлежит исключению из состава имущества, ответственность за которое может быть возложена на ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно товарной накладной *** от *** часть подотчетных ответчику материалов (цемент на сумму *** рублей) была принята заказчиком ОАО «Буреягэсстрой», что не учитывалось истцом при предъявлении иска, в связи с чем представитель истца уменьшил размер требуемой ко взысканию с ответчика суммы на *** рублей.

Соответственно, сумма недостачи по цементу, отраженная в сличительной ведомости *** от *** (позиция ***) в размере *** рублей, подлежит уменьшению на *** рублей и в итоге составляет *** рулей.

Кроме того, из представленных ответчиком требований-накладных от *** следует, что *** он фактически возвратил работодателю (путем передачи под роспись *** ФИО7) часть материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости *** от ***, ранее полученных ответчиком по требованию-накладной от ***, в частности: отвес в количестве 2 шт. (на сумму *** рублей); уровень в количестве 3 шт. (на сумму *** рублей), при этом ответчиком фактически было передано 4 шт. данной позиции; пила циркулярная (стоимостью *** рублей); терка в количестве 8 шт. (на сумму *** рублей); правило алюминиевое «Трапеция» в количестве 3 шт. (на сумму *** рублей), всего на сумму *** рублей, в связи с чем данные позиции на указанную сумму подлежат исключению из перечисленного в сличительной ведомости *** от *** состава товарно-материальных ценностей, за которые ответчик несет материальную ответственность.

Далее, согласно требованию от *** Скачков П.П. передал машинисту автокрана ФИО6 еще ряд материальных ценностей, указанных в сличительных ведомостях *** и 48 от ***, в частности: болторез в количестве 1 шт. (указанный в сличительной ведомости ***, позиция ***, как бокорез, на сумму *** рублей); ручной насос для перекачки ГСМ в количестве 1 шт. (позиция *** сличительной ведомости ***, стоимость 1 штуки - *** рубля); мягкую стропу в количестве 1 шт. (позиция *** сличительной ведомости ***, стоимость 1 штуки - *** рубля); аккумулятор на автокран в количестве 4 шт. (позиция *** сличительной ведомости ***, стоимость 1 штуки - *** рублей, соответственно, стоимость 4 штук - *** рублей), то есть всего на сумму *** рублей.

Данные товарно-материальные ценности также подлежат исключению из состава имущества, за которое на ответчика может быть возложена материальная ответственность.

При этом доводы представителя истца о том, что работодатель не давал распоряжений о передаче ответчиком имущества ФИО6, что ФИО6 не является материально-ответственным лицом и в ходе проведенного работодателем расследования он дал письменное объяснение, в котором отрицал факт получения им товарно-материальных ценностей от ответчика, не принимаются судом, поскольку подписанное Скачковым П.П. и ФИО6 требование от *** является письменным доказательством того факта, что ФИО6, является он материально ответственным лицом или нет, принял от Скачкова П.П. перечисленное в требовании имущество, а следовательно, ответчик тем самым доказал, что он не утратил и не присвоил данное имущество, а с *** передал его для хранения и использования другому работнику истца. Объяснительная ФИО6 от ***, в которой он отрицает факт передачи ему ответчиком товарно-материальных ценностей, не может служить доказательством, с достаточной степенью достоверности опровергающим ранее обоюдно подписанный ответчиком и ФИО6 документ о передаче товарно-материальных ценностей (причем в своей объяснительной ФИО6 не отрицает факт подписания им требования от ***). В качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6 сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялся и судом, соответственно, не допрашивался.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, сумма вменяемой ответчику по сличительным ведомостям *** и *** от *** недостачи товарно-материальных ценностей (*** рублей), подлежит уменьшению всего на *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей + сумму *** рублей) и составляет *** рублей.

Материальная ответственность за недостачу в указанной сумме, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, поскольку истец в ходе разбирательства дела представил суду доказательства передачи недостающего имущества ответчику и факт его недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризации, а ответчик, в свою очередь не представил суду, кроме изложенных и учтенных выше, доказательств отсутствия данной недостачи либо отсутствия своей вины в ее возникновении.

При этом судом принимается во внимание, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, учитывая, что судом выше установлен факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также факт наличия недостачи вверенного ему имущества, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи лежит именно на ответчике.

Доводы ответчика о том, что он отчитывался за вверенное ему имущество не принимаются судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих сдачу истцом отчетной документации относительно имущества, ответственность за недостачу которого суд решил возложить на ответчика. В частности, ссылки ответчика на справки о стоимости выполненных работ за периоды с *** по *** и с *** по ***, в ходе которых, по утверждению ответчика, были израсходованы переданные ему строительные материалы, суд находит несостоятельными, поскольку в эти периоды ответчику передавались материальные ценности лишь по требованию-накладной от ***, среди которых не было стройматериалов, и которые впоследствии были переданы Скачковым П.П. другим работникам истца *** и *** Остальные же вмененные в качестве недостачи товарно-материальные ценности передавались ответчику ***, ***, *** и ***, то есть уже позднее указанных в справках о стоимости выполненных работ периодов.

Ссылки ответчика на непринятие у него в бухгалтерии истца необходимых отчетов не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, кроме того, даже при таких обстоятельствах ничто не препятствовало ответчику направить составленные им, но не принимаемые истцом отчеты по почте.

Доводы ответчика о не обеспечении надлежащих условий для сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, как на строительном участке, так и при их транспортировке с данного участка, также не принимаются судом, поскольку в силу заключенного с ответчиком *** договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответственность за сохранность переданного имущества лежит прежде всего на ответчике, который должен был сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Скачковым П.П. каких-либо мер относительно таких обстоятельств, если они действительно имели место быть.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Размер причиненного ущерба был установлен работодателем в ходе указанной выше инвентаризации. Кроме того, согласно представленному работодателем акту от ***, ответчик отказался от дачи объяснений по поводу возникновения ущерба в результате недостачи переданного ему под отчет имущества, что соответствует и показаниям допрошенных в качестве свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, участвовавших в составлении данного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ.

Кроме недостачи товарно-материальных ценностей, указанных в сличительных ведомостях *** и *** от ***, за которую, как установлено судом, ответчик несет материальную ответственность на сумму *** рублей, истец также просил взыскать со Скачкова П.П. денежные средства, переданные ответчику под отчет, за которые он не отчитался перед работодателем. При этом, согласно позиции истца, ответчику были переданы наличные денежные средства на сумму *** рублей, при увольнении с него было удержано *** рублей, в связи с чем остаток задолженности составил *** рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам с росписью Скачкова П.П., ответчик получил от работодателя под отчет следующие наличные денежные средства: по расходному кассовому ордеру *** от *** - *** рублей на аренду квартиры в НПС-24 (участок, где истец с *** г. осуществлял трудовую деятельность); по расходному кассовому ордеру *** от *** - *** рублей на заправку ГСМ; по расходному кассовому ордеру *** от *** - *** рублей на аренду квартиры в НПС-24; по расходному кассовому ордеру *** от *** - *** рублей на оплату аренды земли, всего в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России *** ***, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

При этом в материалах дела действительно отсутствуют доказательства составления и сдачи ответчиком работодателю отчетов о расходовании полученных им в соответствии с указанными выше расходными кассовыми ордерами наличных денежных средств.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Между тем, согласно пояснениям Скачкова П.П., он израсходовал выданные ему по указанным ордерам денежные средства в соответствии с их целевым назначением.

Так, согласно пояснениям ответчика, денежные средства по расходному кассовому ордеру *** от *** в размере *** рублей выдавались ему в связи с тем, что, по приезду в *** генподрядчик не предоставил места под вагоны и им пришлось разгрузиться на зерновом дворе, однако позже выяснилось, что земля сдается в аренду ООО «Амуравтостройцентр» и за размещение вагончиков необходимо оплатить *** рублей, в связи с чем был составлен договор, денежные средства на оплату он получил ***, оплатил ***, о чем у него сохранилась копия квитанции, подлинников документов об этом у него не имеется,

При этом из расходного кассового ордера *** действительно усматривается, что денежные средства выдавались Скачкову П.П. именно *** и именно на оплату за аренду земли, а согласно ответу ООО «Амуравтостройцентр» от *** на запрос суда, данная организация подтвердила, что в ООО «Амуравтостройцентр» имеется договор сотрудничества от ***, не подписанный со стороны ООО «Дальгидрострой», по которому была произведена оплата в размере *** рублей наличным расчетом. Из содержания данного договора, действительно не подписанного со стороны истца, усматривается, что он составлен относительно аренды истцом земельного участка в ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику под отчет названные денежные средства в сумме *** рублей фактически были израсходованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением, на нужды работодателя, а следовательно, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве причиненного им работодателю ущерба.

Что касается денежных средств в сумме *** рублей, выданных ответчику по расходным кассовым ордерам *** от *** и *** от ***, то из пояснений Скачкова П.П. следует, что данные денежные средства выдавались ему для оплаты арендуемой в *** квартиры, в которой проживали работники ООО «Дальгидрострой» - Скачков П.П., мастер ФИО5 и геодезист.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды жилого помещения от ***, от *** и от *** действительно усматривается, что в период с *** по *** Скачков П.П. арендовал у ФИО4 жилое помещение, расположенное в ***, размер арендной платы составлял *** рублей в месяц. На договорах также имеются росписи ФИО4 о получении арендной платы.

Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля ФИО5, работавший в ООО «Дальгидрострой» мастером строительно-монтажных работ, подтвердил, что во время работы на участке он совместно со Скачковым П.П. и геодезистом жил в *** в доме, арендуемом организацией, договор аренды заключал Скачков П.П.

Из содержания расходных кассовых ордеров *** от *** и *** от *** следует, что денежные средства выдавались Скачкову П.П. на аренду жилья.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, выданные ответчику для оплаты арендуемого для работников ООО «Дальгидрострой» жилья в ***, также были израсходованы им по назначению и не могут расцениваться как причиненный работодателю ущерб, а следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что договоры аренды жилья заключались Скачковым П.П. от своего имени, а не от имени ООО «Дальгидрострой», не принимаются судом в качестве существенных, поскольку работодатель, выдавший ответчику денежные средства для оплаты аренды жилья, при этом не предоставил суду доказательств наделения ответчика полномочиями по заключению договоров аренды от имени ООО «Дальгидрострой», в связи с чем ответчик, обязанный израсходовать выделенные ему денежные средства по назначению, мог заключить договор только от своего имени, что он и сделал.

В отношении денежных средств, выданных ответчику по расходному кассовому ордеру *** от *** в размере *** рублей на заправку ГСМ, Скачков П.П. пояснил, что работодатель предоставил ему автомобиль, на котором он ездил из *** в *** и обратно, для заправки которого горючим ему выдавались денежные средства, за которые он отчитывался чеками.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт расходования ответчиком данных денежных средств по назначению и предоставления работодателю соответствующих оправдательных документов, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика этих денежных средств в сумме *** рублей, полученных им под отчет по разовому документу.

Таким образом, из полученных ответчиком по указанным выше расходным кассовым ордерам *** рублей только *** рублей могут быть вменены Скачкову П.П. в качестве причиненного работодателю материального ущерба.

Между тем, из пояснений представителя истца и представленной им справки о начисленной и выплаченной Скачкову П.П. заработной плате следует, что работодатель для возмещения денежных средств в сумме *** рублей, выданных ответчику по перечисленным выше расходным кассовым ордерам, уже удержал с ответчика *** рублей. Соответственно, истец уже возместил себе причитающиеся со Скачкова П.П. *** рулей, остальная же сумма в размере *** рублей была удержана ответчиком необоснованно и подлежит зачету при возложении на ответчика обязанности возместить работодателю установленный выше материальный ущерб, вызванный недостачей вверенных ему товарно-материальных ценностей, в сумме *** рублей, с учетом чего размер материальной ответственности Скачкова П.П. за названную недостачу составит *** рублей.

В силу ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить работодателю материальный ущерб в сумме *** рублей. При этом данный ущерб причинен истцу ответчиком не преступлением, совершенным в корыстных целях, а следовательно, у суда имеются основания для решения вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию со Скачкова П.П.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в настоящее время он является безработным, с ним совместно, кроме супруги, проживает мать (***) и дочь (***), являющаяся студенткой и еще не работающая.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства возникновения и установления размера взыскиваемой недостачи, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого со Скачкова П.П. ущерба до *** рублей *** копеек (составляющих 6 размеров его среднемесячного заработка, исчисленного в сумме *** рубля за отработанные ответчиком до месяца увольнения, то есть с *** по *** 6 полных месяцев и не полностью отработанный с *** числа *** г., за которые ответчику было начислено в сумме *** рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от *** ***, исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена госпошлина в сумме 5 700 рублей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 454 рубля 29 копеек.

Что касается устно заявленного ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, то суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ такое ходатайство должно заявляться только в письменной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальгидрострой» удовлетворить в части.

Взыскать со Скачкова Павла Петровича в пользу ООО «Дальгидрострой» материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Скачкову Павлу Петровичу о возмещении материального ущерба ООО «Дальгидрострой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко