Дело № 2-2481/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
с участием представителя истца Коровко Ю.В.,
представителя ответчика Кузьмина П.В.,
при секретаре Щепанской Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец Александра Константиновича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** в 22 час. 15 мин. в г. Благовещенск по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** - ЛЮ, управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимися по главной дороге автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, под управлением Коломоец А.К., в результате которого автомобиль последнего получил повреждения. ЛЮ признана виновной в совершении ДТП.
В связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс», истец обратился с заявлением в страховую компанию, на основании которого страховой компанией ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» произведена страховая выплата в размере *** рубля.
Посчитав выплату заниженной, так как ее не хватит для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился в АН для проведения независимой экспертизы, согласно отчету, которого *** от *** об определении ущерба транспортного средства в результате ДТП, размер материального ущерба от повреждения автотранспортного средства составил *** рубля, то есть недоплаченная страховой компанией сумма составляет *** рубля (***).
Просит взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» разницу страховой суммы в размере *** рубля, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, за услуги представителя - *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, за оплату государственной пошлиныв сумме *** рубля.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при проведении оценки по заказу ответчика оценщик ИПБОЮЛ РА в нарушение п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не учел среднерыночные цены по Амурской области на ремонтные и окрасочные работы, заменяемые детали, а составил отчет по данным 6 источников информации, показывающих самые дешевые цены на эти работы и детали. При этом АН использовал данные более 30 организаций и ИПБОЮЛ в Амурской области разных ценовых диапазонов. Указание на необходимость ремонта правого переднего лонжерона в отчете ИПБОЮЛ РА неверно. Так как он является несущим элементом и элементом пассивной безопасности машины, который в случае столкновения должен сломаться в определенных местах с тем, чтобы двигатель не оказался в салоне машины, поэтому он не может подвергаться ремонту и подлежит замене. Арка переднего правого колеса также подлежит замене ввиду значительности ее повреждения, а не ремонту, как указано в отчете РА
Представитель ответчика исковые требования не признал, показал, что истец обратился к ним за выплатой страхового возмещения в результате ДТП. ИПБОЮЛ РА был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Материальный ущерб с учетом износа автомобиля составил *** рубля. Данная сумма истцу выплачена. С судебной экспертизой, проведенной АН не согласен, считает, что передние правые лонжерон и арка колеса, указанная в нем на замену, могут быть отремонтированы, как это указано в отчете ИПБОЮЛ Ефимова. По полученной им данным ИП Попова не занимается и не занималась окраской машин, по данным МИ ФНС РФ *** по Амурской области ОТ не значится зарегистрированной в г. Благовещенске по ***, как указано в справке этой организации. Подтвердил, что организация имеет договорные отношения на ремонт машин с ТА и АЗ
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в 22 час. 15 мин. в г. Благовещенск по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** - ЛЮ, управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимися по главной дороге автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, под управлением Коломоец А.К., в результате которого автомобиль последнего получил повреждения.
В отношении ЛЮ *** вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу ***.
В справке о ДТП от *** отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, капот, обе передних крыла, передний бампер, обе передних фары и повторителя поворотов, декоративная решетка радиатора.
Гражданская ответственность ЛЮ при управлении автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак *** застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», что также не оспаривается ответчиком, данный случай ответчиком признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рубля, установленной отчетом эксперта ИП РА от ***, выполненным по заказу ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», при этом, по мнению оценщика, замене подлежат: бампер передний, капот, крыло переднее правое, боковина задняя правая, колпак заднего правого колеса, оба передних указателя поворота, обе петли капота, обе передних фары, рамка радиатора, подкрылок колеса правый, облицовка панели передка, рамка переднего номерного знака, подушка двигателя передняя, патрубок воздуховода. Ремонту подлежат: передний номерной знак, крыло переднее левое, бампер задний, арка заднего правого колеса, дверь задняя правая, арка переднего левого колеса, крепление АКБ, лонжерон передний правый, арка переднего правого колеса.
Стоимость заменяемых запчастей в данном отчете принята по рыночным ценам по данным магазинов и компаний: АЗ ТА АТ.
Стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена на основании анализа рынка предлагаемых услуг в г.Благовещенске, а именно: АЗ АТ СЦ АБ БА ОС, в соответствии с которым средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ в Амурской области составила *** рубля, стоимость нормо-часа окрасочных работ - *** рубля. Данная информация подтверждается справками всех указанных магазинов, при этом максимальная стоимость нормо-час для ремонтных работ указана АЗ - *** рублей, окрасочных- АТ *** рублей. Все остальные организации представили информацию о ценах ниже этих.
Однако суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости кузовного ремонта и окрасочных работ справку СЦ от ***, поскольку в ней указаны цены на эти работы с *** по настоящее время, то есть ***, тогда как ДТП произошло спустя более полугода и цены на эти услуги могли значительно измениться.
На заменяемые детали справка от АЗ и ТА представлена на детали бывшие в употреблении, от АТ такого документа нет.
Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства справку о стоимости ремонтных и окрасочных работ автотехцентр «АБ поскольку к отчету ИПБОЮЛ РА, приложена справка этой организации о стоимости этих работ на ***, тогда как в отчете АН имеется справка этой же организации, представленная на *** о стоимости этих работ на *** рублей больше. С учетом ежемесячного роста цен на все товары и услуги, снижение цен на эти услуги также маловероятно, к тому же в пределах столь короткого промежутка времени.
Также суд считает недопустимым доказательством справку о стоимости ремонтных и окрасочных работ автосервиса ОС поскольку к отчету ИПБОЮЛ РА, приложена справка этой организации о стоимости этих работ за период с *** *** по *** в сумме *** и *** рублей соответственно, тогда как в отчете АН имеется справка этой же организации, представленная на *** (суд считает, что это описка, так как эта дата еще не наступила и надлежит читать - ***) о стоимости этих работ на автомобиль истца *** года выпуска соответственно *** рублей и *** рублей (металлик двухслойный). Указанные справки подписаны одним руководителем.
В соответствии с отчетом АН *** от ***, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на *** составляет *** рубля, к расчету принята стоимость запасных частей вторичного рынка, установленная по данным четырех торгующих организаций. По мнению этого оценщика, замене подлежат: крыло переднее правое, бампер передний, капот, боковина задняя правая, обе передних фары, оба передних указателя поворота, обе петли капота, планка подфарная, диффузор, арка передняя правая, лонжерон передний правый, колпак заднего правого колеса, защита двигателя правая, левая и правя подушки крепления двигателя, рамка госномера, гос. номер. Ремонту подлежат: крыло переднее левое, арка передняя левая, панель передка, двери передняя и задняя правые, бампер задний, арка задняя правая, необходимо устранение перекоса проема крышки багажника. По этому отчету стоимость нормо-часа ремонтных работ составляет *** рублей, окрасочных работ-*** рублей.
В данных отчетах имеются различия только в необходимости ремонта лонжерона переднего правого и арки передней правой (АН и стоимости ремонтных и окрасочных работ. РА в своем отчете указывает на необходимость ремонта этих двух деталей.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о неточности вывода эксперта АН о необходимости замены лонжерона заднего левого и арки передней правой, поскольку в отчете ИПБОЮЛ РА эти детали поставлены на ремонт. В акте осмотра автомобиля от ***, приложенного к отчету ИПБОЮЛ РА, указано на необходимость осуществления ремонта *** для этих деталей, при этом лонжерон имеет деформацию в передней части на поверхности 40х10см., арка переднего правого колеса - деформацию в передней части на поверхности 60х30см. В заключении эксперта АН указано на наличие глубоких деформаций с образованием складок, сжатий, изгиба обеих деталей. Учитывая, что основной удар пришелся в переднюю часть автомобиля (на фотографиях видны значительные повреждения этой части машины истца), принимая о внимание характер повреждений этих деталей, их значение для безопасности людей, находящейся в машине, суд считает доводы эксперта АН о необходимости замены указанных деталей обоснованными.
Согласно расчету АН средней стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам в Амурской области на *** года - средняя стоимость нормо-часа по ремонтным видам работ для легковых автомобилей ***-*** годов выпуска составила *** рублей, средняя стоимость нормо-часа для окрасочных работ - *** рублей, что подтверждается справками индивидуальных предпринимателей: МС ИП ВИ, ОТ автокомплекса АГ автокомплекса ТЛ автоцента ЯР автосервиса АЕ и др. юридических лиц (всего 36 справок).
Кроме того, расчет средней стоимости материалов в Амурской области по состоянию на *** года, на основании которого составлено заключение эксперта АН подтверждается справками индивидуальных предпринимателей: ОВ, КВ, и автомагазинов: ЭА ПМ ОТ и других юридических лиц (всего 9 справок).
В указанном заключении эксперта имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В нем отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Суд считает необходимым основывать свои выводы на основании этого заключения эксперта.
Доводы представителя ответчика об отсутствии зарегистрированной должным образом в МИ ФНС РФ *** по Амурской области ОТ на данных которой основано заключение эксперта АН а также о невыполнении работ по окраске и ремонту ИПБОЮЛ МВ, суд не принимает, поскольку ОТ зарегистрировано в Ромненском районе (другая межрайонная инспекция), что отчетливо видно на печати организации. От ИПБОЮЛ МВ *** эксперту АН представлена справка о стоимости работ. Справка, подписанная ИПБОЮЛ МВ ***, о том, что авторемонт СМ за весь период деятельности по настоящее время не занимается кузовными и окрасочными работами, - не может свидетельствовать, что ИПБОЮЛ МВ, и авторемонт СМ - являются одной и той же ремонтной организацией.
Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
В отчете ИПБОЮЛ РА отсутствует полный и достоверный анализ рынка автомастерских нашего региона по стоимости оказываемых услуг: стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в этих мастерских, в отчете приняты данные только шести мастерских, три из которых судом признаны недопустимыми доказательствами, при этом по ценам мастерских одного сегмента рынка, имеющих невысокую стоимость ремонта и соответствующего качества, тогда как в заключении эксперта АНО РЦСЭ «Аварийный Комиссар», имеется такой анализ, проведенный на основании данных более 30 организаций и ИПБОЮЛ.
С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше заключение ИП РА не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов, то есть не признается допустимым доказательством по данному делу. Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.
Суд принимает доводы ответчика в части необоснованности учета в отчете АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» необходимости замены гос. номеров на сумму *** рублей, поскольку из представленных фотографий видно, что он может быть отремонтирован, его повреждения не существенны, что совпадает с выводами ИПБОЮЛ РА Суд принимает за стоимость его ремонта сумму, указанную в отчете ИПБОЛ РА, поскольку доказательств иного истец не представил- *** рубля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля (***-***+***), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек (***-***).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей, при этом судом обозревались договор на оказание правовых услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на *** рулей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им для защиты нарушенного права: на проведение оценки АН в сумме *** рублей, подтвержденные договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, а также за оформление доверенности *** рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме *** рублей *** коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коломоец Александра Константиновича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу Коломоец Александра Константиновича страховое возмещение в размере *** рубля *** коп., судебные расходы на проведение оценки в размере *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за оформление доверенности- *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** коп., а всего взыскать *** рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко