Решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья

Дело № 2-2826/11

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Сальниковой И.А.,

с участием истца Радионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Елены Дмитриевны к ООО «Россия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

Радионова Е.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, *** между ООО «Россия» (застройщик) и ЕД (участник) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры ***, общей площадью 37,1, расположенной на 3 этаже в жилом доме в составе строительства объектов *** очереди проекта застройки *** Благовещенского района (Литер ***). Стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составила *** рублей. Обязательства по выплате денежных средств истец выполнила в полном объеме.

Согласно п. 1.4. договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, срок окончания строительства и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - *** года, передача объекта должна произвестись застройщиком не позднее IV квартала 2008 года. До настоящего времени дом не возведен, и жилая квартира в собственность истцу не передана.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Россия» в ее (Радионову Е.Д.) пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с *** по *** в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** *** по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что *** между ООО «Россия», именуемым «Застройщик», с одной стороны, и ЕД («Участник»), с другой стороны, заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе строительства объектов *** очереди проекта *** Благовещенского района» (Литер ***) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность Участника в соответствии с проектной документацией однокомнатную квартиру ***, общей площадью 37,1 кв. м, расположенную на *** этаже в этом доме, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном разделом II настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора, стоимость объекта на момент заключения настоящего договора составляет *** рублей при цене *** рублей за один квадратный метр объекта.

Свои обязательства по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** от *** Участник исполнила надлежаще, оплатив ответчику полную стоимость квартиры в сумме *** рублей (37,1 кв. м. x ***) что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ЕД свои обязательства по оплате квартиры перед Застройщиком выполнила полностью.

Согласно свидетельству о перемени имени *** от *** истец сменила фамилию на Радионова.

Как следует из п. 1.4 договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района от ***, срок завершения строительства *** года. Передача Участнику причитающего объекта долевого строительства предусмотрено в срок не позднее *** года. Объект долевого строительства осуществляется по передаточному акту, (акту приема-передачи) для последующего оформления за ним права собственности на объект.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что строительство не завершено, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района по акту приемочной комиссии не осуществлен, объект долевого участия в строительстве по договору от *** истцу по акту приема-передачи не передан до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения ООО «Россия» обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района от *** между ООО «Россия» и Радионовой Е.Д..; данное нарушение выразилось в просрочке ответчиком окончания срока строительства и передачи объекта строительства в собственность истца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что застройщиком ООО «Россия» нарушен срок выполнения работ по строительству и передаче истцу указанной квартиры, и предусмотренных законом или договором обстоятельств, позволяющих освободить Застройщика от ответственности за нарушение указанного срока не усматривается, Застройщик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ***, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам неустойку (пеню) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 2 ст. 27 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание факт заключения сторонами договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома - ***, то есть в период действия Федерального закона от *** ***, суд полагает данный закон подлежащим применению к рассматриваемому спорному правоотношению.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** ***, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства,от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Исходя из условий договоров, а также применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения спора, суд соглашается с определенной истцом датой начала (***) и окончания (***) срока для расчета неустойки, и общим периодом для ее расчета (630 дней).

Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района от *** за период с *** по *** составляет *** рубля (1/300 х 7,75 % х 2 х *** руб. х 630 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер и степень нарушенного права, продолжительность периода просрочки, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, требования соразмерности, учитывая компенсационный характер взыскания неустойки, суд полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению до *** рублей.

Данную сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, положений ст. 101 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ООО «Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Радионовой Елены Дмитриевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Радионовой Елены Дмитриевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, за период с *** по ***, в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Радионовой Елене Дмитриевне отказать.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***