Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-2201/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Горбаконенко А.В.

при секретаре Щепанской Н.Д.,

с участием истца Кожемяко А.А.,

представителей ответчика Миллера Д.В.,

Кудина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко Александра Александровича к ОАО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Амурские коммунальные системы» (далее - ОАО «АКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что *** он на принадлежащем ей автомобиле *** государственный регистрационный знак *** двигался по *** от *** в сторону ул***. Правыми колесами машины он наехал на поврежденное кольцо смотрового колодца. Оба правых колеса лопнули, машину занесло, выбросило на обочину проезжей части, своей передней частью она столкнулась с деревом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная отчетом эксперта, составляет *** рублей *** коп. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД составили акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в отношении заместителя руководителя ОАО «АКС» вынесено постановление по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания люка ОАО «АКС».

Просит суд взыскать с ОАО «АКС» в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** коп., судебные расходы - оплата услуг эксперта *** рублей, за измерение геометрии кузова - *** рублей, за эвакуацию машины с места ДТП - *** рублей, за услуги представителя- *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля *** коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, показал, что ДТП произошло в вечернее время, видимость была ограничена светом фар, он увидел приоткрытый люк и выбоину вокруг него размером 2х2 м. за 1-2 м. до него, объехать его он не успел, поскольку это не позволяли сделать движущиеся рядом автомобили и слишком маленькое расстояние до препятствия, при переезде люка оба правых колеса взорвались, его машина стала неуправляемой, ее выбросило на аллею *** и передней часть он въехал в дерево.

Представители ОАО «Амурские коммунальные системы» в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование своих возражений указали, что по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Однако, представленные в суд материалы не позволяют однозначно утверждать, что по вине ОАО «АКС» истцу причинен ущерб.

Из материалов дела видно, что истцу причинен материальный ущерб не в результате наезда на канализационный люк (то есть самим люком, либо его крышкой), а вследствие столкновения его транспортного средства с деревом на обочине дороги.

В своем объяснении истец указывает, что, управляя своим автомобилем, двигаясь по *** от *** - видел приоткрытый люк на дороге,однако не успел среагировать и допустил наезд на люк, автомобиль стал неуправляемый и он наехал на дерево.

Считает, что показания Кожемяко А.А. не соответствуют действительности, так как, из предложенной схемы места ДТП видно, что расстояния между канализационным колодцем и деревом на которое совершил наезд истец, свыше 20 метров, что позволяет сделать вывод о том, что при попадании автомобиля колесами на приоткрытый люк, водителем была добавлена скорость к движению автомобиля вместо торможения.

Использование транспортного средства относится к источнику повышенной опасности. Поэтому вред, причиненный гражданину или организации транспортным средством, возмещается с учетом специальных правил, содержащихся в ст. 1079 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, по характеру нанесенного ущерба, очевидно, что истец, в нарушение Правил не проявил достаточного внимания и пренебрег опасностью, осознавая, что в случае наезда возможны неблагоприятные последствия в виде повреждения автомобиля.

Если водитель не применил мер во избежание ДТП, например, торможения, что ему предписывает пункт 10.1 ПДД, то можно говорить о том, что в данной ситуации имеется вина истца.

Истцом не представлено доказательств того, что наезд на приоткрытый люк на дороге изменил движение автомобиля.

Согласно справки о ДТП от ***, в причине составления документа указано - наезд на препятствие (канализационный люк и дерево).

Вместе с тем истцом, не представлено доказательств того, что им не получена страховая выплата в результате произошедшего ДТП, а также нет доказательств извещения организации о планируемом осмотре автомобиля и проведении оценки.

Таким образом, истец не представил безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, считают, что в действиях ОАО «Амурские коммунальные системы» отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба, поскольку отсутствует вся совокупность оснований для привлечения организации к ответственности за причинение вреда истцу.

Не оспаривают, что люк, на который совершил наезд истец, обслуживает ОАО «АКС», «Амурводоканал» является структурным подразделением ОАО «АКС».

Представитель администрации г.Благовещенска в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование своей позиции в предыдущем судебном заседании представил письменный отзыв, из которого следует, что по доводам искового заявления, возмещение причиненного ущерба, возникшего в результате неудовлетворительного содержания смотрового колодца в р-не *** должно быть возложено на ответственное лицо, виновное в причинении вреда. Считает, что таким лицом не является ООО «Амурские коммунальные системы».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от *** ***, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, которое является самостоятельным юридическим лицом (п. 2.2. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от *** ***).

Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статьям «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства», «обеспечение безопасности дорожного движения в городе Благовещенске на *** - *** годы» главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации города Благовещенска.

Кроме того, Управлению ЖКХ по статье «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства» предусмотрен объем бюджетных ассигнований, в том числе субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог. Управлением ЖКХ разработано и утверждено муниципальное задание по содержанию, текущему ремонту дорог для муниципального автономного учреждения города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (г.Благовещенск, ***).

Согласно п. 7.9. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска утвержденных решением Благовещенской городской думы от *** *** специализированные организации или правообладатели обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, постоянно содержались в исправном состоянии и были закрытыми.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Доказательствами, представленными истцом, не доказаны вышеназванные элементы, а именно: наличие вины и противоправность поведения ООО «Амурские коммунальные системы», наличие причинно-следственной связи между незаконным деянием и наступлением вреда.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных элементов отсутствуют основания для возмещения возникших убытков.

Таким образом, администрация города считает, что истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП послужило именно поврежденное кольцо смотрового колодца.

Один только акт выявленных недостатков в содержании дорог от ***, таким доказательством не является, поскольку может говорить только о выявленных недостатках в содержании дорог. О том, что выявленные недостатки в содержании дорог явились причиной ДТП в акте не указано.

Вместе с тем истец, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Такимобразом, заявленные требования к ООО «Амурские коммунальные системы»удовлетворению неподлежат.

Представитель УЖКХ г. Благовещенска в предыдущем судебном заседании согласился с позицией истца, считает, что вина должностного лица ответчика установлена. В последнее судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца Кожемяко А.А., *** в 18-01 часов на улице *** г. Благовещенска он, управляя автомобилем *** государственный номер ***, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, наехал на препятствие (канализационный люк), который был приоткрыт, пространство вокруг него не находилось вровень с проезжей частью, что он увидел за 1-2 метра до него, в результате чего были повреждены два колеса с правой стороны, что стало причиной неуправляемости машины и повлекло столкновение с деревом. Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также не оспариваются доводы истца об объеме технических повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта. Эти доводы подтверждаются справкой ГИБДД от ***, содержащей данные первичного осмотра повреждений, отчетом об определении размера ущерба от ***, выполненным ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** коп. При этом доводы ответчика о неизвещении организации о проведении осмотра машины опровергаются уведомлением, полученным ответчиком от истца *** (входящий ***), в котором указано место и время проведения осмотра его машины, поврежденной в ДТП ***, а потому не принимаются судом.

Расходы истца на эвакуацию машины с места ДТП - *** рублей, а также на проверку геометрии кузова - *** рублей подтверждаются материалами дела, являлись объективно необходимыми, поскольку оба правых колеса автомобиля были повреждены, и по отчету ООО «Амурский экспертный центр» необходимо устранить сложный перекос задней части кузова.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате дорожного происшествия ему причинен ущерб на сумму *** рублей *** коп. (*** руб. + *** руб.+*** руб.). Доказательств оплаты за оценку причиненного ущерба в сумме *** рублей истцом не представлено, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.Вина ответчика в рассматриваемых отношениях не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда и вины причинителя вреда в результате совершения им противоправных действия лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце. Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. *** ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дорожного полотна более 2 см.

Дорога по *** находится в ведении Администрации г. Благовещенска.

Постановлением Мэра г. Благовещенска *** от *** (раздел 6 п.8) установлено, что в процессе эксплуатации дорожного полотна владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния. При перепаде отметок более 2 сантиметров необходимо принимать меры по исправлению дефектов.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия вокруг колодца, должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Следовательно, Администрацией г. Благовещенска приняты необходимые меры по безопасному содержанию дороги, распределены обязанности заинтересованных лиц и владельцев сетей коммуникаций, находящихся на проезжей части дорог, по устранению нарушений правил содержания автомобильных дорог (в части содержания крышек люков подземных коммуникаций).

Судом установлено, что владельцем канализационного колодца, на люк которого совершил наезд истец, является ОАО «Амурские коммунальные системы». Данное обстоятельство ОАО «АКС» не оспаривает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законов или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** должностное лицо - заместитель директора филиала ОАО АКС «Амурводоканал» (являющееся структурным подразделением ОАО «АКС») АА привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, выразившейся в том, что, являясь должностным лицом, не принял мер к своевременному ремонту крышки люка смотрового колодца, что привело к созданию помех в дорожном движении и совершению ДТП, в связи с чем он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу ***.

ОАО «АКС» не представило доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, в надлежащем исполнении обязанности по содержанию смотрового колодца, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна возлагаться на ОАО «АКС».

Также ОАО «АКС» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению.

Так из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** следует, что на участке дороги в районе дома *** г.Благовещенска находится открытый люк, крышка люка сломана, не обеспечивает плотного закрывания люка.

Из фотографий, представленных истцом в судебное заседание, видно, что происшествие произошло в темное время суток, видимость на дороге ограничена светом фар, поток автомобилей плотный, передней среднею частью машина уперлась в дерево на газоне ***. На фотографиях, выполненных ***, видно, что указанный на них смотровой люк приоткрыт, пространство вокруг него находится значительно ниже уровня проезжей части.

Из пояснений Кожемяко А.А. и очевидца данного дорожно-транспортного происшествия - Очевидец, данных ими сотруднику ГИБДД, следует, что *** в 18 час 00 минут они ехали в автомобиле *** по ***, от *** к ***. Увидев приоткрытый люк на дороге, водитель не успел отреагировать, не успели уйти в сторону из-за плотного потока машин, наехали на люк, что повлекло пробитие двух колес, в результате автомобиль стал неуправляемым, его повело в сторону, он наехал газон, где врезался в дерево.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, ограниченной видимости на проезжей части, наличия такой неисправности смотрового колодца, что ее возможно заметить только с очень близкого расстояния, вины истца в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения нет.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности спора, применяя принцип разумности и справедливости, однократное участие представителя истца в судебном заседании, с ОАО «АКС» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать *** рублей, при этом удом обозревался договор оказания услуг и расписка представителя истца от *** на *** рублей.

Исходя из цены заявленного иска по возмещению ущерба и убытков (*** рублей *** коп.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составлял *** рубля. Истцом оплачено *** рубля, просит взыскать *** рубля.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ОАО «АКС» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины - *** рубля, а также на оформление доверенности представителю - *** рублей, а всего - *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Амурские коммунальные системы» в пользу Кожемяко Александра Александровича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей *** коп., судебные расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, по оплате определения изменения геометрии кузова *** рублей, за эвакуацию машины с места ДТП - *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, госпошлины в сумме *** рубля *** коп., а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Горбаконенко А.В.

Решение в окончательной форме принято *** Горбаконенко А.В.