именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Дружинина О.В.
При секретаре Сальниковой И.А.,
С участием: представителя истца Груздова В.А. - Бакай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова Виктора Алексеевича к Крошка Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Груздов В.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Крошка М.А.. Как следует из изложенных в заявлении и уточнении к нему обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** истцом был заключен с ответчиком договор ***, согласно которому ИП Крошка М.А. обязалась в срок до *** за счет средств истца приобрести для него автомобиль японского производства марки ***
Во исполнение настоящего договора истцом на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере *** рублей (*** рублей - ***, *** рублей - ***), однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан. В ходе рассмотрения настоящего спора выяснилось, что данный договор ответчик Крошка М.А. не подписывала, о его существовании ничего не знала; а договор подписал *** ответчика Крошка Р.В., который также поставил печать ИП Крошка М.А. на договоре без ее ведома. Таким образом, денежные средства в сумме *** рублей поступили на счет ответчика без каких-либо законных оснований, о чем она знала; однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика в его (истца) пользу незаконно удержанные денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
Определением Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крошка Р.В.
В судебном заседание не явились извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истец Груздов В.А., обеспечивший явку своего представителя, ответчик Крошка М.А., третье лицо Крошка Р.В.. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца в судебном заседании на иске, с учетом его уточнения, настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. При этом пояснил, что никаких мер по заключению мирового соглашения или обсуждению его условий, для чего по ходатайству ответчика было отложено судебное разбирательство, ответчик до начала настоящего судебного заседания не предпринял. Помимо прочего, просил не учитывать ранее заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.
В ходе судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях ответчик Крошка М.А. пояснила, что никаких договоров с истцом она не заключала, о его существовании узнала от своего супруга, который пояснил ей, что именно он подписал данный договор и поставил на нем печать ИП Крошка М.А.. У нее есть счет в Сбербанке РФ, на который, в том числе, поступают денежные средства от деятельности ее супруга. Она знает о поступлении всех денежных средств на этот счет, полномочиями по распоряжению средствами на этом счете обладает только она.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Крошка Р.В. пояснял в ходе разбирательства по делу, что договор с истцом на поставку автомобиля был составлен и подписан им (Крошка Р.В.), он же скрепил договор печатью своей ***, без ее ведома. Истцом были переведены денежные средства на указанный им (Крошка Р.В.) счет ответчика Крошка М.А., о которых она знала и которые в последующем были переведены поставщику в *** на приобретение автомобиля. Автомобиль был приобретен, но по техническим показателям не соответствовал запросам истца. В связи с тем, что денежные средства истца были потрачены на приобретение автомобиля, они могут быть возвращены истцу после его продажи другому покупателю. Однако в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Крошка Р.В. данный процесс затянулся.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что *** между Груздовым В.А. («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем Крошка М.А. («Агент») был заключен договор ***, по условиям которого заказчик поручает, а агент обязуется приобрести для заказчика автомобиль «Тойота Дюна».
Во исполнении условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика Крошка М.А. были перечислены денежные средства в размере *** рублей (*** рублей по платежному поручению *** от *** и *** рублей по платежному поручению *** от ***). Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Сбербанка РФ от *** о состоянии лицевого счета Крошка М.А.
Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, подтверждается показаниями Крошка Р.В. в рамках уголовного дела ***, не оспаривается стороной истца, данный договор ответчик Крошка М.А. не заключала; а договор подписал от имени ответчика ее супруг Крошка Р.В., который указал в договоре реквизиты счета Крошка М.А. в банковском учреждении, на который следовало перечислить денежные средства по договору в счет оплаты за автомобиль. При этом Крошка М.А. было известно о поступлении денежных средств истца на ее счет.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
О том, что ИП Крошка М.А одобрила данную сделку, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не сообщалось, и доказательств этому она не представила; в связи с чем суд признает договор *** *** между истцом и ответчиком незаключенным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательно полученные Крошка М.А. по незаключенному договору денежные средства в общей сумме *** рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что она узнала или должна была узнать о неосновательном получении от истца денежных средств в иной день, суд исходит из того, что об этих обстоятельствах она должна была узнать в момент их поступления на ее счет.
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению *** от ***, составляет *** рублей *** копейки (*** руб. х 7,75 % (ставка ЦБ РФ рефинансирования на день предъявления иска) х 411 дней (с *** по ***) : 360 дней); по платежному поручению *** от *** - *** рублей *** копеек ((*** руб. х 7,75 % (ставка ЦБ РФ рефинансирования на день предъявления иска) х 316 дней (с *** по ***) : 360 дней); всего процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копеек.
Указанную сумму процентов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части указанных требований.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом ст. 333.19 НК РФ, при предъявлении настоящего иска истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек; фактически оплачено *** рублей.
С учетом изложенного, с Крошка М.А. в пользу Груздова В.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
При этом с Крошка М.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Согласно представленным суду договору, расписке, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крошка Марины Александровны в пользу Груздова Виктора Алексеевича неосновательно полученные денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части иска Груздову Виктору Алексеевичу отказать.
Взыскать с Крошка Марины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***