именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием прокурора Потаповой Е.В.,
истца Сулакова И.Ю.,
представителя истца Сулаковой Е.Р.,
представителя ответчика Живодерова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулакова Ивана Юрьевича к ООО ЧОО «Центр-КБ» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сулаков И.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО ЧОО «Центр-КБ», в обоснование которого указал, что с *** на основании трудового договора от *** *** работал в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью ЧОО «Центр-КБ». Приказом *** от *** он был уволен за прогулы с *** Полагает, что увольнение незаконно, по следующим основаниям. Его отсутствие на рабочем месте 22, 23 и *** произошло по уважительной причине, а именно в указанные дни он находился Райчихинском городском суде Амурской области, куда был вызван по судебным повесткам в качестве третьего лица. При этом заблаговременно за несколько дней до судебных заседаний им были представлены оригиналы судебных повесток *** Свидетель 2, о необходимости явки в суд, т.к. ***, *** и *** согласно графика работы он должен был заступить на смену. Данные повестки были откопированы и представлены *** Свидетель 2, для того чтобы он смог скорректировать график работы за *** г. в указанные дни. *** Свидетель 2 согласился с его предложением и нашел замену на эти смены. *** после 14-00 ч. его вызвали на работу для получения заработной платы. Заработную плату выдавал *** АМ, которому он предоставил судебные повестки за ***, *** и *** с отметкой о нахождении в суде в указанные дни. Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, кроме этого, ранее *** Свидетель 2 самостоятельно проводились корректировки графика работы личного состава охранников, и по данному поводу спорных ситуаций не возникало. О том, чтобы дать письменное объяснение, и о том, что ему объявлен выговор, строгий выговор, а также о том, что он уволен за прогулы, он узнал из полученных им документов по почте *** На основании изложенного считает, что работодателем было принято незаконное решение о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении. Так, п.1 ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, п. 1 ст. 193 ТК РФ, определяет, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ст. 193 ТК РФ определяет, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Он считает, что поводом для такого увольнения послужило не его отсутствие на рабочем месте, а его жалоба *** в органы прокуратуры *** в связи с нарушением работодателем трудовых прав. Считает, что работодатель злоупотребил своим правом, нарушив тем самым его трудовые права. Кроме этого, своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред. На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в должности *** в ООО ЧОО «Центр-КБ», место работы: Амурская область, г. ***, ***; взыскать с ООО ЧОО «Центр-КБ» средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, с учетом которого он просит суд изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО ЧОО «Центр-КБ» средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Сулаков И.Ю. и его представитель исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение истец указал, что увольнение является незаконным, его права нарушены. 22, 23, и *** он отсутствовал на работе, так как находился в Райчихинском городском суде по судебным повесткам. Эти повестки он предоставлял *** Свидетель 2, тот нашел ему замену и сказал, что он может не выходить в эти дни. Нарушений он не совершал, взыскание незаконно. *** является Свидетель 2 и все вопросы нужно решать с ним. При его приеме на работу его не знакомили ни с приказом о приеме на работу, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, ни с должностными инструкциями, то есть не ясно -кому он подчиняется и как. В деле есть ответ из ГИТ, проводилась проверка, выявлены нарушения со стороны работодателя. Есть ответ из Райчихинского городского суда, в котором сказано, что он находился в суде по уважительной причине, повестки он отдал *** АМ. Все началось с того, что работодатель хотел перевести всех охранников на гражданско-правовые договоры, никто не согласился, он написал жалобу в прокуратуру, нарушения работодатель не устранил. Также он считает, что нарушен порядок его увольнения, применили дисциплинарное взыскание за сроком. Приказом от *** было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объяснение не требовали, докладных не было, акты подписаны лицами, которые не работают у ответчика. *** вынесли выговор, *** вынесли строгий выговор, *** издали приказ о проведении служебной проверки, считает, что увольнение является незаконным, он не прогуливал. На основании изложенного просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, в обоснование своих возражений суду пояснил, что ***, *** и *** истец отсутствовал на рабочем месте, работодателю об отсутствии ничего не предоставил, никого не уведомлял, работодатель никому свои полномочия не передавал. Истец отсутствовал на работе и совершил прогул, работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что и было сделано. Истцу было предложено дать объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте, он отказался, ему направили уведомление о предоставлении объяснений, он проигнорировал и *** его уволили. Что касается взыскания оплаты за время вынужденного прогула, то вынужденного прогула не было, так как истец самовольно покинул рабочее место, вопрос по стажировке в суде истец мог решить, когда находился в учебном отпуске. Моральный вред не обоснован. На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать, все было произведено на законных основаниях.
Заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором ***, заключенным с истцом ***, приказом о приеме на работу *** от ***, трудовой книжкой истца, истец Сулаков Иван Юрьевич с *** состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Центр-КБ», занимая должность ***.
Приказом *** от *** истец был уволен *** по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.
Истцом суду также была представлена копия приказа *** о его увольнении ***, датированного ***, однако из пояснений ответчика следует, что в выданной истцу копии приказа имеются опечатки, в связи с чем суд, учитывая, что запись об увольнении истца в его трудовой книжке произведена на основании приказа *** от ***, находит установленным, что фактически увольнение истца было произведено именно на основании приведенного выше приказа *** от ***, по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.
При этом суд усматривает, что указанное в названном приказе и в трудовой книжке истца основание его увольнения является неточным, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный подпункт пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и, учитывая указанную работодателем причину увольнения истца (прогулы), полагает, что при издании приказа о прекращении трудового договора с Сулаковым И.Ю. работодателем имелись в виду положения подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления *** от *** Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из приказа об увольнении истца, основанием для его издания послужил акт.
Согласно пояснениям представителя ответчика, увольнение Сулакова И.Ю. было произведено за его отсутствие на рабочем месте ***, в связи с чем суд полагает, что работодателем в приказе *** от ***, под «актом» имеется в виду акт об отсутствии на рабочем месте от ***.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от *** следует, что *** *** ООО ЧОО «Центр-КБ» Сулаков И.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 7 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (всю смену), о своем отсутствии на рабочем месте *** ООО ЧОО «Центр-КБ» Сулаков И.Ю. заблаговременно не поставил в известность *** ООО ЧОО «Центр-КБ» ЕВ и *** ООО ЧОО «Центр-КБ» АМ
При этом из материалов дела усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте также 22 и ***, однако, поскольку представитель работодателя утверждал, что проступком, за который был уволен истец, стало его отсутствие на работе именно ***, суд полагает необходимым проверить обстоятельства отсутствия истца на работе именно в этот день.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что его отсутствие на рабочем месте 22, 23 и *** произошло по уважительной причине, а именно в указанные дни он находился в Райчихинском городском суде Амурской области, куда он был вызван по судебным повесткам в качестве представителя третьего лица. При этом он заблаговременно предоставил судебные повестки *** Свидетель 2, так как 22, 23 и *** согласно графика работы он должен был заступить на смену. *** Свидетель 2 согласился с его предложением и нашел ему замену на эти смены.
Проверяя состоятельность указанных доводов истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; в силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу требования ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка.
Заключив трудовой договор с работодателем, работник в соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязан исполнять правила внутреннего трудового распорядка.
Как следует из ч. 4 ст. 189 ТК РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка должны определяться режим работы и время отдыха работников.
Трудовым кодексом РФ под рабочим временем согласно с ч. 1 ст. 91 понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отнесены к рабочему времени.
Ответчик не представил суду Правил внутреннего трудового распорядка или иного локального акта, регулирующего в ООО ЧОО «Центр-КБ» вопросы трудового распорядка.
В представленной ответчиком Общей должностной инструкции сотрудникам ООО ЧОО «Центр-КБ», утвержденной ***, также отсутствует подробная регламентация трудового распорядка охранников в части их рабочего времени, составления и изменения графиков их работы и т.п. В данной инструкции имеется указание, что при выполнении своих трудовых обязанностей охранник непосредственно подчиняется старшему смены и заместителю директора по безопасности, и находится в прямом подчинении директора охранного агентства. *** запрещается покидать охраняемый объект без разрешения старшего смены. При этом ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления истца с указанной должностной инструкцией.
Непосредственно в трудовом договоре ***, заключенном с истцом ***, также не оговариваются правила трудового распорядка, в графе трудового договора об ознакомлении работника с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка роспись истца отсутствует.
В силу ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.
Из представленного ответчиком графика работы ООО ЧОО «Центр-КБ» на *** года следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что истец работал на посту ***, в соответствии с графиком сменности, по 10 часов в смену (с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут), и *** (а также *** и ***) истцу был установлен рабочий день (смена).
Согласно табеля фактически отработанного времени работниками ООО ЧОО «Центр-КБ» за *** года, Сулаков И.Ю. *** не работал, что не оспаривалось истцом.
При этом истец утверждал, что *** (как и *** и ***) он отсутствовал на рабочем месте, поскольку ему необходимо было явиться по повестке в Райчихинский городской суд Амурской области. Из пояснений истца и материалов дела (в частности, запроса истца в Райчихинский городской суд), следует, что необходимость явки в Райчихинский городской суд в указанные дни истец обуславливал своим участием в ряде рассматриваемых указанным судом гражданских дел в качестве в качестве представителя третьего лица ООО «Райчихинская управляющая компания».
Между тем, в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что в должностные обязанности *** Сулакова И.Ю. не входит представительство иных лиц в судах любой юрисдикции.
В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. За работающими гражданами, вызываемыми в суд в качестве свидетелей, на основании пункта 2 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняется средний заработок по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд.
В рассматриваемом судом случае Сулаков И.Ю. не имел статуса свидетеля и не нес каких-либо государственных, общественных или трудовых обязанностей по представительству интересов ООО «Райчихинская управляющая компания» в названных судебных заседаниях. Таким образом, участие Сулакова И.Ю. в данных судебных заседаниях являлось его личной инициативой и не предполагало его обязательного освобождения от трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Центр-КБ».
Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что согласно доводам истца, нашедшим свое подтверждение в свидетельских показаниях Свидетель 2 и Свидетель 1, до *** истец согласовал свой невыход на работу ***, *** и *** со старшим охранником Свидетель 2
Так, согласно пояснениям свидетеля Свидетель 2, допрошенного в настоящем судебном заседании, в его должностные обязанности, как старшего охранника, входило составление графиков, табелей, он следил за сменами. В *** года от истца поступили 3 повестки в суд, и он попросил, чтобы его подменили. Все подмены производятся с разрешения руководителя. Все охранники знают, что прежде чем подмениться, нужно написать заявление, но это было за день, писать заявление было некогда. Он нашел замену для истца на 22, 23, ***, о чем сообщил ему.
Свидетель Свидетель 1 пояснил, что он присутствовал при беседе истца с Свидетель 2, в ходе которой Свидетель 2 сообщил истцу, что вопрос с его подменой решен.
С учетом изложенного суд не может прийти к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте в установленное ему рабочее время без уважительных причин, поскольку рабочее время истца определялось графиком сменности, составляемым *** Свидетель 2, которому истец сообщил о своем намерении участвовать ***, *** и *** в судебных заседаниях в Райчихинском городском суде, на что Свидетель 2 поставил его в известность о том, что нашел ему замену для работы на посту *** в требуемые истцу дни. Соответственно, у истца при таких обстоятельствах не имелось причин сомневаться в отсутствии у него необходимости выходить на работу в согласованные дни.
В отношении доводов представителя ответчика о том, что Свидетель 2 не имел полномочий отпускать истца с работы, что этот вопрос истец должен был согласовывать непосредственно с руководителем ООО ЧОО «Центр-КБ», суд полагает необходимым указать следующее.
Действительно, согласно Уставу ООО ЧОО «Центр-КБ» полномочия работодателя в отношении работников ООО ЧОО «Центр-КБ» осуществляет *** данной организации. Как следует из Устава и выписки из ЕГРЮЛ от ***, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа (генерального директора) общества является г.Благовещенск, ***, корпус ***, офис ***.
Между тем, рабочее место истца находилось в другом населенном пункте - ***, где *** Свидетель 2, согласно его показаниям, не оспариваемым сторонами, составлял графики, табеля, следил за сменами в отношении охранников ООО ЧОО «Центр-КБ». К данному лицу истец обратился за решением вопроса об изменении своего графика, о невыходе на работу 22, 23 и ***, и не получил отказа с указанием о необходимости решать такие вопросы исключительно с ***, а был поставлен Свидетель 2 в известность о том, что ему найдена замена на указанные им дни.
При таких обстоятельствах, даже если Свидетель 2 и вышел за пределы своей компетенции, это не может вменяться в вину истцу, до которого его непосредственный руководитель довел информацию о том, что 22, 23 и *** вместо истца на смену выйдет другой работник, из чего следовало, что истцу в эти дни на работу выходить не требовалось.
При этом суд учитывает, что, как установлено выше, работодатель не доводил до истца каких-либо локальных актов, конкретно определяющих его трудовой распорядок и, в частности, регулирующих процедуру решения вопросов об изменении графика и подмене работников.
Более того, из представленной ответчиком Общей должностной инструкции сотрудникам ООО ЧОО «Центр-КБ», утвержденной ***, следует, что при выполнении своих трудовых обязанностей охранник непосредственно подчиняется старшему смены и заместителю директора по безопасности, *** запрещается покидать охраняемый объект без разрешения старшего смены. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у *** Свидетель 2 определенных полномочий, распространяющихся в том числе и на вопросы согласования с охранниками времени их выхода на работу. При этом суд принимает во внимание, что, как следует из табеля учета рабочего времени истца за *** г., не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетелем Свидетель 2, *** Свидетель 2 также отпускал с работы истца, отработавшего в тот день только 5 из 10 часов, а до этого Свидетель 2 от своего имени издавал письменное указание (копия которого имеется в материалах дела) о заступлении в дополнительные смены охранников ООО ЧОО «Центр-КБ», в том числе и истца, на пост ***, в связи с болезнью *** ВИ в *** г.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец, получив от *** Свидетель 2 информацию о том, что Свидетель 2 нашел для него замену для работы по графику на посту ***, *** и ***, имел основания не выходить на работу в указанные дни, а следовательно, у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения за прогул, якобы совершенный им ***
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ *** от *** увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 81) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому увольнение по указанному основанию допускается с соблюдением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения Сулакова И.Ю., установленного ст.193 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказом *** от ***, *** ООО ЧОО «Центр-КБ» было приказано отобрать объяснения у Сулакова И.Ю. по поводу отсутствия на рабочем месте с *** по ***.
Сам по себе данный приказ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства истребования у истца работодателем объяснения по поводу отсутствия истца на работе ***, поскольку этот приказ издан ***, когда работодатель фактически еще не мог знать об отсутствии истца на работе ***, и, соответственно, не мог истребовать у истца объяснения по данному поводу.
Письменного объяснения Сулакова И.Ю. ответчик суду не представил, как и акта об отказе от дачи таких объяснений.
В акте об отсутствии истца на рабочем месте от *** имеется графа об отказе от дачи объяснений, однако она не заполнена, при этом выше в данном акте имеется противоречащее этой графе указание о том, что Сулаков И.Ю. мотивировал свое отсутствие явкой в суд по повестке, где представлял интересы ООО «РУК».
Также истец представил суду письменное уведомление без даты, поступившее ему от работодателя, по словам истца, не опровергнутым ответчиком, по почте ***, о необходимости дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на работе ***, *** и *** Между тем, истец был уволен ответчиком уже ***, то есть до истечения двух рабочих дней со дня получения данного уведомления, отведенных работнику ч.1 ст.193 ТК РФ для предоставления письменного объяснения работодателю. Доказательств получения данного уведомления истцом более чем за два рабочих дня до его увольнения, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств соблюдения им требований ч.1 ст.193 ТК РФ о получении у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения, либо о составлении соответствующего акта в случае отказа работника от дачи такого объяснения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом *** от *** ответчик объявил истцу выговор за отсутствие на рабочем месте ***, приказом *** от *** ответчик объявил истцу строгий выговор за отсутствие на рабочем месте ***, приказом *** от *** ответчик объявил истцу строгий выговор за отсутствие на рабочем месте ***
В силу ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, из данных приказов усматривается, что работодатель еще *** применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на работе ***, которое не только противоречит ст.192 ТК РФ, не предусматривающей подобного вида дисциплинарного взыскания, но и исключает возможность повторного наказания истца за этот же проступок путем его увольнения.
Соответственно, суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем было нарушено и требование ч.5 ст.193 ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела (акта об отсутствии на рабочем месте от ***, приказа *** от ***) следует, что работодателю стало известно об отсутствии истца на рабочем месте ***, вменяемом истцу в качестве прогула, в тот же день, *** Между тем, приказ об увольнении истца за данный прогул был издан работодателем только ***, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что также свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку ответчик, которому в определении о досудебной подготовке от *** предлагалось представить суду доказательства соблюдения им порядка увольнения истца, предусмотренного ст.193 ТК РФ, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности (его болезни, пребывания в отпуске, необходимости учета представительного органа работников).
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца за прогул, а также работодателем нарушен порядок увольнения истца, суд полагает, что такое увольнение Сулакова И.Ю. является незаконным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку в рассматриваемом случае истец просил не восстановить его на работе, а изменить формулировку его увольнения, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца, произведенного ответчиком *** по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, признав Сулакова И.Ю. уволенным по ст.80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. Дата увольнения истца, до настоящего времени не устроившегося на новую работу (что подтверждается его пояснениями и трудовой книжкой), должна быть изменена на дату вынесения настоящего решения, то есть на ***.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок.
Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** по ***, а значит, расчетным является период с *** года по *** года включительно.
Из предоставленных ответчиком справки и расчетной ведомости о заработке истца усматривается, что за ***, ***, ***, ***, *** и *** года истцу начислялось по *** рублей в месяц, а за *** года начислено *** рублей.
Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства оспаривали эти данные, утверждая, что истцу также выплачивалась «серая» (не официальная) заработная плата, с учетом которой истец составил свой расчет среднего заработка.
Между тем, судом не принимаются данные доводы истца, поскольку он, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств тому, что фактически ответчик выплачивал ему какие-либо иные суммы, помимо перечисленных в представленных ответчиком документах. При этом судом принимается во внимание, что указанные в представленной ответчиком расчетной ведомости суммы соответствуют условиям оплаты труда истца, установленным в его трудовом договоре, кроме того, получение истцом именно этих начисленных ему сумм подтверждается платежными ведомостями с его росписью.
Доводы истца о том, что по его расчету ему за отработанное время должны были начисляться работодателем иные суммы, в большем размере, не принимаются судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, средний заработок исчисляется из сумм, фактически начисленных работнику работодателем за отработанный период.
Данные, содержащиеся в расчетной ведомости о заработке истца, не соответствуют данным подписанных им платежных ведомостей только за *** года, в связи с чем суд принимает для расчета среднего заработка истца данные его расчетной ведомости за период с июля по *** г. включительно, а за *** г. - данные платежной ведомости от ***
Как указано выше, согласно расчетной ведомости истцу с июля по *** г. включительно начислялось по *** рублей в месяц, то есть всего за данный период - *** рублей.
Из платежной ведомости от *** усматривается, что за *** г. истцу было выплачено *** рублей, из них: *** рублей - компенсация за неиспользованный отпуск (не включаемая в расчет среднего заработка согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы); *** рублей - заработная плата за *** г.; *** рублей - оплата за переработку. Таким образом, из сумм, выплаченных истцу за *** г., учету при исчислении среднего заработка подлежат *** рубля (*** рублей + *** рублей), при этом, поскольку данную сумму истец получил на руки, а из представленных ответчиком документов следует, что работодатель удерживал с начисленных истцу сумм НДФЛ в размере 13 %, в начисленном виде выплаченная истцу сумма (*** рубля) составляла *** рубля.
Соответственно, всего в качестве начисленного за расчетный период истцу заработка подлежит учету *** рублей *** копейки (*** рублей + *** рубля).
Поскольку ответчик не представил суду сведений о фактически отработанном истцом в расчетный период времени (за исключением графика и табеля за *** г., согласно которым истец работал пять дней в неделю с двумя выходными) суд находит возможным руководствоваться данными производственного календаря за ***-*** г.г., исходя из которых в расчетном периоде с *** г. по *** г. включительно было 146 рабочих дней. При этом судом принимается во внимание, что из представленных работодателем документов следует, что истцу в расчетный период не предоставлялся отпуск или больничный, в связи с чем суд исходит из того, что истец полностью отработал рабочие дни в расчетном периоде.
Таким образом, размер среднего дневного заработка истца составляет *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки / 146 отработанных дней).
При таких обстоятельствах, когда период вынужденного прогула истца за период с *** по ***, определяемого судом по данным производственного календаря за *** г., составил: в *** г. - 18 дней, в *** г. - 14 дней, а всего 32 дня, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет *** рублей *** копеек (*** рублей х 32 дня), которые и подлежат взысканию в пользу истца с ООО ЧОО «Центр-КБ» в силу ч.2 ст.394 ТК РФ.
Кроме того, поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, суд, на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованны, однако размер такой компенсации, требуемой истцом с ответчика в сумме *** рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, увольнения истца по порочащему основанию, объема представленных истцом в обоснование этого требования доказательств, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере *** рублей, исходя из удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сулакова Ивана Юрьевича удовлетворить в части.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Сулакова Ивана Юрьевича из ООО ЧОО «Центр-КБ», признать Сулакова Ивана Юрьевича уволенным *** по ст.80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Взыскать с ООО ЧОО «Центр-КБ» в пользу Сулакова Ивана Юрьевича оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ООО ЧОО «Центр-КБ» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Сулакову Ивану Юрьевичу - отказать.
Взыскать с ООО ЧОО «Центр-КБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко