Дело № 2-2699/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Дружинина О.В..
При секретаре Сальникова И.А.,
С участием ответчика Банукова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Банукову Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Росбанк» (ОАО), в лице Амурского филиала (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** от Банукова С.А. в Банк было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей на 36 месяца под 20 % годовых. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ***, однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на *** задолженность Банукова С.А. по договору составляла *** рубля *** копеек.
*** Бануков С.А. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. *** между Банком и Бануковым С.А. заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***, по условиям которого окончательным сроком погашения кредита является ***. Однако с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на *** задолженность Банукова С.А по договору составила *** рубль *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубля *** копейки, задолженность по процентам *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рублей *** копеек, задолженность по комиссии - *** рубля *** копеек.
Учитывая материальное положение ответчика, истцом снижен размер неустойки до *** рубля *** копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с Банукова С.А. в пользу Банка задолженность в сумме *** рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело без его участия. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ответчик суду пояснил, что получение кредита *** он не оспаривает. Вместе с тем, считает, что кредитный договор между сторонами в письменной форме, в надлежащем виде, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, не заключался; а поданное им в Банк заявление на выдачу кредита таковым договором считаться не может. В связи с этим он готов оплатить основной долг, а также предусмотренные в таком случае ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указал на незаконность взимания с него Банком комиссий за ведение ссудного счета; на необоснованность представленного Банком расчета в обоснование предъявленных к взысканию сумм; на несоразмерность неустойки и штрафов за нарушение срока исполнения обязательств. Согласно расчету ответчика, сумма задолженности по кредиту составляет *** рублей. Помимо прочего, указал, что Банком не соблюден предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Просил учесть тот факт, что просрочка по выплате основного долга у него образовалась в связи с увольнением в *** году по сокращению, и, следовательно, в связи с отсутствием дохода.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** от Банукова С.А. в Банк было подано заявление *** на получение кредита в сумме *** рублей на 36 месяцев под 20 % годовых.
Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера *** от ***, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме *** рублей.
Факт получения от Банка указанной суммы ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По смыслу ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае - предоставление соответствующей суммы.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного дополнительного соглашения к договору от *** усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации долга. Срок погашения кредита установлен до ***, процент по кредиту согласован - 21 % в год.
Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком не позднее *** числа каждого месяца до ***. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет *** рубль *** копеек.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд считает, что поскольку срок действия данного договора между истцом и ответчиком (***) истек, досудебный порядок расторжения договора в данном случае, на что указывал ответчик в своих возражениях, не применим.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (в редакции от ***) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из искового заявления, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.
При этом, согласно представленному истцом расчету и историям проводок, задолженность ответчика по основному долгу составляет *** рублей *** копейки, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек.
Представленный истцом расчет в обоснование указанных сумм признается судом верным.
В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению всей суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет *** рублей *** копеек, при этом размер неустойки снижен истцом до суммы *** рубля *** копеек. Данный расчет, в силу его обоснованности, признается судом верным.
В свою очередь, представленный ответчиком расчет долга судом отклоняется, как произведенный не в соответствии с положениями кредитного договора. В частности, ответчиком не учтены обстоятельства не своевременного и не полного внесения им очередных платежей и предусмотренных в таких случаях договором штрафных санкций.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им, длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до *** рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из условий договора, выдача заемщику кредита производится путем открытия ссудного и банковского счета, и дальнейшего перечисления суммы кредита со ссудного на банковский счет. За ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию.
Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, поскольку по существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанную норму судья считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, судья считает положения кредитного договора *** от ***, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере *** рублей *** копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При этом, в силу ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, ранее уплаченные заемщиком комиссии по данному договору в сумме *** рублей *** копейка надлежит перераспределить в счет погашения процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: основной долг - *** рублей *** копейки, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, неустойку - *** рублей, всего задолженность в общей сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части иска истцу надлежит отказать.
Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (47,35%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала - удовлетворить частично.
Взыскать с Банукова Станислава Анатольевича в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, неустойку - *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***