Решение об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, выразившегося в нерассмотрении заявлений о нарушениях законодательства о рекламе и непринятии решений по данным заявлениям

Дело № 2-2791/11

именем Российской Федерации

*** город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием председателя правления Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» Карманова А.Е., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, выразившегося в нерассмотрении заявлений о нарушениях законодательства о рекламе и непринятии решений по данным заявлениям,

УСТАНОВИЛ:

Амурская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребитель» (далее АРООЗПП «Потребитель») обратилась в суд с указанным заявление, в обоснование указав, что *** АРООЗПП «Потребитель» в защиту предусмотренных статьей 8 Федерального закона от *** *** «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от *** № 38-ФЗ «О рекламе» прав неопределенного круга потребителей на достоверную рекламу обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с заявлениями от *** № ***, ***, *** о нарушениях на территории города Благовещенска законодательства о рекламе. Нарушения заключались в том, что в текстах рекламных листовок отсутствовала информация, включение которой в рекламу предусмотрено законом «О рекламе». Отсутствие такой информации в рекламе делает рекламу недостоверной, распространение такой рекламы законом не допускается. К заявлениям прилагались соответствующие материалы, а также образцы рекламных листовок, при распространении которых допущены указанные нарушения закона.

Письмом от *** *** Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области уведомило АРООЗПП «Потребитель» о продлении срока рассмотрения названных выше заявлений общественной организации о нарушении законодательства о рекламе.

Согласно пункту 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства о рекламе в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на один месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя. По результатам рассмотрения заявления, согласно пункту 16 Правил рассмотрения антимонопольных дел о рекламе, антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела. В случае отказа в возбуждении дела (пункт 18) антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения. При наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе (пункт 20) антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

До настоящего времени Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по Амурской области о решениях по результатам рассмотрения заявлений АРООЗПП «Потребитель» от *** №№ ***, ***, *** входящие №№ ***, ***, *** общественной организации не сообщило, что свидетельствует о том, что предписанные законодательством решения антимонопольным органом не приняты. Таким образом, по мнению заявителя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по Амурской области бездействует. В связи с чем, просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области принять решение по результатам рассмотрения заявлений АРООЗПП «Потребитель» от *** № ***, ***, ***.

Председатель правления АРООЗПП «Потребитель» Карманов А.Е. в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Малышева Е.В. возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что в Амурское УФАС России поступили три заявления Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» (исх. №№ ***, ***, *** от ***, вх. №№ ***, ***, *** от ***) о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении на территории г. Благовещенска реклам о проведении стимулирующих мероприятий. При рассмотрении заявлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, Амурское УФАС России руководствуется положениями Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановлением Правительства РФ от *** *** - пунктов 12-19 Правил. Амурское УФАС России, по общему правилу, рассматривает поданные в Управление заявления, а также документы и материалы, приложенные к ним, в месячный срок со дня их поступления.

Письмом от *** Амурское УФАС России уведомило АРООЗПП «Потребитель» о принятии её заявлений к рассмотрению, направляло копии данных заявлений в Управление Роспотребнадзора по Амурской области (исх. *** от ***, вх. *** от ***) для рассмотрения по существу в пределах установленных полномочий.

Сроки рассмотрения указанных заявлений АРООЗПП «Потребитель» продлевались Амурским УФАС России на 1 месяц каждое в виду недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Письмом от *** Управление уведомило АРООЗПП «Потребитель» о продлении сроков рассмотрения вышеперечисленных заявлений.

По результатам рассмотрения вышеназванных заявлений Управлением приняты решения о возбуждении дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении: ФИО8, ФИО9, ФИО10, в действиях которых усматриваются признаки нарушения требований пункта 2 статьи 9, пунктов 15 и 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

*** председателем комиссии Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ФИО1, заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков и рекламы, вынесены три определения о возбуждении дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе №№ ***, ***, ***, рассмотрение которых назначено на *** на 09:30 час., 10:20 час., 11:10 час., соответственно.

Копии вышеуказанных определений о возбуждении дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе получены заявителем ***.

В связи с чем считает, действия Амурского УФАС России, осуществленные при рассмотрении данных заявлений АРООЗПП «Потребитель», совершены в соответствии с законом в пределах полномочий Управления, и не могут быть признаны бездействием и незаконными, права либо свободы АРООЗПП «Потребитель» не были нарушены. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных АРООЗПП «Потребитель» требований - отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Яковлева Т.И., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителей. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, что *** в Амурское УФАС России от Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» поступило три заявления о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе пар распространении на территории города Благовещенска реклам о проведении стимулирующих мероприятий за номерами ***, ***, ***.

Для рассмотрения по существу в пределах установленных полномочий указанные заявления *** года были направлены руководителю Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Из ответа руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области от *** следует, что постановленные заявителем на разрешение вопросы не связаны с компетенцией и полномочиями Роспотребнадзора, в связи с чем заявлены были возвращены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Письмом от *** председателю правления АРООЗППП «Потребитель» Карманов А.Е. было сообщено о продлении сроков рассмотрения поданных им заявлений, поскольку недостаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

*** на имя главы администрации города Благовещенска ФИО2 Управлением ФАС был направлен запрос с просьбой предоставить сведения о лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории города Благовещенска в объектах торговли торговой сети «***»; сведения о том, получили ли указанные лица в администрации города Благовещенска разрешения на установку рекламных конструкций; сведения о том, были ли зарегистрированы стимулирующие лотереи, проводимые торговой сетью «***»; иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым заявлениям.

*** от главы администрации городка Благовещенска поступили запрошенные документы.

*** на имя руководителя Амурского УФАС России поступили служебные записки о необходимости возбуждения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении: ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку в их действиях усматриваются признаки нарушения требований пункта 2 статьи 9, пунктов 15 и 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

*** председателем комиссии Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ФИО1, заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков и рекламы были возбуждены производства по трем делам № ***, ***, *** по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

*** указанные определения были получены председателем правления АРООЗПП «Потребитель» Кармановым А.Е., о чем свидетельствуют его подписи в уведомлении о вручении копий документов.

Рассматривая по существу заявленные требования о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обязанности по принятию решений по результатам рассмотрения заявлений АРООЗПП «Потребитель» от *** №№ ***, ***, ***, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Однако в силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), предмет заявленных требований для суда обязателен, в связи с чем, суд вправе и обязан рассматривать дело в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли данное дело к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение:

о возбуждении дела;

об отказе в возбуждении дела (пункт 16).

Судом установлено, что *** председателем комиссии Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ФИО1, заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков и рекламы вынесены определения о возбуждении производств по трем делам № ***, ***, *** по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе на основании поданных АРООЗПП «Потребитель» заявлений.

Доводы заявителя в судебном заседании о нарушении Управлением сроков рассмотрения поданных заявлений во внимание судом не принимаются, поскольку выходят за рамки заявленных требований об оспаривании бездействия по непринятию Управлением решений по заявлениям.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования заявителя о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обязанности по принятию решений по результатам рассмотрения заявлений АРООЗПП «Потребитель» от *** №№ ***, ***, *** в связи с фактическим рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области заявлений АРОЗПП «Потребитель» от *** и принятием по ним решений о возбуждении дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании незаконными действий (решений) должностных лиц судом должно быть принято решение о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Поскольку в рассматриваемом случае заявления АРОЗПП «Потребитель» от *** рассмотрены, по ним приняты решения о возбуждении дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, а требования о признании каких-либо действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что заявленные Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» требования о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обязанности принять решения по заявлениям АРОЗПП «Потребитель» от *** удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, выразившегося в нерассмотрении заявлений о нарушениях законодательства о рекламе и непринятии решений по данным заявлениям, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ***.

Председательствующий Никитин В.Г.