Решение об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

Дело № 2-2790/11

именем Российской Федерации

*** года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя заявителя Мкртчяна М.Р., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой Е.В., представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ступниковой Валентины Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ступникова В.И. обратилась в суд с указанным заявление, в обоснование указав, что *** *** ОСП по г. Благовещенску Коновой В.А. в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование указано, что заявитель уклоняется от выполнения требований исполнительного документа: исполнительного листа *** от ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд. В службу судебных приставов заявитель и ее представитель предоставляли документы о материальном положении заявителя, а именно о том, что она проживает в квартире у своих детей, в личной собственности имущества не имеет. Также предоставлялась справка с места работы ИП АВ, из которой следует, что заработок заявителя составляет *** рублей. По мнению заявителя, закон не устанавливает зависимость между размером дохода должника и возможностью вынесения в отношении него постановления об ограничении выезда за границу. У заявителя имеется доход, о котором она известила службу судебных приставов, считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что заявитель намерена скрыться или уклониться от исполнения исполнительного документа. Между тем, судебным приставом-исполнителем не осуществляется взыскание по исполнительному документу из заработной платы. Считает, что данные действия направлены на возложение на заявителя обязанности погасить подлежащую взысканию сумму единовременно, что в ее случае невозможно, поскольку заявитель фактически находится на содержании у своих детей и, не имеет иных доходов, кроме тех, о которых сообщила в службу судебных приставов. По мнению заявителя, законодатель установил прямую связь между неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа и вынесением постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ и положениями Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может произвольно ограничивать право гражданина-должника па выезд из Российской Федерации, а обязан учитывать в каждом случае конкретные фактические обстоятельства, в данном случае, по мнению заявителя, то обстоятельство, что она не уклонятся от исполнения возложенной на нее судом обязанности по выплате денежных средств. Судебный пристав-исполнитель оставил без внимания наличие у должника заработной платы, взыскание за счет заработной платы должника не производил и в нарушение Определения Конституционного суда РФ от *** и ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об ограничении выезда заявителя за пределы РФ до ***.

На основании изложенного, заявитель просит суд, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску от *** отменить как незаконное.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства на изложенных требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для ограничения выезда заявителя за границу, вынесенным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил конституционное право заявителя.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по городу Благовещенску, *** Конновой В.А. Богданова С.А. заявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемое заявителем постановление в настоящее время отменено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Благовещенску.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатова Е.В. заявленные требования также не признала, пояснив, что постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, так как не было проверено имущественное положение должника. Однако поскольку оспариваемое заявителем постановление в настоящее время отменено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Благовещенску, то отсутствует предмет спора. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание не явились заявитель, судебный пристав-исполнитель Коннова В.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от *** со Ступниковой Валентины Ивановны в пользу АГ взысканы денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, которые *** был предъявлен в отдел судебных приставов по городу Благовещенску для принудительного исполнения.

*** на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

В ходе исполнения требований исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем направлены запросы руководителям МРЭО ГИБДД, ГМСК Дальмедстрах, Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области, государственного учреждения Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска, Управления ФМС России по Амурской области с целью выяснения местожительства, места работы, а также имущественного положения должника.

Представителем должника Мкртчяном М.Р. судебному приставу-исполнителю дано объяснение, из которого следует, что заработная плата Ступниковой В.И. составляет *** рублей, иного имущества не имеет, кроме того, на ее содержании находится *** ЕА В связи с чем, должник не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. К письменным объяснениям были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии имущества, на которое может быть наложено взыскание, а также справка от *** о месте работы должника и ее заработной плате.

*** от представителя взыскателя ДА поступило ходатайство о применении в отношении должника мер временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ступниковой Валентины Ивановны из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев до ***.

Данное постановление заявитель, ссылаясь на нарушение ее конституционных прав, просит признать незаконным, отменить.

Согласно статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, *** старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по городу Благовещенску утверждено постановление об отмене оспариваемого заявителем постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ***. Указанным постановлением установлена необходимость совершения действий по проверке имущественного положения должника, установлению размера заработной платы, должнику предложено представить доказательства о наличии уважительных причин неисполнения решения суда, подтвердить нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановления от ***, которое в настоящее время отменено и вследствие этого утратило свою силу, не могут быть признаны обоснованными, удовлетворением таких требований какие-либо права заявителя защищены не будут.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании незаконными действий (решений) должностных лиц судом должно быть принято решение о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав заявителя устранено в полной мере, то есть оспариваемое постановление от *** о временном ограничении выезда из Российской Федерации отменено, а постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску от *** в рамках настоящего дела не обжаловано, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ступниковой В.И. требования о признании постановления от *** незаконным удовлетворению не подлежат. При этом само по себе вынесение постановления от *** каких-либо убытков для Ступниковой В.И. не повлекло, в настоящее время прав заявителя не нарушает, доказательств обратного заявителем, его представителем суду не представлено. Иные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения требований исполнительных документов, в рамках настоящего дела не обжалованы, в то время как суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ связан пределами заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ступниковой Валентины Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий Никитин В.Г.