Решение об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Дело ***

именем Российской Федерации

*** город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием заявителя Митрофановой И.В., представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митрофановой Ирины Васильевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова И.В. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на основании поступивших в ОСП по городу Благовещенску на исполнение исполнительных листов о взыскании с Митрофановой И.В. в пользу ФИО1 3 000 рублей, в пользу ФИО2 3 000 рублей, были возбужденны исполнительные производства, которые затем были объединены в сводное исполнительное производство.

*** должник Митрофанова И.В. была вызвана на прием к судебному приставу исполнителю, где она была ознакомлена с возбужденными исполнительными производствами. Вопрос об исполнении судебного решения в виде взыскания с должника судебных расходов в пользу взыскателей, был разрешен судебным приставом-исполнителем еще в виде направления исполнительных листов в пенсионный отдел на удержание 50% с пенсии должника в пользу взыскателей, о чем должник был уведомлен. На приеме у пристава-исполнителя *** Митрофанова И.В. в письменном объяснении и устно указала, что имеет единственный источник дохода в виде пенсии и предоставила справку о размере получаемой пенсии, которая составляет *** рублей, что является меньше установленного прожиточного минимума в Амурской области и гораздо меньше взыскиваемой суммы *** рублей. Поэтому она не имела возможности сразу *** исполнить требование пристава о внесении *** рублей по исполнительным листам, о чем уведомила судебного пристава. Тогда судебный пристав указала должнику, что направит исполнительные листы в пенсионный отдел на удержание с пенсии 50 % в счет исполнения судебного решения. На это должник Митрофанова И.В. указала, что она имеет другие ранее возникшие обязательства перед третьими лицами в виде ежемесячной выплаты по двум кредитам, которые были взяты ею ранее и предоставила копии кредитных договоров. Также Митрофанова И.В. уведомила судебного пристава-исполнителя, что будет просить суд предоставить ей рассрочку, так как ежемесячное удержание с пенсии 50 % приведет к образованию долга по погашению кредитов, и уже *** должник обратилась с заявлением в Благовещенский городской суд о предоставлении рассрочки. Таким образом, судебный пристав был своевременно уведомлен о том, что должник не имеет возможности исполнить судебное решение и сразу внести *** рублей в пользу взыскателей. Кроме этого, должник не уклонялся от исполнения судебного решения, и тем более судебным приставом уже *** было принято решение, и об этом он уведомил должника, что взыскание в размере 50% будет направлено на удержание с пенсии. Единственно с чем не согласился должник так это с 50 % взыскания с его единственного источника дохода пенсии и сразу же *** обратился с заявлением в суд, что не противоречит закону и является правом должника. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований *** выносить постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** рублей, поскольку должник и судебный пристав согласовали исполнить решение суда, путем взыскания с пенсии как единственного источника дохода должника.

При таких обстоятельствах, просила постановление от *** судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отменить, освободить должника Митрофанову И.В. от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель Митрофанова И.В. заявленные требования поддержала.

Представитель отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богданова С.А. требования заявителя не признала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, указала, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в отдел судебных приставов по городу Благовещенску взыскателями ФИО2, ФИО1 были предъявлены исполнительные листы о взыскании с Митрофановой И.В. денежных средств в размере *** руб. каждый.

По результатам рассмотрения заявлений взыскателей и приложенных исполнительных листов *** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску ФИО3 в отношении должника Митрофановой И.В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые постановлением от *** объединены в сводное исполнительное производство ***.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о взыскании с должника Митрофановой И.В. исполнительского сбора в размере *** руб.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Тот же срок установлен и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства заявитель Митрофанова И.В. указала, что получила копию оспариваемого постановления ***, после чего обратилась с заявлением об оспаривании данного постановления к мировому судье. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** в принятии ее заявления было отказано. Поскольку данное определение было получено ею ***, заявитель полагает, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от *** ею не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Принимая во внимание, что первоначально с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Митрофанова И.В. обратилась к мировому судье с нарушением правил подсудности и в принятии данного заявления мировым судьей было отказано, срок обжалования не был прерван и, соответственно, такой срок подлежит исчислению с момента получения копии постановления, то есть с ***. Следовательно, последним днем подачи заявления в суд было ***.

Между тем, настоящее заявление подано в Благовещенский городской суд ***, то есть за пределами установленного законом срока, в то время как ходатайства о его восстановлении заявлено не было. Данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявленные требования о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия у заявителя необходимых денежных средств для единовременного погашения всей задолженности не могут быть признаны обоснованными и по существу.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от *** указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение.

В частности, согласно статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Из имеющихся в деле материалов не следует, что заявителем были предоставлены судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие причин непреодолимого характера, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы заявителя о затруднительном материальном положении не могут быть признаны по смыслу закона таковыми причинами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Митрофановой Ирины Васильевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску от *** о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий Никитин В.Г.