Дело №2 - 2828/2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
При секретаре Яицком В.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Николая Николаевича к ООО «Россия» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Прокудин Н.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к ООО «Россия» о признании права собственности на 4464/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом третьей очереди строительства объекта ***. В обоснование указав, что *** между ним и ООО «Россия» был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартира № ***, общей площадью 44,64 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома в ***. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляла *** рублей. Оплата стоимости квартиры произведена истцами полностью. Срок завершения строительства инвестиционного объекта и сдачи дома в эксплуатацию - *** года. В настоящее время дом не достроен и не сдан в эксплуатацию. Ответчик не принимает мер к сдаче объекта в эксплуатацию. Кроме того, в отношении ответчика введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение. Ответчиком так же причинен моральный вред, так как истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с сильным душевным волнением и переживанием о том, что уже никогда не сможет приобрести квартиру. В связи с изложенным, полагает, что признание за ним доли в праве собственности на объект незавершенного строительства возможно на основании положений ст.ст. 218,130,244,307,309,310,401,702 ГК РФ. Просил признать за ним право собственности на 4464/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома в составе строительства объектов третьей очереди проекта ***, взыскать моральный вред в сумме *** руб.
Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области.
Истец Прокудин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению от *** просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО «Россия».
В судебное заседание так же не явились представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, сведений о причинах неявки и уважительности таких причин суду не предоставили. При таких обстоятельствах, суд на основании правила ст. 167 ч. 3 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» (застройщик) и Прокудиным Н.Н. (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в ***, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе строительства объектов III очереди проекта *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией двухкомнатную квартиру № ***, общей площадью (с холодными помещениями) 44,64 кв.м., расположенную на 7 этаже в этом доме. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Стоимость объекта в соответствии с п. 2.1 договоров составила *** рублей при цене *** рублей за 1 кв.м. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по акту Приемочной комиссии - *** года. Условия договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Благовещенского *** *** от *** утвержден проект границ земельного участка площадью 26 964 кв.м. с кадастровым номером *** под строительство многоквартирных жилых домов в районе СХПК «Тепличный» (***) согласно прилагаемого плана. Одновременно постановлено предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Россия» в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 26964 кв.м. на категории земель «земли поселений» в районе *** под строительство многоквартирных жилых домов согласно прилагаемого плана земельного участка.
*** между администрацией Благовещенского района и обществом с ограниченной ответственностью «Россия» был заключен договор аренды земельного участка ***, по условиям которого администрация Благовещенского района предоставила, а ООО «Россия» приняло в аренду земельный участок площадью 26964 кв.м. из категории земель «земли поселений» с кадастровым номером ***, расположенный в районе *** для использования в целях: строительство многоквартирных жилых домов в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Срок аренды установлен по ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области *** за номером 28 - 28 - 01/030/2006 - 430.
Кроме того, на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** застройщику ООО «Россия» было выдано администрацией Благовещенского района разрешение на строительство от *** за № ***А, срок действия которого продлен до ***. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке.
Как видно из существа иска, требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО «Россия» строительства дома и нарушения предусмотренного договором от *** срока ввода дома в эксплуатацию - *** года, бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и к вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении ООО «Россия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.
Право частной собственности защищается статьей 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора долевого участия в строительстве от *** и получения ООО «Россия» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцам.
Суд учитывает, что Закон о долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется и действие договора фактически прекращено.
Возникновение права собственности истца на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.
Судом установлено, что договорные обязательства стороной участника долевого строительства выполнены в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство спорного объекта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Со своей стороны, ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору от *** надлежащим образом не исполняет, поскольку в установленный договорам срок строительство многоквартирного жилого дома в *** и квартиры № *** в его составе не окончено, дом в эксплуатацию не сдан и указанная квартира в собственность истцу по приемо-сдаточному акту не передана.
Определяя размер доли, право собственности на которую следует признать за Прокудиным Н.Н., суд полагает необходимым в числителе дроби указать площадь квартиры № ***, равную указанной в договоре о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** ( 44,64), а в знаменателе - значение проектной площади всего многоквартирного жилого дома в ***. Данные о проектной площади здания усматриваются из технико - экономических показателей (Жилой дом литер 3). Документ содержит указание на общую площадь здания - 15741,75 кв.м.
При этом суд принимает во внимание, что настоящее судебное решение о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства будет являться правовым основанием для государственной регистрации этого права, и в этой связи учитывает положение пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***. Согласно этому пункту, графа «Доля» подраздела II-1 ЕГРП заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби). Следовательно, размер подлежащей признанию за истцом доли следует указать в виде правильной простой дроби, без запятых.
Таким образом, за истцом Прокудиным Н.Н. подлежит признанию право собственности на 4464/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, третьей очереди строительства объекта ***, расположенный по адресу: ***.
Иные способы защиты суд находит не эффективными средствами правовой защиты интересов истца, поскольку любые иные обязательственные требования могут удовлетворяться должником (ответчиком) только в рамках процедуры банкротства, введенной отношении ООО «Россия», что не обеспечивает надлежащую защиту права истца.
При этом суд находит, что защита нарушенного права истца не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика ООО «Россия», не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства. В противном случае иное означало бы нарушение статьи 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод» (далее - Конвенция), гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
По мнению суда, данная правовая позиция сообразуется с положениями Постановления Европейского Суда по правам человека от *** по делу «Бурдов против России», в котором указано, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Одновременно суд учитывает, что признание по судебному решению права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших вследствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ***, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом, действующее законодательство в данном случае допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, наличие нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказав в остальной части данного требования.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, степень участия в нём представителя Башинского В.В., требования разумности, суд приходит к выводу, что требования потребителя о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные копией квитанции к приходно кассовому ордеру *** от *** и договором *** об оказании юридических услуг от ***, подлежат удовлетворению в части в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика, в доход соответствующего бюджета. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 2000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокудина Николая Николаевича - удовлетворить частично.
Признать за Прокудиным Николаем Николаевичем право собственности на 4464/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом (Литер3) третьей очереди строительства объекта ***, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с ООО «Россия» в пользу Прокудина Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** ( ***) рублей *** копеек, отказав в остальной части требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. ***
Председательствующий : М.Э. Щеголева