Решение о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-291/11

именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: представителя ответчика Министерства финансов РФ - Теркулецкой И.В.,

представителем третьего лица Прокуратуры Амурской области - Назаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеенкова Юрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнеенков Ю.В. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейству Российской Федерации по Амурской области, просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением от *** судом, с письменного согласия истца и в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Амурской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования, с учетом уточнения оснований иска по заявлению от ***, принятому судом в порядке ст. 255 УПК РФ, срок последнего продления срока содержания под стражей истекал ***, обвинительный приговор в отношении истца вынесен Благовещенским городским судом ***. Согласно протоколу судебного заседания от ***, оглашение приговора было назначено на *** и в указанную дату судебное заседание окончено в 17-00 часов, и указанная дата также относится к периоду незаконного содержания под стражей. Копия приговора вручена ему (Корнеенкову Ю.В.) ***, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. При этом никаких процессуальных документов, на основании которых истец в дальнейшем содержался в СИЗО-1, не было. Кассационное определение было вынесено ***.

При таких обстоятельствах истец Корнеенков Ю.В. полагает, что в период с *** по *** он содержался в СИЗО-1 г. Благовещенска незаконно, в связи с нарушением процедуры продления срока содержания под стражей. К тому же, действия суда ввели в заблуждение администрацию СИЗО-1 г. Благовещенска, на которую возлагается обязанность по содержанию следственно-арестованных, содержащихся в условиях СИЗО-1, и которая не удостоверилась в законности содержания истца под стражей. Во время содержания под стражей в СИЗО-1 истец был лишен права участвовать в выборах Президента Российской Федерации, проведенных в начале *** года. В тот же период с *** по *** истец подвергался сильному моральному давлению и испытывал сильнейшие нравственные страдания.

На данный момент истцом исчерпаны все возможности восстановления нарушенных прав, законных интересов как гражданина Российской Федерации. *** он (Корнеенков) в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ обратился в Амурский областной суд, однако его заявление не было рассмотрено по существу. Во время рассмотрения кассационной жалобы *** истцом было подано ходатайство о признании его содержания под стражей в период с *** незаконным и необоснованным. Данное ходатайство к материалам дела приобщено не было и возвращено заявителю. Согласно кассационному определению, со ссылкой на обвинительный приговор, незаконным содержание под стражей признано лишь в период с *** по ***. Истец полагает не допустимым рассматривать данную ссылку на обвинительный приговор как на основание содержания под стражей, так как в силу ч. 3 ст. 390 УПК РФ, в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменен судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. До указанного момента приговор не обладает юридической силой. В соответствии с Федеральным законом «О задержании и содержании подозреваемых в совершении преступления», по истечении срока содержания под стражей начальник СИЗО принимает решение об освобождении лица из-под стражи, в отношении которого истек срок содержания под стражей. Однако таких мероприятий в отношении истца начальником СИЗО выполнено не было.

Статьей 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей равные права (действие) на территории Российской Федерации, гарантировано право на свободу и неприкосновенность личности. Данная норма не просто декларирует право не быть подвергнутым произвольному лишению свободы, но содержит детальную разработку гарантий для лица, лишенного свободы. Каждое из гарантированных в параграфах 2, 3 и 4 статьи 5 Конвенции прав является самостоятельным, и нарушение каждого из них может привести к признанию ареста или задержания незаконным, необоснованным или произвольным. Параграф 5 статьи 5 Конвенции предусматривает право на компенсацию в случае нарушения любого из прав, гарантированным параграфами 1-4 статьи 5 Конвенции.

Кроме того, в течение всего указанного времени содержания в СИЗО под стражей истец содержался в камере размерами 2х3 метров, кроме него там же содержалось до 4-5 человек. В камерах по месту содержания под стражей имеется бетонный пол, вентиляция отсутствует. По мнению истца, уже сам по себе данный факт свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции, поскольку Европейским Комитетом по предотвращению пыток, унижающего и бесчеловечного отношения и наказания стандарт площади установлен из расчета 7 кв. метров на одного заключенного. Дополнительным аспектом антисанитарных условий считает обустройство в камере туалета в отсутствие перегородки между унитазом и спальным местом. Указанные условия содержания под стражей неблагоприятно сказались на состоянии здоровья истца, привели к значительным нравственным страданиям, унижающим его (Корнеенкова Ю.В.) достоинство, а также вызывали чувства беспомощности и унижения.

Помимо прочего, *** по вине администрации СИЗО-1 г. Благовещенска истец сломал большой палец на ноге, при этом квалифицированная медицинская помощь ему оказана не была, и в связи с чем он был крайне ограничен в передвижениях по камере, а также не мог воспользоваться каждодневной часовой прогулкой и гигиеническими мероприятиями. Неоднократно за весь период обращался в медицинскую часть ИЗ-28/1 в связи с ухудшением состояния здоровья.

С учетом изложенного истец считает, что незаконными и необоснованными действиями Благовещенского городского суда ему причинен значительный моральный вред. В связи с ограничением прав на свободу и на передвижение, а также нарушением избирательного права, истец испытывал сильные нравственные страдания, было нарушено его право на личную свободу и неприкосновенность, подорвалась вера в законность и справедливость правоохранительных органов, вера в социальную справедливость, в равенство граждан перед законом, что является Конституционными принципами правосудия. Размер компенсации морального ущерба определен истцом исходя из расчета две тысячи рублей за каждые сутки незаконного содержания под стражей, всего за 227 суток Корнеенков Ю.В. просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию в сумме 454 000 рублей.

Истец Корнеенков Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно имеющимся в деле сведениям в настоящее время Корнеенков Ю.В. отбывает в ФБУ УК-272/3 УФСИН России по Иркутской области наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ***.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за *** года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ***), Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от *** истцу Корнеенкову Ю.В. направлялась копия определения от *** о принятии заявления об уточнении (дополнении) оснований иска, и о проведении повторной подготовки дела к разбирательству в связи с принятием указанных уточнений (дополнений) и ввиду замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В данном письме и в прилагаемой к нему копии судебного определения от *** истцу разъяснены процессуальные права и обязанности стороны, а также предлагалось указать представителя, который мог бы участвовать в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу от его (истца) имени. Таких сведений истец суду не представил. Из дела также усматривается, что в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец направлял в суд посредством почтовой связи различные ходатайства и заявления, тем самым активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, закрепленными в ст. 35 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно телефонограмме от ***, полученной судьей от оперативного дежурного ФБУ УК-272/3 УФСИН России по Иркутской области, в данном исправительном учреждении отсутствуют технические средства, позволяющие обеспечить проведение судебного разбирательства в режиме видеоконференции посредством сети Интернет.

Кроме того, в данное судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом представители третьих лиц ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Амурской области, руководитель которого по заявлению от *** просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше указаний Верховного Суда Российской Федерации и на основании правил п. п. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Министерства Российской Федерации по доверенности Теркулецкая И.В. иск Корнеенкова Ю.В. не признала. В обоснование возражений привела доводы о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесения физических и нравственных страданий во время незаконного содержания под стражей. Минфин России считает, что юридически истец действительно незаконно содержался под стражей, то есть без судебного постановления о продлении срока содержания под стражей, однако не на протяжении заявленного периода времени с *** по ***, а только на протяжении трех суток с *** года по *** года, поскольку по приговору от *** в качестве меры наказания ему избрано лишение свободы, и этот приговор вступил в законную силу ***. Ввиду оставления судом кассационной инстанции приговора без изменений и вступления его в законную силу оснований считать незаконным содержание истца под стражей после *** не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным содержанием истца под стражей в указанный период времени и причинением морального вреда. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется в связи с тем, что согласно приговору от *** указанных трехдневный период включен в срок отбытия Корнеенковым Ю.В. назначенного ему наказания, начиная с ***. Следовательно, не является нарушенным право истца и на участие в прошедших *** выборах Президента Российской Федерации, когда содержание Корнеенкова Ю.В. под стражей на указанный момент следует признать законным на основании обвинительного приговора от ***.

Представитель третьего лица Прокуратуры Амурской области по доверенности Назарова Т.В. по существу спора пояснила, что *** Корнеенков Ю.В. был задержан по подозрению в совершении преступления. В этот же день уголовное дело, в рамках которого Корнеенков Ю.В. являлся подозреваемым, было изъято из СЧ СУ при УВД по Амурской области в производство прокуратуры г. Благовещенска. *** Корнеенков Ю.В. был освобожден под подписку о невыезде, а *** привлечен к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого. По ходатайству следователя от *** и на основании постановления судьи Благовещенского городского суда от *** в отношении Корнеенкова Ю.В. была избрана мера пресечения - заключение под стражу, в последствии срок содержания под стражей продлевался до ***. Обвинительный приговор, постановленный судом в отношении Корнеенкова Ю.В. ***, оставлен без изменения судом кассационной инстанции согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, следовательно, вступил в законную. В этой связи являются несостоятельными доводы истца о том, что в период после *** он содержался под стражей незаконно, поскольку с указанного момента содержание его под стражей имело место на основании судебного акта - приговора. Таким образом, незаконным содержание Корнеенкова Ю.В. под стражей следует считать лишь в период с *** по ***. В этой связи размер заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда полагает явно завешенным и подлежащим существенному снижению, в заявленном размере иск удовлетворению не подлежит. При этом условия содержания истца под стражей в указанных трехсуточный период фактически не изменялись, травму ноги истец получил уже в период законного содержания его под стражей и выборы Президента Российской Федерации происходили в тот же период, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушенным право на участие истца в этих выборах именно в связи с содержанием его под стражей.

Согласно доводам письменного отзыва от *** привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Судебного департамента в Амурской области, в соответствии с п. 1.1. Положения об Управлении Судебного департамента в Амурской области, утвержденного Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ***, Управление Судебного департамента в Амурской области (далее - Управление) является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Амурской области, а так же финансирование мировых судей. Согласно нормам Федерального закона от *** № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», суды не входят в систему Судебного департамента, судьи не являются должностными лицами Управления и не подведомственны ему; следовательно, Управление не несет ответственности за действия судей или принимаемые ими решения. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от *** ***-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от *** *** «О статусе судей в Российской Федерации» вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия является недопустимым. В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Приказом Минфина России от *** *** «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. В этой связи решение Благовещенского городского суда по настоящему исковому заявлению Корнеенкова Ю.В. о возмещении морального вреда не повлияет на права и обязанности Управления.

Изучив доводы искового заявления и дополнений к нему, выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела ***, постановлением Благовещенского городского суда от *** Корнеенкову Юрия Валерьевичу изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде на - заключение под стражу.

Постановлением Благовещенского городского суда от *** срок содержания Корнеенкова Ю.В. под стражей был продлен до ***.

*** Благовещенским городским судом в отношении Корнеенкова Ю.В. и иных лиц постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Корнеенкову Ю.В. постановлено исчислять с ***, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания Корнеенкова Ю.В. под стражей с *** по ***, мера пресечения в отношении Корнеенкова Ю.В. - заключение под стражей - оставлена без изменения.

Копия указанного приговора вручена Корнеенкову Ю.В. согласно расписке от ***.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** приговор Благовещенского городского суда от *** в отношении, в числе прочих лиц, и Корнеенкова Ю.В. - оставлен без изменения. Согласно справке о вступлении приговора в законную силу от ***, указанный приговор от *** вступил в законную силу ***.

Из сообщения Территориальной избирательной комиссии г. Благовещенска от *** на запрос суда следует, что в соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», срок подачи жалоб и заявлений на нарушение избирательного законодательства в период избирательной кампании составляет один год со дня официального опубликования результатов выборов. По прошедшим *** выборам Президента Российской Федерации жалоб и заявлений на нарушение избирательного законодательства на территории г. Благовещенска, рассматриваемых в судебном порядке, в течение года со дня официального опубликования результатов выборов не поступало. В соответствии с п. 3 ст. 81 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», избирательные бюллетени, открепительные удостоверения, списки избирателей и подписные листы с подписями избирателей хранятся не менее одного года со дня официального опубликования результатов выборов. По истечению сроков хранения данная документация в *** году была уничтожена путем сожжения. В связи с изложенным представить сведения по вопросам включения в списки избирателей, выдачи бюллетеней, и участия Корнеенкова Ю.В. в выборах Президента Российской Федерации не представляется возможным.

Согласно представленным УФСИН России по Амурской области по запросу суда актам санитарно-эпидемиологического обследования ФБУ ИЗ-28/1 за период ***-*** годов, санитарное состояние режимных камер удовлетворительное, фрамуги окон открываются, проветривание осуществляется ежедневно, параметры микроклимата соблюдаются, жилая площадь на одного заключенного составляет 3,1 кв. метров, обеспеченность индивидуальными спальными местами составляет 90-95 %, все подследственные обеспечены индивидуальной посудой и постельными принадлежностями.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

К нематериальным благам, в защиту которых Корнеенковым Ю.В. заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно пункту 2 данной статьи, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от *** ***, Постановление от *** ***, Определения от *** ***, от *** ***, от *** ***; Постановление от *** ***), по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.

В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. Вместе с тем, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации может быть правомерно ограничено при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Условия такого правомерного ограничения установлены в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральным законодательством, предусматривающим, что заключение под стражу может быть применено к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, лишь на основании судебного решения или с санкции прокурора.

Аналогичное признание особой ценности права на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено международным правом и является одним из его принципов. Так, согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным.

К иному неимущественному праву, в защиту которого фактически заявлен данный иск, следует также отнести закрепленное в ст. 1 Федерального закона от *** № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» право на участие гражданина Российской Федерации в выборах Президента Российской Федерации. Согласно данной норме, указанное право является свободным и добровольным, никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах Президента Российской Федерации, а также препятствовать его свободному волеизъявлению.

Применительно к данному основанию иска суд считает необходимы учесть правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от *** *** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 395 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от *** № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 4 Федерального закона от *** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от *** № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от *** № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

Согласно этой правовой позиции, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении подозреваемого или обвиняемого по судебному решению может быть применено в качестве меры пресечения заключение под стражу (статья 108). Порядок и условия содержания под стражей, в том числе гарантии прав и законных интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (статья 1). Согласно статье 4 данного Федерального закона содержание таких лиц под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства.

В Определении от *** *** Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, в соответствии с которой уголовно-процессуальный закон относит к категории обвиняемых не только лиц, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимых-обвиняемых, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных-обвиняемых, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданных-обвиняемых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

То обстоятельство, что после вынесения обвинительного приговора обвиняемый согласно части второй статьи 47 УПК Российской Федерации именуется осужденным, призвано только обозначить место этого участника в системе стадий уголовного судопроизводства и не может расцениваться как основание для ограничения его процессуальных прав (Определение от *** ***). Это в полной мере относится и к иным правам, сопряженным со статусом обвиняемого.

В соответствии со статьей 390 УПК Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами (часть первая); в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения (часть третья); приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда кассационной инстанции (часть четвертая).

Обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассматривающий уголовное дело в первой инстанции; судья или председатель суда направляет копию обвинительного приговора в то учреждение или в тот орган, на которое возложено исполнение наказания (части первая и вторая статьи 393 УПК Российской Федерации). Не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствии с требованиями части первой статьи 75 УИК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, признавая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, провозглашает высшим непосредственным выражением власти народа свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, части 1 и 3), участие в которых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права составляет существо права граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 19, части 1 и 2, статья 32, часть 2).

Данные конституционные установления корреспондируют положениям международных договоров, являющихся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет над принимаемыми в Российской Федерации законами. Так, Конвенция о защите прав человека и основных свобод обязывает государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти (статья 3 Протокола ***). Международным пактом о гражданских и политических правах установлено, что каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей, голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании (статья 25). Согласно Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств к числу стандартов демократических выборов относятся принципы периодичности и обязательности, справедливости, подлинности и свободы выборов на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании, обеспечивающие свободу волеизъявления избирателей (пункт 2 статьи 1).

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, что согласуется с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, допускающей возможность подобных ограничений избирательных прав и свобод граждан и признающей их недискриминационными (статья 18).

Положение пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», устанавливающее, что не имеет права избирать Президента Российской Федерации и быть избранным Президентом Российской Федерации, участвовать в иных избирательных действиях гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда, по существу, дословно воспроизводит положение статьи 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от *** ***, выборы Президента Российской Федерации в *** году были назначены и проведены ***.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения гражданину вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от *** *** «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Как следует из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ***, при обжаловании приговора Благовещенского городского суда от *** Корнеенков В.Ю. ссылался в своей кассационной жалобе на обстоятельства не продления ему срока содержания под стражей после ***, просил признать его содержание под стражей незаконным, отменив приговор и освободив его из-под стражи (том 1, л. д. 308). Оценив данные доводы, суд кассационной инстанции счел незаконным содержание Корнеенкова В.Ю. под стражей в период с *** по ***, указав, что ввиду осуждения Корнеенкова Ю.В. к реальному лишению свободы, оснований для освобождения его из-под стражи не имеется.

Таким образом, факт незаконного содержания Корнеенкова Ю.В. под стражей в указанный период времени в отсутствие судебного решения установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу. В этой связи оснований приходить к выводу об ином, в частности - к выводу о незаконности содержания Корнеенкова Ю.В. по стражей в период с *** по *** - у суда не имеется.

Как следует из п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Европейский Суд по правам человека неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой Конвенция составляет часть национального законодательства и установление нарушения одного из других пунктов статьи 5 Конвенции является предпосылкой для требования о компенсации согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда от *** по делу «Лобанов (Lobanov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда от *** по делу «Джахит Солмаз против Турции (CachitSolmaz)», Постановление Европейского Суда от *** по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации» и др.). При этом Европейский Суд отмечает, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение государством материального ущерба и/или морального вреда возможно только в случае, если заключение под стражу было признано незаконным в рамках национального разбирательства (Постановлением Европейского суда от *** по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного содержания под стражей. Иные обстоятельства, в том числе последующий зачет срока незаконного содержания в период отбывания наказания, могут влиять на размер компенсации морального вреда, однако законом к числу исключающих ее обстоятельств не отнесены.

Таким образом, согласно международному, так и национальному законодательству Российской Федерации, незаконное содержание под стражей без судебного решения влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Поскольку период незаконного содержания Корнеенкова Ю.В. под стражей установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, принимая во внимание небольшую продолжительность этого периода, последующий зачет срока незаконного содержания в период отбывания наказания, а также отсутствие в деле доказательств ухудшения состояния здоровья истца, связанного с незаконным содержанием заключением, а равно как и отсутствие доказательств нарушения прав на участие в выборах Президента Российской Федерации именно в связи с незаконным содержанием под стражей в тот же срок (с *** по ***), суд полагает возможным принять решение о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корнеенкова Юрия Валерьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корнеенкова Юрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Корнеенкова Юрия Валерьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов