*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области,
в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Баженовой Д.А.
с участием истца Егоровой Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Галины Владимировны к ООО «Амурские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Егорова Галина Владимировна обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с *** работала в ЗАО «АТБ Благовещенск». Место работы располагалось в *** г. Благовещенск. *** ЗАО «АТБ Благовещенск» было преобразовано в ООО «Авиационно-техническая база Благовещенск», а *** ООО «АТБ Благовещенск» переименовано в ООО «Амурские авиалинии», при этом место работы, функциональные обязанности не менялись. *** истец была предупреждена об увольнении в связи с сокращением должности. С *** уволена по сокращению штатов с ООО «Амурские авиалинии». До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата. Просила взыскать с ООО «Амурские авиалинии» в пользу истца задолженность по заработной плате за *** года в сумме *** рублей *** копеек, за *** года в сумме *** рублей *** копеек, выходное пособие за второй и третий месяцы со дня увольнения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на требовании о взыскании выходного пособия за второй и третий месяцы со дня увольнения не настаивала, просила суд удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате за *** года в сумме *** рублей *** копеек, за *** года в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ***, каких-либо ходатайств и заявлений не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, следует из трудовой книжки истца, приказа от *** *** а так же трудового контракта, что Егорова Г.В. была принята на работу с *** в ЗАО «АТБ Благовещенск» на должность мойщика летательных аппаратов - уборщиком производственных помещений участка обслуживания бытового оборудования, с *** ООО «АТБ Благовещенск» переименовано в ООО «Амурские авиалинии», приказом *** истец с *** уволена в связи с сокращением численности работников предприятия п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области, по состоянию на *** ООО «Амурские авиалинии» является действующим юридическим лицом с местом нахождения ***, также является правопреемником ЗАО «Авиационно-техническая база Благовещенск», находящегося в Амурской области, ***, руководителем которого являлся НН
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 9 ст. 29 указанного Кодекса предусмотрено право истца на обращение в суд по месту исполнения договора. Как установлено в судебном заседании, место исполнения трудового договора Егоровой Г.В. располагалось в *** г. Благовещенска Амурской области, при реорганизации юридического лица в ООО «Амурские авиалинии» ее место работы не изменилось, что подтверждается и уведомлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата организации подписанным от имени *** НН, соответственно, данные обстоятельства дают истцу право на обращение с настоящим иском в Благовещенский городской суд.
В силу положений ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из анализа приказа об увольнении от *** *** следует, что при увольнении истцу полагается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, между тем истец не настаивала на требовании о взыскании выходного пособия, просила о взыскании задолженности по заработной плате за *** - *** года, а в силу положений с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о разрешении требований истца в рамках заявленных.
Из представленной справки, выданной ООО «Амурские авиалинии» следует, что Егорова Г.В. работала в ООО «Амурские авиалинии» и ее заработная плата составила за *** года в сумме *** рублей *** копеек, за *** года в сумме *** рублей *** копеек.
Учитывая полагающиеся выплаты истцу при увольнении, указанные в приказе об увольнении, сведения о размере заработной платы, суд полагает, что указанная в справке о размере заработной платы сумма заработной платы за *** - *** года включает в себя размер заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и объяснениям истца, из которых следует, что расчет с ним при увольнении не был произведен и не произведен до настоящего времени, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу Егоровой Г.В. заработной платы за *** года в сумме *** рублей *** копеек, за *** года в сумме *** рублей *** копеек.
На основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая факт невыплаты истцу заработной платы при увольнении, период нарушения прав истца, бездействие работодателя по восстановлению нарушенных прав истца, с учетом объема представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Егоровой Г.В. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Амурские авиалинии» в пользу Егоровой Галины Владимировны задолженность по заработной плате за *** года в сумме *** рублей *** копеек, за *** года в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Амурские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Матюханова