Решение о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за вынужденное нахождение на рабочем месте, компенсации морального вреда

дело № 2-2185/2011

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием истца Третьякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Александра Семеновича к ООО «Благметтех» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за вынужденное нахождение на рабочем месте, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Благметтех», в обоснование заявленных требований указав, что работал в ООО «Благметтех» по трудовому договору с *** по ***. По окончанию трудового договора был вынужден продолжать работать дальше, т.к. деньги на выезд домой не выдавались. По окончании трудовой деятельности он не получил заработную плату за период с *** по *** и окончательный расчет. На основании изложенного просил взыскать с ответчика *** рублей за отработанное время по трудовому договору, *** рублей за время вынужденного нахождения на рабочем месте в течении 10 дней, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Третьяков А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение указал, что за время работы он получил от работодателя суммы в размере *** рублей, *** рублей и *** рубля. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела представителю ответчика судом было отказано с признанием причин его неявки неуважительными. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается трудовыми договорами, заключенными между ООО «Благметтех» и Третьяковым А.С., представленными ответчиком копиями платежных ведомостей, табелей выхода на работу рабочих и служащих по договору на вахту за *** и *** года, Третьяков А.С. с *** по *** работал в ООО «Благметтех» в должности бетонщика и (с ***) плотника-бетонщика.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом трудовые договоры были подписаны от имени работодателя не руководителем ООО «Благметтех», не принимаются судом, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств данным доводам, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы не было удовлетворено судом в связи с тем, что ответчик не предоставил суду необходимых документов с образцами почерка и подписи генерального директора ООО «Благметтех», а также не обеспечил его явку в последнее судебное заседание для отбора образцов почерка. При этом судом принимается во внимание, что в трудовых договорах, заключенных с истцом, кроме подписи генерального директора ООО «Благметтех», имеется также печать данной организации, а из представленных ответчиком документов усматривается, что истец действительно работал в ООО «Благметтех» и получал заработную плату. Кроме того, факт работы истца у ответчика в период, указанный в представленных истцом трудовых договорах (с 10 сентября по ***) нашел свое подтверждение и в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Таким образом, суд находит установленным, что истец согласно заключенным с ним трудовым договорам работал с *** по *** в ООО «Благметтех» в должности бетонщика (а затем - плотника-бетонщика), по условиям данных трудовых договоров размер его заработной платы составлял *** рублей в день.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы *** - табель учета рабочего времени и оплаты труда и *** - табель учета рабочего времени) утверждены Постановлением Госкомстата России от *** ***.

Таким образом, учет рабочего времени работников ведется работодателем и именно составленный им табель учета рабочего времени является первичным учетным документом, определяющим количество фактически отработанного работниками времени.

Согласно представленным ответчиком копиям табелей выхода на работу рабочих и служащих по договору за вахту с *** по ***, являющихся основным документом истец отработал в *** года - 20 дней, в *** года - 25 дней.

Табель учета рабочего времени за *** г. ответчиком суду представлен не был, при этом из позиции истца следует, что в *** года он отработал 10 дней, что подтверждается показаниями свидетелей и соответствует условиям заключенного с истцом *** до *** трудового договора. Поскольку стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду документов об учете отработанного истцом времени в *** г. и доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит установленным, что в *** года истец отработал 10 дней, по *** включительно.

Таким образом с учетом установленного размера оплаты труда в размере *** рублей за один рабочий день и количества отработанных истцом за спорный период рабочих дней, суд приходит к выводу, что работодатель за отработанный истцом период с *** по *** обязан был начислить и выплатить истцу заработную плату в размере *** рублей (55 отработанных дней х *** рублей).

При этом как следует из представленных ответчиком копий платежных ведомостей *** и 3 от ***, *** от ***, и не оспаривалось истцом, работодателем были произведены выплаты истцу в сумме *** рубля, таким образом задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей), которая и подлежит к взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в большем объеме, нежели *** рубля, либо отсутствия у работодателя обязанности выплачивать истцу заработную плату в большем объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за его вынужденное нахождение на рабочем месте, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из позиции истца, по окончанию срока действия трудового договора от ***, истец после *** был вынужден оставаться на месте работы, поскольку у него отсутствовали денежные средства на выезд домой.

Между тем, трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав работника, как взыскание в его пользу заработка за время его пребывания после окончания работы на рабочем месте в ожидании окончательного расчета, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за его вынужденное нахождение на рабочем месте в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы ответчиком не опровергнут, при этом обязанность по своевременной выплате заработной платы законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, суд полагает, что требования Третьякова А.С. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, объем представленных истцом в обоснование данного требования доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Александра Семеновича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Благметтех» в пользу Третьякова Александра Семеновича задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Благметтех» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за вынужденное нахождение на рабочем месте, компенсации морального вреда Третьякову Александру Семеновичу - отказать.

Взыскать с ООО «Благметтех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко