Дело №2-2900/2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего Кузьминой Е.В.
При секретаре Возыка О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловского Олега Аркадьевича к ООО «КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карловский О.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** между ООО «КСК «Хуафу» и истцом был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в квартале ***. По условиям указанного договора ответчик обязался по окончанию строительства дома передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на двенадцатом этаже в построенном доме в осях «3-6» - «А-Г» (согласно проектной документации), с предварительным номером 149. Цена договора согласно п. ***760 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме согласно п. 3 договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно п. 8 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства (срок передачи объекта) *** года. Согласно п. 7 договора передача объекта оформляется актом передачи, подписанным сторонами договора, с этого момента обязательства застройщика по договору считаются исполненными. Истец указал, что при принятии решения о выборе объекта участия в долевом строительстве основополагающим для него был срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта дольщику (*** года). Однако в установленный в договоре срок квартира истцу передана не была, не передана она и до настоящего времени. Со стороны ответчика в адрес истца предложений о принятии квартиры по акту приема-передачи, о внесении изменений в договор в части срока окончания строительства жилого дома не поступало. Таким образом, со стороны ответчика продолжается просрочка исполнения обязательств, по состоянию на дату подачи искового заявления период просрочки исполнения обязательств по окончанию строительства многоквартирного жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства составляет 243 дня (с *** (платежа после последнего платежа) по ***). При данных обстоятельствах, рассчитанный в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ***, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет *** рулей *** копейки. Кроме того, истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от *** он выступал в качестве потребителя, т.к. жилое помещение, строительство которого составляло предмет договора, предназначалось к использованию в целях удовлетворения его личных нужд. Нарушив права, принадлежащие истцу как потребителю и добросовестному дольщику, ответчик причинил истцу моральный вред. До настоящего времени у истца возникает опасение, что окончание строительства затягивается на неопределенный срок. Строительная компания не может установить реальные сроки окончания строительства жилого дома, тем самым вводя в заблуждение дольщиков - физических лиц, для большинства из которых условие о сроке окончания строительства жилого дома является существенным. В связи с изложенным на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в *** рублей.
На основании зложенного, истец просил суд взыскать с ООО «КСК «Хуафу» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере *** рулей *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не известны. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя.
Представитель ответчика - ООО «КСК «Хуафу», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва ответчика следует, что с учетом степени и характера нарушения ООО «КСК «Хуафу» своих договорных обязательств, временной продолжительности периода просрочки, компенсационного характера взыскания неустойки, отсутствия серьезных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, требований соразмерности, разумности, ответчик полагает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, указал, что истец не приводит каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а также того, какие конкретно нравственные или физические страдания он испытывал. Полагает, что истец не доказал причинения ему ответчиком указанных страданий, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** между ООО «КСК «Хуафу» (Застройщик) и Карловским Олегом Аркадьевичем (участник долевого строительства) был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в ***, по условиям которого застройщик обязался в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществление функций заказчика от *** осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в ***, и по окончании строительства дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на двенадцатом этаже в построенном доме в осях «3-6» - «А-Г» (согласно проектной документации), с предварительным номером 149, общей проектной площадью 81,91 кв.м., а участник долевого строительства обязался передать застройщику свою долю в строительстве - денежные средства на общую сумму *** рублей в соответствии с п. 3 настоящего договора.
Порядок внесения взносов (доли в строительстве) устанавливается п. 3 договора о передаче средств в порядке участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***.
В соответствии с п. 8 договора о передаче средств в порядке участия в строительстве многоквартирного жилого дома срок окончания строительства (срок передачи объекта) - *** года.
Договор участия в долевом строительстве *** от *** в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Амурской области ***.
Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, участнику не передана. Акт приема-передачи между сторонами не подписан.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО «КСК «Хуафу» обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному *** между ООО «КСК «Хуафу» и истцом, данное нарушение выразилось в просрочке передачи объекта строительства по акту приема-передачи для последующего оформления объекта в собственность истца, обусловленного условиями договора не позднее ***.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома обоснованными.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с *** по ***, суд исходит из следующего расчета: 2 х 1/300 х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая как на день обращения истца в суд, так и на день рассмотрения дела в суде) х *** рублей х 245 дней = *** рубля *** копейки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в сумме 379705 рублей 74 копейки.
Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от *** ***), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по *** подлежит уменьшению до *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, по мнению суда, следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от *** *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом, действующее законодательство в данном случае допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
Согласно доводам истца и его представителя, в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, истец переживал, опасаясь, что сдача объекта может затянуться на неопределенное время.
На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ***, степень и характер связанных с этим нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.
Помимо этого, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом издержки на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ***.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Вместе с тем, поскольку доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, доказательств отказа ответчика в удовлетворении указанных требований потребителя в добровольном порядке материалы дела не содержат, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Карловский О.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2500 рублей, рассчитанном в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «КСК «Хуафу» в пользу Карловского Олега Аркадьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в ***, заключенному *** между ООО «КСК «Хуафу» и Карловским Олегом Аркадьевичем, за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ООО «КСК «Хуафу» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, - с ***.
Председательствующий: