2-2682/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Сосновского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь Игоря Сергеевича к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сивоконь И.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** в 20 часов 11 минут в г.Благовещенске на пересечении улиц *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Романовой Раисы Владимировны и автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ЛЕ.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Романова Р.В. нарушившая п.п. 13.9. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в ОАСО «Защита - Находка» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и прядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховой компанией ОАСО «Защита - Находка» была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек. Считает такие действия страховой компании незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.
Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** с государственным регистрационным знаком *** в результате ДТП, истец обратился в АК За данные услуги истец был вынужден заплатить ***.
Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** с государственным регистрационным знаком ***, составляет *** рублей *** копеек.
Исходя из вышеизложенного, страховая компания ОАСО «Защита-Находка» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рубля *** копейки.
Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец былвынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированнойюридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений.
За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.
Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.
Истец просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, за проведение независимой экспертизы ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рубля *** копейки.
Представитель истца Сивоконь И.С. - Коровко Ю.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование высказал доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что страховая выплата была произведена без учета средней-составляющей сложившихся цен в регионе.
Представитель ответчика ОАСО «Защита - Находка» - Сосновский А.В. исковые требования не признал.
Истец Сивоконь И.С., привлеченные в качестве третьего лица Романова Р.В. и Андриянова Л.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** в 20 часов 11 минут в г.Благовещенске на пересечении улиц *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Романовой Р.В. и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ЛЕ
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Романова Р.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Романова Р.В. признана виновной по п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем, допустила столкновение, на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере *** рублей.
Вышеуказанное постановление Романовой Р.В. не обжаловалось.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Романовой Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Романовой Р.В., являющейся владельцем автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАСО «Защита-Находка», в связи с чем, истец известил ОАСО «Защита-Находка» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.
Согласно страховому акту *** от *** Сивоконь И.С. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
По мнению истца, размер, указанный страховой выплаты явно занижен.
Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный АК», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, составляет *** рублей *** копеек.
Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ***» с государственным регистрационным знаком *** является Сивоконь Игорь Сергеевич.
Принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения, не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части, в размере *** рубля *** копейки.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Сивоконь И.С. и ИП Коровко Ю.В., последний, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Сивоконь И.С. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Сивоконь Игоря Сергеевича сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Итого взыскать: *** (***)рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сивоконь И.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судьи: А.В. Бугаев