Дело№ 2-2660/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.
При секретаре Баженовой Д.А.
С участием истца Матвеевой И.Г., представителя истца Есиной М.И., представителя истца Тихонова В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Инны Геннадьевны к Администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской жилищный центр» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,-
установил:
Матвеева Инна Геннадьевна обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за собой право пользования жилым помещением - квартирой *** расположенной по *** г. Благовещенска на условиях социального найма, понудить Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем суду были даны устные пояснения о том, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ***, истец является нанимателем комнаты *** по адресу *** г. Благовещенска, размером 25 кв.м. Комната была предоставлена для проживания как жилое помещение, со стороны «Наймодателя» выступало ОТ В *** года, общежитие было передано в муниципальную собственность. В *** году, истец обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска о заключении договора найма, однако в заключении договора было отказано, поскольку спорное помещение является подсобным, а договор найма заключается только на жилые помещения. В указанном помещении истец проживает более 10 лет, оплачивает коммунальные услуги, имеется лицевой счет. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением Благовещенского городского суда от ***, для участия в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской жилищный центр».
В судебном заседании истец и ее представители, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнении пояснили, что истец проживает в квартире *** дома по *** г. Благовещенска с *** года, в указанную квартиру истица вселилась на основании договора найма с ЗС в котором работала. В *** году по акту приема передачи здание жилого дома по *** было передано от ЗС в муниципальную собственность. С *** года ЗС открыто осуществляло права собственника на указанное задание. Решением Арбитражного суда Амурской области от *** было признано право муниципальной собственности на здание по *** г. Благовещенска. Администрация г. Благовещенска фактически начала осуществлять полномочия собственника только с *** года, до этого времени данное здание находилось на балансе ЗС а в последствие ОТ
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской жилищный центр», не представившие сведения о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин, а также представитель Администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Из позиции представителя Администрации г. Благовещенска Мазеиной О.В., изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, следует, что Администрация г. Благовещенска полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указано, что общежитие, расположенное по адресу *** г. Благовещенска, на основании Постановления от *** *** и акта приема-передачи от *** принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу ***. Таким образом, с *** года общежитие по *** г. Благовещенска является муниципальной собственностью и числится в реестре муниципальной собственности. Отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в заключении с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение является законным, поскольку у истца отсутствуют доказательства предоставления жилого помещения в соответствии с действовавшим на момент вселения порядком, который предусматривался ст.ст. 28, 42 ЖК РСФСР. Довод истца о том, что она пользуется спорным жилым помещением и проживает в нем длительное время и что это свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношений по социальному найму спорного жилого помещения - полагает не основанным на законе, поскольку ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривают возникновение прав на жилое помещение лишь в связи с фактическим проживанием и пользованием данным помещением, вне процедуры порядка предоставления жилья.
Из отзыва представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска следует, что данный ответчик также не согласен с заявленным Матвеевой И.Г. требованием. В обоснование позиции по существу спора приведены доводы, аналогичные доводам представителя Администрации г. Благовещенска.
Выслушав пояснения истца и его представителей, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в числе прочих способов, путем признания жилищного права.
Как усматривается из материалов дела, спор возник относительно прав истца Матвеевой И.Г. по пользованию жилым помещением - квартирой ***, расположенной по *** г. Благовещенска.
Данное помещение, как следует из доводов сторон и подтверждается материалами дела, числится в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска. Основанием для его отнесения к муниципальной собственности является постановление мэра г. Благовещенска *** от *** «О принятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и акт приема-передачи от ***, из которых следует, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска было принято в муниципальную собственность общежитие на *** мест по ***, общей площадью 2298 кв. метров, ранее находившееся в хозяйственном ведении ЗС
Также к таким основания относится и решение Арбитражного суда *** от ***, которым был удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ЗС и ОТ о признании права муниципальной собственности на общежитие, расположенное по адресу г. Благовещенск, *** При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Амурской области было установлено, что ЗС никогда не являлось собственником общежития, расположенного по адресу г. Благовещенск, ***, однако оно (общежитие) фактически находилось на балансе у данного предприятия.
При этом обстоятельства фактического нахождения данного общежития на балансе у упомянутого предприятия сторонами не оспаривались, поскольку именно данное акционерное общество осуществляло владение и пользование им, а также предоставление расположенных в нем жилых помещений гражданам для проживания.
Из доводов искового заявления следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в *** году ЗС польку Матвеева И.Г. находилась в трудовых отношениях с указанной организацией.
Указанные доводы подтверждаются приказом *** от ***, на основании которого ЗС в лице *** ВА предоставило Матвеевой И.Г. комнату *** в общежитии расположенного по адресу: г. Благовещенск, *** для проживания на условиях бессрочного найма.
Кроме того, *** с Матвеевой И.Г. был заключен договор найма на указанное помещение в лице «Наймодателя» ОТ
Представленные в материалы дела квитанции и выписка из лицевого счета ***, подтверждает, что в период с *** года по настоящее время, истцом производится оплата за коммунальные услуги, в том числе за найм квартиры *** г. Благовещенска.
Так же, обстоятельства предоставления истцу спорного жилого помещения, равно как и обстоятельства ее действительного проживания в нем с *** года и несения расходов по его содержанию подтверждены суду показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, проживающих в соседних с истицей комнатах. Оснований не доверять приведенным показаниям допрошенных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и показания которых последовательны и друг другу не противоречат, у суда не имеется, а поэтому эти показания принимаются судом в качестве допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств дела.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При указанных выше обстоятельствах суд находит установленным, что вселение в *** году Матвеевой И.Г. в предоставленное для проживания жилое помещение - квартиру ***, расположенную по *** г. Благовещенска не носило самовольный характер, не было результатом каких-либо ее виновных противоправных действий, а было основано на решении лица фактически осуществлявшего распределение жилых помещений в данном общежитии для проживания.
Суд также учитывает тот факт, что с момента вселения в предоставленное жилое помещение Матвеева И.Г. на протяжении длительного времени открыто и добросовестно использовала это помещение именно в тех целях, для которых оно предоставлялось, то есть для проживания, неся при этом на себе расходы по его содержанию. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также копиями квитанций об оплате коммунальных платежей.
Одновременно суд принимает во внимание норму ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», по смыслу которой регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и сама по себе не может служить основанием для признания за гражданином права на жилое помещение.
В силу приведенных обстоятельств суд полагает, что, вселившись в спорную квартиру предоставленную именно для проживания, без каких-либо признаков самовольности вселения, и проживая в ней в течение длительного времени, Матвеева И.Г. приобрела право пользования спорным жильем.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из вышеуказанного следует, что само по себе отсутствие договора социального найма, в случае наличия фактически сложившихся между гражданином и собственником жилого помещения отношений по социальному найму данного помещения, не может препятствовать осуществлению данным гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
Одновременно суд учитывает, что на протяжении всего времени проживания истца Матвеева И.Г. в спорном жилом помещении правомерность пользования ей этим помещением под сомнение его собственником не ставилась, исков к ней о выселении никто не заявлял.
На основании изложенного суд считает требование Матвеевой И.Г. о признании за ней права пользования жилым помещением -квартирой ***, расположенной по ***. Благовещенска на условиях социального найма - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1, 2 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В силу части 1 статьи 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Принимая во внимание вышеприведенные выводы, суд полагает, что требование Матвеевой И.Г. о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения - является по своей сути требованием о закреплении права пользования данным жилым помещением, которым истец уже фактически обладает, а потому суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку», в соответствии Постановлением администрации г. Благовещенска *** от ***, в уставные функции по заключению договоров социального найма и найма специализированного жилого помещения от имени муниципального образования г. Благовещенска возложены на Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской жилищный центр», в связи с чем, обязанность по заключению с истцом договора социального найма спорной квартиры следует возложить на соответчика Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской жилищный центр».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Матвеевой Инной Геннадьевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Благовещенск Амурская область *** 200 на условиях социального найма.
Обязать Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской жилищный центр» заключить с Матвеевой Инной Геннадьевной договор социального найма жилого помещения по адресу г. Благовещенск Амурская область ***.
Матвеевой Инне Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд.
Судья Матюханова Н.Н.