Решение о признании права собственности на жилое помещение

Дело № 2-2982/11

именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: истца Ищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Тамары Александровны к Администрации *** о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру ***, расположенную в доме *** по *** г. Благовещенска.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***. которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОК

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явились представители Администрации г. Благовещенска и ОК просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом суду были даны устные пояснения о том, что на основании постановления и.о. главы города от *** *** КС был выдан ордер на право вселения с членами ее семьи - *** АИ и *** ТА в жилое помещение - квартиру *** г. Благовещенска. По вступлению в брак истец сменила фамилию на Ищенко. В настоящее время в указанной квартире истец проживает одна и добросовестно несет расходы по ее содержанию. *** между Ищенко Т.А. и Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием *** был заключен договор социального найма указанной квартиры. При обращении в компетентные органы истцу стало известно о том, что занимаемая ей квартира в реестрах муниципальной, областной либо федеральной собственности не числится, что препятствует ей в реализации права на однократное бесплатное приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В этой связи истец полагает возможным признание за собой права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленного требования настаивала, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Из отзыва на исковое заявление Ищенко Т.А., поступившего в адрес суда от представителя Администрации г. Благовещенска, следует, что возражений относительно возможности удовлетворения заявленных истцом требований у ответчика не имеется, поскольку спорная квартира в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска не чалится.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании спор возник относительно прав истца на квартиру ***, расположенную в многоквартирном жилом доме *** г. Благовещенска.

Из представленного суду ордера серии *** от ***, выданного КС на основании постановления и.о. главы г. Благовещенска *** от ***, следует, что ей было предоставлено право на вселение в квартиру ***, расположенную в доме *** г. Благовещенска.

Из текста данного постановления *** от ***, следует, что КС данное помещение было предоставлено как работнику АО «Кондитер».

Согласно доводам искового заявления, подтверждаемым материалами дела, помимо КС в данную квартиру были вселены - ее *** АИ и *** ТА, фамилия которой в дальнейшем, в результате заключения брака, была изменена на - «Ищенко».

Как следует из имеющихся в материалах дела копий - справки-расчета Управления капитального строительства при Администрации г. Благовещенска *** от ***, а также Постановления мэра г. Благовещенска *** от ***, которым данная справка была утверждена, спорная квартира, после ее возведения, была передана в счет возврата долга АК

Как было указано истцом и подтверждается представленной суду справкой отдела регистрации МП г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» от ***, в спорной квартире до настоящего времени проживает и числится зарегистрированным один человек - истец Ищенко Т.А. Обстоятельства несения истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения, внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от *** заключенный между Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием ***, в лице *** ВА, и Ищенко Т.А., по которому последней во владение и пользование для проживания было представлено жилое изолированное помещение - квартира ***, расположенная в доме *** г. Благовещенска.

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что в настоящее время у нее возникло намерение на реализацию предоставленного ей законом однократного права на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако реализовать такое право она возможности не имеет, поскольку у квартиры отсутствует собственник, с которым мог бы быть заключен договор ее приватизации.

Как следует из сообщений Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области, - квартира *** г. Благовещенска Амурской области действительно не числится в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности.

Согласно представленному суду письму *** от ***, поступившему от ОК, а также копиям правоустанавливающих документов данного юридического лица, оно является правопреемником АК в дальнейшем преобразованного в АК а спорная квартира на балансе данного предприятия не числится.

Обстоятельства действительного проживания истца в спорном жилом помещении с *** года до настоящего времени подтверждаются доводами искового заявления и пояснениями Ищенко Т.А. в ходе судебного заседания, сторонами оспорены не были.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что пользование спорной квартирой предоставленной именно на условиях социального найма, до настоящего времени осуществляется истцом Ищенко Т.А., проживающей в данном помещении и несущей расходы по ее содержанию. Также из пояснений истца следует, что ранее правом на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения она не воспользовалась.

Поскольку истец осуществляет владение и пользование спорной квартирой фактически на условиях социального найма, она проживает в ней, следовательно, она имеет право на приватизацию данной квартиры. Однако бездействие ответчика по регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру является препятствием для реализации истцом указанного права.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу этого Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за *** года).

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных законом способов защиты права является признание права.

Как указано в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное истцом требование о признании за ней права собственности на квартиру *** г. Благовещенска является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ищенко Тамары Александровны удовлетворить.

Признать за Ищенко Тамарой Александровной право собственности на квартиру ***, расположенную в доме *** г. Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов