Решение о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки

Дело № 2 - 121/11

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Гоковой И.В.

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием представителя истца Досугова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Савельеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности кредитному договору, встречному иску Савельева Сергея Викторовича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (ОАО) обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ЗАО «Амурпромстройбанк» и Савельевым С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на 60 месяцев, под 0,06% в день. В целях обеспечения обязательств по договору *** были заключены договора поручительства *** с Болдовским Сергеем Николаевичем, *** с Петренко Тамарой Галозовной, *** с Савельевой Галиной Леонидовной, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Савельевым С.В. всех его обязательств перед банком, возникших из договора *** от ***. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по договору не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2-х месяцев. На момент подачи иска общая задолженность по договору составила *** рублей, из них *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по уплате процентов по договору, *** рублей - неустойка, *** рублей - иных платежей, предусмотренных договором. Вместе с тем банк снизил размер неустойки до *** рублей, в связи с чем размер задолженности по указанному кредитному договору составил *** рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Савельева С.В., Болдовского С.Н., Петренко Т.Г., Савельевой Г.Л. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании *** представитель истца отказался от заявленных требований к поручителям Болдовскому С.Н., Петренко Т.Г., Савельевой Г.Л. в полном объеме, на требованиях иска к заемщику Савельеву С.В. настаивал.

Определением Благовещенского городского суда от *** отказ «АТБ» (ОАО) от требований о взыскании в солидарном порядке с Болдовского С.Н., Петренко Т.Г., Савельевой Г.Л. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей принят судом, производство по иску «АТБ» (ОАО) к Савельеву С.В., Болдовскому С.Н., Петренко Т.Г., Савельевой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено в части требований к поручителям Болдовскому С.Н., Петренко Т.Г., Савельевой Г.Л..

В судебном заседании *** представитель истца на заявленных требованиях к Савельеву С.В. о взыскании в пользу ОАО «АТБ» задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске.

В судебном заседании *** Савельевым Сергеем Викторовичем предъявлен встречный иск к «АТБ» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора *** от *** в части, взыскании убытков, в виде суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что включение банком в условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий за обслуживание ссудного счета, нарушают его права как потребителя. Размер убытков, составляет сумму уплаченных им в период с *** по *** комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Банк не осуществляя возврат и не погашая размер задолженности в счет выплаченных сумм комиссий, заставляет его тратить время и силы на переговоры с ним, в следствие чего, он испытывает сильные нервные стрессы.

Просит суд признать п.2.2.5. кредитного договора *** от *** недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме *** рублей, составляющие сумму выплаченных им комиссий за ведение ссудного счета, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску встречные исковые требования не признал, суду указал на пропуск истцом по встречному иску Савельевым С.В. срока исковой давности, которой в силу ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Полагает, что истец о нарушении своего права узнал в момент заключения кредитного договора, поскольку был ознакомлен с условиями кредитного договора. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, установлен 3-х летний срок исковой давности на возможность предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. В рамках оспариваемого кредитного договора, исполнение началось в день заключения соответствующего договора, что говорит о наличие факта пропуска срока давности. При подаче встречного иска истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, банк их считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом заявлены имущественные требования. Доказательств, подтверждающих нарушение банком личных неимущественных прав - понесение истцом нравственных и/или физических страданий в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Просит рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности при подаче в суд встречного иска и отказать Савельеву С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Савельев С.В., а также соответчики Болдовский С.Н., Петренко Т.Г., Савельева Г.Л. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, Савельев С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, соответчики о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, полагавшему возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь, ч.5, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии Савельева С.В., Болдовского С.Н., Петренко Т.Г., Савельевой Г.Л.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** ЗАО «Амурпромстройбанк» и Савельев Сергей Викторович заключили кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 0,06 % в день, с целевым использованием - на неотложные нужды.

Согласно Уставу ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей в форме закрытого акционерного общества с наименованием «Амурский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк (Амурпромстройбанк). Решением общего собрания акционеров ЗАО «Амурпромстройбанк» (протокол *** от ***) изменен тип организационно - правовой формы и наименование - полное наименование - «Азиатско - Тихоокеанский Банк».

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету, заемщиком Савельевым С.В. не оспаривается, в силу чего считаются установленными.

Согласно условиям кредитного договора от *** возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора (п. 2.3.2 договора).

Согласно п.2.3.3 указанного договора, ежемесячно, не позднее даты погашения кредита, указанной в параметрах настоящего договора (до последнего рабочего дня месяца, начиная с *** года до ***), Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии, в размере, установленном настоящим договором. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день Банка. При просрочке платежа Клиент обязан уплатить неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.2.2.6. настоящего договора.

Во исполнение обязательств Савельева С.В. по кредитному договору от *** ***, ЗАО «Амурпромстройбанк» *** были заключены договора поручительства *** с Болдовским Сергеем Николаевичем, *** с Петренко Тамарой Галозовной, *** с Савельевой Галиной Леонидовной, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств Савельева С.В. по кредитному договору *** от *** (п.1.1 договоров поручительства) в солидарном порядке (п.2.1. договоров поручительства).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Савельевым С.В. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору от ***, что было судом предложено ему сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Савельевым С.В. условий кредитного договора.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом процентной ставки, на момент предъявления иска, составила: основной долг - *** рублей *** копеек, предусмотренные договором проценты - *** рублей *** копеек, согласно представленному истцом расчету.

Из указанного расчета, выписки по счету, условий договора усматривается, что в соответствии с п. 2.2.5 кредитного договора в сумму ежемесячных платежей по кредиту включена, в том числе комиссия за ведение ссудного счета, которая составила 1% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата которой производилась заемщиком в день гашения очередного платежа.

Кроме того, в силу п. 2.1.3 кредитного договора, сумма комиссии за открытие ссудного счета составила 5% от суммы кредита, но не менее *** рублей не более *** рублей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в частности, п. 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

При этом, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, банк тем самым по смыслу Главы 39 ГК РФ предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

На основании изложенного, поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по открытию и ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о начислении сумм за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, пункты договора, содержащие условия о начислении сумм за открытие и ведение ссудного счета, не подлежат применению в пределах срока исковой давности. Однако, поскольку суммы на погашение оплаты за открытие и ведение ссудного счета ответчиком вносились, а данные условия договора признаны ничтожными, расчет задолженности по кредитному договору должен быть произведен за вычетом сумм, уже выплаченных заемщиком за открытие и ведение ссудного счета.

В ходе досудебной подготовке, истцу было предложено представить суду расчет взыскиваемой суммы задолженности, выполнив его, начиная с первого дня возникновения у Савельева С.В. обязательств по оплате кредита, и отразив в нем все уплаченные ответчиком суммы с указанием порядка зачета указанных сумм, в том числе на погашение комиссии за ведение ссудного счета. Так же представить суду перерасчет суммы задолженности, произведенный с учетом того, что пункты о взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, засчитав уплаченные Савельевым С.В. за ведение ссудного счета суммы в счет оплаты по основному долгу и процентам.

Суду был представлен перерасчет суммы задолженности Савельева С.В. по указанному выше кредитному договору, согласно которому, задолженность по кредитному договору *** от *** года по состоянию на *** остаток ссудной задолженности с учетом переплат составил *** рублей, из них *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по пене.

Данный расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд находит выполненным верным, поскольку расчет произведен исходя из суммы кредитных обязательств, срока кредитных обязательств, размера процентов, обусловленного кредитным договором, и не включает комиссии за ведение ссудного счета, в силу чего принимается судом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (п. 2.2.6 договора).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора от *** и рассчитанной согласно приведенным правилам в сумме *** рублей, суд признает расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора Банк вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

По смыслу данной статьи суд не может выходить за рамки предъявленных требований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «АТБ» (ОАО) о взыскании неустойки в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения, сроки предъявления иска с момента возникшей просрочки, материальное положение ответчика, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга полежит уменьшению до *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ***, в том числе: основной долг - *** рублей, предусмотренные кредитным договором проценты - *** рублей, неустойка - *** рублей.

Из ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств Савельева С.В. по кредитному договору от *** ***, ЗАО «Амурпромстройбанк» *** были заключены договора поручительства *** с Болдовским Сергеем Николаевичем, *** с Петренко Тамарой Галозовной, *** с Савельевой Галиной Леонидовной, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств Савельева С.В. по кредитному договору *** от *** в солидарном порядке.

Однако, в связи с тем, что истец по первоначальному иску отказался от заявленных им требований к поручителям, отказ от требований в данной части принят судом, следовательно, задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей подлежит взысканию только с заемщика Савельева С.В.

Рассматривая встречные исковые требования Савельева С.В. о признании п.2.2.5. кредитного договора *** от *** недействительным, взыскании с ответчика в свою пользу убытков в сумме *** рублей, составляющие сумму выплаченных им комиссий за ведение ссудного счета, взыскании в счет компенсации морального вреда *** рублей, и разрешая вопрос о пропуске истцом по встречному иску срока давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из определения исковой давности, данной в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств уплаченных истцом в счет комиссий за ведение и открытие ссудного счета, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор *** был заключен между сторонами ***, о взимании с истца указанных в иске комиссий истец знал с момента подписания договора, таким образом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исчислять с *** и считать истекшим ***. Исковые требования предъявлены истцом в суд в *** году, то есть за истечением срока исковой давности.

*** истцом по встречному иску заявлено ходатайство о восстановлении истцу срока исковой давности, в связи с уважительностью его пропуска по причине того, что истец при заключении договора в *** году не знал о нарушении своего нарушенного права, выплачивая комиссию за ведение ссудного счета и не мог использовать право на защиту до того момента, пока банк не подал в суд иск, то есть до ***.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая доводы Савельева С.В., суд приходит к выводу об отсуствии уважительности причин пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности и наличию оснований для восстановления такого срока.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требованиях Савельеву С.В. о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в сумме *** рублей, составляющие сумму выплаченных им комиссий за ведение ссудного счета, взыскании в счет компенсации морального вреда *** рублей - следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд с первоначальным иском истцом «АТБ» (ОАО) уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, на основании определения Благовещенского городского суда от ***, по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, на предмет выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре поручительстве *** от *** Петренко Т.Г., производство которой поручено ЭКЦ, непосредственно подчиненному УВД Амурской области.

*** ЭКЦ, непосредственно подчиненному УВД Амурской области почерковедческая экспертиза проведена, о чем свидетельствует заключение эксперта *** (л.д. 104-106).

Стоимость услуг эксперта составила, согласно Счету *** от *** *** рублей, которые Петренко Т.Г. до настоящего времени не уплачены.

При таких обстоятельствах, с «АТБ» (ОАО) в пользу УВД по Амурской области подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савельева Сергея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору *** от ***, в сумме *** (***) рублей *** копейки, а также государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.

В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанского Банка» к Савельеву С.В. - отказать.

Савельеву Сергею Викторовичу в удовлетворении встречных требований к Открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанского Банка, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанского Банк» в пользу Управления Внутренних дел по Амурской области расходы по проведению экспертизы в сумме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято ***