Дело № 2-2021/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием представителя истца Жезляева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Благовещенского филиала к Сварич Светлане Владимировне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Сварич С.В. с требованиями о взыскании долга по договору, указав, что *** между Банком (ОАО «ИПЭКСБАНК»- ныне ЗАО «Райффайзенбанк») и Сварич С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 18 % в год.
Платежи по кредитному договору Заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, с *** возникла просрочка уплаты задолженностей, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, в том числе сумма основного долга *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рубля *** копеек, сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа *** рублей.
Истец требовал взыскать указанную задолженность с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца па исковых требованиях настаивал, уточнив сумму исковых требований, требовал взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки с учетом поступивших от ответчика платежей. Расходы по оплате государственной пошлины требовал взыскать в полном объеме.
Ответчик Сварич С.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего рассматривать дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом, ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Из представленного суду письменного отзыва на иск следует, что с иском она не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что срок действия договора кредитования - до ***, обязательства по кредиту она исполняет надлежащим образом, до конца срока действия договора, обязательства будут исполнены.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в связи с реорганизацией ОАО «ИМПЕКСБАНК» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», сторонами правоотношений по договору от *** выступают Сварич С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк». Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Так, из дела видно, что *** между Банком и Сварич С.В. был заключен кредитный договор *** (на основании заявления о предоставлении кредита). По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до *** под 18 % в год. Факт получения от Банка денежных средств во исполнение договора от *** ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, подписав договор, Сварич С.В. приняла на себя установленные им обязательства, в том числе, ежемесячно вносить платежи, размер которых установлен графиком платежей (п. 10). Следовательно, Сварич С.В. обязана была вносить платежи по договору ежемесячно вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что у Заемщика Сварич С.В. возникла просрочка уплаты долга и процентов по договору.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании долга по договор кредитования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга по договору в размере *** рубля *** копеек, процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, в размере *** рубля *** копеек.
Пунктом 4 Заявления на предоставления кредита предусмотрено, что за просрочку внесения очередного платежа Заемщиком уплачивается штраф в размере *** рублей.
Анализ указанного положения заявления позволяет суду сделать вывод о том, что Банком установлены штрафные санкции (ответственность) для просрочившего платеж Заемщика, размер которых подлежит уменьшению по правилам ГК РФ.
Так, суд принимает во внимание период просрочки платежей, сумму, на которые данные платежи подлежат начислению, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рубля *** копеек. Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением *** от *** на сумму *** рублей *** копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований Банка к Сварич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** и подлежащими их удовлетворении частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛВзыскать в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» со Сварич Светланы Владимировны задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** копейки, из которых сумма основного долга *** рубля *** копеек, сумма процентов за пользование кредитом *** рубля *** копеек, штраф за просрочку внесения очередного платежа *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Фандеева