Решение о признании договора на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

дело № 2-1901/2011

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием истца Слатвинского В.С.,

представителя истца Молина С.А.,

представителей ответчика ООО «РЭУ-11» Лоскутникова С.Я., Пасемина В.В., Наумова Е.В.,

третьих лиц Азябина Г.А., Середюк Ю.П., Тарасовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слатвинского Владимира Сидоровича к ООО «РЭУ-11», Смирновой Лидии Степановне о признании договора на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слатвинский В.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «РЭУ-11», Смирновой Л.С., в обоснование которого указал, что определением Благовещенского городского суда от *** он был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле, из которого ему стало известно о заключенном договоре от *** на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома между Смирновой Лидией Степановной и ООО «РЭУ-11» на основании протокола *** общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу ***, проведенного в форме заочного голосования ***. В протоколе *** от *** общего собрания собственников помещений жилого дома, инициатором проведения которого явилась Смирнова Л.С., не указано количество собственников, принявших участие в голосовании, количество голосов, общая площадь многоквартирного жилого дома, площадь помещений собственников, количество решений, их место хранения, что не соответствует требованиям ч.ч. 3, 4 статьи 46, ч.ч. 3, 4, 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ. *** участия в этом собрании он не принимал, поскольку о его проведении не знал, уведомлен не был. Договор от *** не подписывал, доверенность от своего имени на право заключения договора Смирновой Л.С. не давал. В силу ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Собственниками помещений МКЖД выбран способ управления в соответствии ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно п.2.1 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома собственными силами, либо с привлечением специализированных организаций на основании заключаемых с ними договоров. Согласно п.4.3 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится Исполнителю каждым Собственником индивидуально (или по поручению собственников одного жилого помещения - одним из них) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, через уполномоченные расчетно-кассовые центры, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Согласно Перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определена стоимость услуг на 1 кв.м общей площади из расчета: *** руб. - за уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; *** руб. - за подготовку к сезонной эксплуатации жилого дома; *** руб. - за аварийное обслуживание; *** руб. - расходы по управлению жилыми домами; *** руб. - за освещение помещений общего пользования, итого *** руб. Согласно квитанциям ЭК с *** года по *** года он оплачивал за содержание жилья по тарифу *** руб. за 1 кв. м в пользу ООО «РЭУ-11», тем самым переплачивая ежемесячно *** рубля с 1 кв.м за услугу по управлению жилыми домами, которая не была предусмотрена выбранным способом управления, что составило *** руб. х 56,7 кв.м = *** руб. ежемесячно. С *** года по *** года он оплачивал за содержание жилья по тарифу *** руб. за 1 кв.м, тем самым стал переплачивать *** руб. с 1 кв.м, что составило 3,19 х 56,7 кв.м = *** руб. ежемесячно. С *** года по *** года он оплачивал за содержание жилья по тарифу *** руб. за 1 кв.м, тем самым переплачивая *** руб. с 1 кв. м, что составило 5,12 х 56,7 кв.м = *** руб. ежемесячно. Таким образом, ООО «РЭУ-11» необоснованно обогатилось за его счет за период с *** года по *** года на *** руб. *** коп. По протоколу *** от *** общего собрания собственников помещений жилого дома на повестку дня были вынесены два вопроса: выбор обслуживающей организации и определение размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По первому вопросу выбрано ООО «РЭУ-11», по второму вопросу размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не определен. Как усматривается из договора от *** на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, он подписан Смирновой Лидией Степановной. При этом полномочиями на право подписи такого договора Смирнова Л.С. не наделена. Кроме того, данный договор исследовался в судебном заседании Благовещенского городского суда ***, установлено, что Смирнова Л.С. действует в качестве представителя от имени собственников помещений дома на основании решения общего собрания от ***. В то же время, как следует из пояснений участников процесса, данное собрание в установленном порядке фактически не созывалось и не проводилось, Смирнова Л.С. не наделялась полномочиями заключать договор от имени собственников, подпись в протоколе *** от *** в качестве председателя собрания общего собрания учинена не ею (Смирновой Л.С.), а в качестве секретаря собрания - не Середюк Ю.П. В силу частей 1, 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 17 закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. На основании изложенного, просил суд признать договор от *** на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома между Смирновой Лидией Степановной и ООО «РЭУ-11» недействительным.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд признать договор от *** на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома между Смирновой Л.С. и ООО «РЭУ-11» недействительным, взыскать с ООО «РЭУ-11» в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Слатвинский В.С. и его представитель по доверенности Молин С.А. на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение суду пояснили, что истец не знал и не должен был знать о заключении оспариваемого договора с ООО «РЭУ-11», в материалах дела нет документов о том, что послужило основанием для заключения договора, и кто обладал полномочиями по заключению договора. В ст. 164 ЖК РФ допускается, что один из собственников, который наделен полномочиями, заключает договоры от имени всех собственников, либо договоры подписываются с большинством собственников. В материалах дела нет ни договоров с большинством собственников, ни полномочий того лица, которое подписывало этот договор. Считают, что договор ничтожный. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «РЭУ-11» по доверенности Наумов Е.В., Пасемин В.В., Лоскутников С.Я., с исковыми требованиями не согласились, подтвердив объяснения, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что истец с *** года знал, что дом обслуживается именно ООО «РЭУ-11» и, следовательно, пропустил установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим иском. Требования Слатвинского В.С. о взыскании переплаты по тарифам, установленным перечнем обязательных работ и услуг, несостоятельно, так как ООО «РЭУ-11» не правомочно устанавливать тарифы и перечень услуг, и не устанавливало их. Собственники помещений данного дома на своём общем собрании не приняли решения об утверждении перечня работ и услуг, и о размере платы за содержание и ремонт общего имущества. Поэтому, на основании ч.4 ст. 158 ЖК РФ тариф и перечень обязательных работ и услуг устанавливался органом местного самоуправления. В частности за спорный период в *** г. тариф и перечень обязательных работ и услуг был установлен Постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** «Об установлении тарифов па услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска ЖС В *** году мэром г. Благовещенска издано соответствующее постановление от *** *** «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». На сегодняшний момент данный нормативный акт не отменён, не изменён и является действующим. На этом основании ЭК являясь отдельным юридическим лицом, не входящим в структуру и не подотчётным ООО «РЭУ-11», самостоятельно оформляло и выставляло в адрес истца квитанции по оплате за жильё. Расчёт по указанным в квитанциях цифрам истцом не оспаривался и принимался к оплате. В материалах дела отсутствуют и не предоставлены истцом доказательства того, что расчёт, указанный в направляемых в адрес истца квитанциях является необоснованным, как и того, что ООО «РЭУ-11» несёт какую-либо ответственность за действия ЭК Таким образом, предъявленные истцом требования к ООО «РЭУ-11» в этой части, относительно переплаты истца по квитанциям ЭК и требования возврата неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, являются юридически необоснованными и предъявленными к ненадлежащему лицу. В иске истец ссылается на своё неучастие в общем собрании, отсутствие его подписи на договоре и отсутствие его доверенности на имя Л.С. Смирновой. ООО «РЭУ-11» считает, что данные требования являются юридически несостоятельными по причине того, что на основании п.4 ст.45 ЖК РФ право проведения общего собрания принадлежит собственникам помещений дома. В силу п.4 ст.164 ЖК РФ от имени собственников помещений в отношении с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений. Поэтому собственник помещения данного дома Смирнова Л.С. вправе была подписать вышеуказанный договор на основании решения общего собрания собственников, но не на основании доверенности гр. Слатвинского В.С. В иске не указаны и в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что указанные истцом нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков конкретно гр. Слатвинскому. В соответствии с условиями ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Собрание проводили сами собственники и ООО «РЭУ-11» не может нести ответственность за соблюдение правил его проведения. Просили в иске отказать в полном объеме

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Середюк Ю.П., Азябин Г.А., Тарасова Т.Ю. полагали иск Слатвинского В.С. подлежащим удовлетворению, поддержали позицию истца и его представителя.

В судебное заседание не явились неоднократно уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрении дела ответчик Смирнова Л.С, а также привлеченные по определению от *** к участию в деле в качестве третьих лиц Байдала Т.И., Гармаш С.Н., Терехов А.И., Доброходова Н.А., Доброходова З.В., Доброходов А.А., Доброходов А.Н., Редзевская Н.А., Редзевский А.В., Рощепков С.А., Алесеенко О.А., Сесь В.Н, Сесь Ю.Н., Ходанович Т.Н., Ивашова И.В., Баранов С.А., Баранова В.С., Деревцова Н.В., Деревцова Е.Н., Деревцов Н.И., Ефимова М.Ю., Ефимов А.Ю., Ефимова В.А., Безбородова В.И., Иваненкова И.Ю., Черняев А.Н., Савина Л.А., Гуляева Е.А., Гуляев А.А., Лянгузова Е.А., Бондарева С.Н., Помазков С.Б., Поправке Е.О., Долгова О.А., Губенко А.Л., Морозова Л.В., Морозов А.А., Соловьев В.В., Губенко К.Х., Стукалов М.М., Стукалов М.М., Стукалов В.М., Пименова АЮ., Пименова К.М., Азябин А.Г., Яровенко Г.М., Яровенко Д.А., Медведева М.А., Медведев М.А., Чуркина Н.И., Жукова Т.В., Проклов В.В., Румянцев А.В., Попова Т.Г., Попов М.А., Романов П.А., Коновалов С.Ю., Коновалов Ю.Г., Игнатюк Е.Б., Игнатюк С.А., Чуб В.В., Третьякова А.В., Давыденко Л.И., Тарасов Н.А., Тарасов Н.Н., Тарасов М.Н., Тарасова А.Н., Ефимова Т.В., Куленкова О.Н., Ефимова А.А. Борисова Н.М., Борисов В.А., Кационов В.Г., Кационова Г.В., Барамыкова М.В., Барамыков И.В., Барамыкова Т.И., Черных В.В., Черных А.А., Марченко В.П., Кононыхина Е.А., Колотуша И.С., Колотуша Н.А., Коцюба А.В., Коцюба Г.М., Середюк А.В., Середюк В.П., Салимьянова Т.В., Ермолаева Р.Д., Шевцова С.С., Шевцова А.С., Шевцов С.А., Шевцова Т.В., Дементьева Е.И., Кайгородова Н.И., Гурский А.И., Ветрова Г.Д., Андриенко В.И., Новиков В.П., Косынкин А.В., Добрынин Р.В., Коновалов П.Е., Коновалова Л.А., Гармаш Е.А., Гармаш А.С., Овчаренко Т.Ф., Мелляри С.Р., Ходанович Н.Г., Карасев А.А., Глушенко В.Я., Лысенко М.Г., Слатвинская Л.М., Питченко Н.И., Питченко А.И., Татуров А.И., Татурова А.Т., Зуева Т.И., Пешкова Е.В., Пешкова Л.Н., Пешков В.С., Пешков К.В., Фролова Н.Е., Терехова А.И., Бятова О.А., Салтанович Л.Г., Зубович С.Г., Бурлаков В.М., Бурлакова О.А., Матушкина Л.М., Тагаева Т.А., Тагаева П.Е., Тагаева Л.И., Киселева И.Н., Киселев Ю.П., Сафронова Ф.М., Халюлина Р.Ф. Не явившиеся участники процесса сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили. При таких обстоятельствах и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав доказательства дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от *** истец Слатвинский Владимир Сидорович является участником долевой собственности на квартиру *** в многоквартирном жилом доме по *** г. Благовещенска (далее - дом).

На основании договора от *** (расторгнутого решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу), дом находился на техническом обслуживании и содержании у ответчика ООО «РЭУ-11». Ранее дом находился на техническом обслуживании и содержании МП г. Благовещенска ЖС которое признано банкротом.

Иные помещения (квартиры) в доме принадлежат на праве собственности лицам, привлеченным согласно определению от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из доводов рассматриваемого иска, истцу до *** года не было ничего известно об оспариваемом договоре от *** на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома, заключенном между Смирновой Л.С. и ООО «РЭУ-11», в собрании ***, на основании которого был заключен оспариваемый договор, он участия не принимал, доверенность от своего имени на право заключения договора Смирновой Л.С. не давал, на собрании не было кворума, фактически оно не проводилось, решение данного собрания не подписывалось указанными в нем лицами, в связи с чем истец просил суд признать договор от *** на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома между Смирновой Л.С. и ООО «РЭУ-11» недействительным.

Рассматривая доводы истца о незаконности оспариваемого им договора по причине отсутствия у Смирновой Л.С., подписавшей его от имени собственников дома, полномочий на такое подписание, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу *** по исковому заявлению Гармаш С.Н. к ООО «РЭУ-11» о расторжении договора, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ***, установлено, что *** между Смирновой Л.С., выступающей в качестве уполномоченного представителя от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** г. Благовещенска, и ООО «РЭУ-11» заключен договор, предметом которого является оказанием исполнителем (РЭУ-11) услуг и выполнение работ по содержанию и техническому облуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома собственными силами, либо с привлечением специализированных организаций на основании заключенных с ними договоров. При этом данным решением суда также установлено, что Смирнова Л.С. была выбрана представителем собственников помещений жилого дома по *** согласно решению общего собрания собственников данного дома от ***.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу ***, оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, что означает для суда обязательность принять без проверки и дополнительных доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу данным судебным решением, в частности, обстоятельства наделения Смирновой Л.С. полномочиями выступать в качестве представителя от имени всех собственников помещений жилого дома по ***, в связи с чем доводы истца об отсутствии у Смирновой Л.С. полномочий на подписание оспариваемого договора от имени собственников дома не принимаются судом.

Что касается доводов истца о незаконности оспариваемого им договора по причине незаконности решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом *** от *** (ввиду не уведомления собственников о таком собрании, отсутствия кворума, не подписания его указанными в нем лицами и прочих указанных истцом нарушений), суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из содержания данной нормы усматривается, что в случае, если один из собственников помещений в многоквартирном доме полагает решение общего собрания собственников помещений в данном доме незаконным и нарушающим его права, он вправе обжаловать данное решение в суд.

Между тем, истцом не заявлялось требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от *** и, соответственно, судом данное решение незаконным в установленном порядке не признавалось. При таких обстоятельствах ссылки истца на незаконность данного решения и, как следствие, на незаконность в связи с этим заключенного на основании данного решения оспариваемого договора от ***, не могут быть приняты судом.

Таким образом, поскольку доводы истца о незаконности оспариваемого им договора от *** по причине отсутствия у Смирновой Л.С., подписавшей его от имени собственников дома, полномочий на такое подписание, а также по причине незаконности решения общего собрания собственников помещений жилого дома от ***, признаны судом несостоятельными, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома от ***, заключенного между Смирновой Л.С., действовавшей от имени собственников дома, и ООО «РЭУ-11», надлежит отказать.

Доводы представителей ООО «РЭУ-11» о пропуске истцом установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока обращения в суд с рассматриваемым иском не принимаются судом, поскольку данный срок установлен для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако в рассматриваемом иске таких требований не заявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «РЭУ-11» в его пользу суммы неосновательного обогащения за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данных требований истец указал, что в период с *** года по *** года он оплачивал ООО «РЭУ-11» услугу по управлению жилыми домами, которая не была предусмотрена выбранным способом управления, и, соответственно, ему не требовалась и не оказывалась.

В силу ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ с управляющей организацией заключается письменный договор управления многоквартирным домом.

Решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу ***, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что согласно решению общего собрания собственников дома по *** в г.Благовещенске от *** способом управления домом было избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств изменения собственниками выбранного ими способа управления многоквартирным домом в материалах дела не имеется (в том числе таких указаний не содержится и в копии протокола ***, которым оформлено решение общего собрания собственников помещений жилого дома от ***, на основании которого с ООО «РЭУ-11» был заключен договор на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по *** от ***).

Следовательно, поскольку собственники жилого многоквартирного дома по *** не передавали полномочий по управлению домом какой-либо управляющей организации, в том числе и ООО «РЭУ-11», и не заключали с ООО «РЭУ-11» соответствующий договор управления, у ООО «РЭУ-11» не имелось оснований для получения с собственников (и в том числе с истца) платы за управление жилым домом. Договор от *** был заключен только на содержание и техническое обслуживание дома и не содержит условий об осуществлении ООО «РЭУ-11» функций по управлению домом, более того, он и не мог их содержать, поскольку в решении общего собрания собственников помещений жилого дома от ***, на основании которого был заключен данный договор, не имелось указаний на выбор собственниками такого способа управления домом, как его управление ООО «РЭУ-11».

Между тем, из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который, хотя и не подписан от имени собственников, однако является неотъемлемой частью договора на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по *** от ***, следует, что в стоимость содержания 1 кв.м общей площади, составляющую *** руб., входят в том числе расходы по управлению жилыми домами в размере *** руб.

При этом из представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что с *** г. истец оплачивал содержание жилья исходя из указанного тарифа *** руб. за кв.м, в который, как установлено выше, входила плата за управление жилым домом. Впоследствии данный тариф увеличивался и, согласно расчету истца, всего за спорный период с *** года по *** года он оплатил ООО «РЭУ-11» за управление жилым домом *** рублей *** копейки. Данный расчет истца не оспаривался стороной ООО «РЭУ-11», не представившей своего расчета данной суммы и не заявившей конкретных возражений в отношении расчета, произведенного истцом, в связи с чем такой расчет принимается судом.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «РЭУ-11» действительно в период с *** года по *** года получило от истца оплату за управление домом в сумме *** рублей *** копейки, хотя собственники жилого многоквартирного дома по *** не принимали решения о передаче полномочий по управлению домом ООО «РЭУ-11» и не заключали с ООО «РЭУ-11» договор о таком управлении, то есть ООО «РЭУ-11» получило указанную плату от истца без наличия для этого законных оснований.

Доводы представителей ООО «РЭУ-11» о том, что они не несут ответственность за содержание квитанций, направленных истцу ЭК не принимаются судом, поскольку тариф, включающий плату за управление домом, был установлен ООО «РЭУ-11» в приложении к договору на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по *** от *** и данная оплата предназначалась именно ООО «РЭУ-11».

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1, 3 статьи 16 закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ООО «РЭУ-11»суммы неосновательного обогащения за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от ***, а также квитанции к приходному кассовому *** от ***, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по данному делу в сумме *** рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленного истцом иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности на представителя, которые согласно квитанции от *** составили *** рублей.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слатвинского Владимира Сидоровича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РЭУ-11»в пользу Слатвинского Владимира Сидоровича сумму неосновательного обогащения за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копейки, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «РЭУ-11», Смирновой Лидии Степановне о признании договора на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома от *** недействительным, взыскании судебных расходов Слатвинскому Владимиру Сидоровичу - отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ-11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко