*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области,
в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Баженовой Д.А.
с участием представителя истца Трошенкова С.В., представителя ответчика Федько И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Андрея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Федько Дмитрию Игоревичу об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,-
у с т а н о в и л :
Фисенко Андрей Юрьевич обратился с настоящим иском, к индивидуальному предпринимателю Федько Дмитрию Игоревичу, в обосновании указав, что с *** год, он был принят на должность водителя экспедитора к индивидуальному предпринимателю Федько Д.И.. При трудоустройстве истцу было разъяснено, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, будет указана в качестве заработной платы сумма в размере прожиточного минимума, а фактически заработная плата будут составлять *** рублей. С *** года, ответчик прекратил выплату заработной платы. В *** года, истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ***. В устном порядке было разъяснено, что расчет и трудовую книжку, он сможет получить после новогодних каникул, то есть ***. Между тем, ***, обратившись к работодателю за получением расчета и трудовой книжки, истцу в выдаче заработной платы отказано, а в трудовой книжке сделана запись об увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, данные действия ответчика незаконными. На основании изложенного просит суд, обязать ответчика изменить формулировку записи *** в трудовой книжке с уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ, на запись уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Трошенков С.В., настаивал на удовлетворении требований, пояснил, об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федько И.А с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указал, что действительно истец состоял в трудовых отношениях с ИП Федько Д.И. Заработную плату за *** и *** года, получил полностью согласно трудовому договору, о чем свидетельствует его роспись в ведомостях. Компенсацию за неиспользованный отпуск, о чем так же свидетельствует его роспись в ведомостях. Уволен был по ст. 81, п. 6 ТК РФ, за не выход на работу, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и акт об отказе от дачи объяснений. При увольнении истец получил полный расчет и трудовую книжку. Просил в удовлетворении требований отказать.
Истец Фисенко А.Ю., ответчик ИП Федько Д.И. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, обеспечили явку в судебное заседание представителей. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом ***, трудовой книжкой истца, приказом *** от ***, истец Фисенко Андрей Юрьевич состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ИП Федько Дмитрием Игоревичем.
Из Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, следует, что Федько Дмитрий Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** в Межрайонной инспекции ФНС России *** по Амурской области.
Судом также установлено, что приказом *** от ***, истец был уволен *** по п. 6а ст. 81 ТК РФ - (по инициативе работодателя).
Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановлению *** от *** Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для его издания послужили акты о невыходе на работу.
Так согласно актов составленных *** ЕА, в присутствии *** СИ, *** ОВ, *** ГА: ***, ***, *** работник Фисенко А.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, сведения об уважительности работника отсутствовали.
Обстоятельства отсутствия истца на работе в указанное время нашли свое подтверждение в табеле учета рабочего времени за декабрь 2010 года.
При таких обстоятельствах, поскольку судом выше установлено совершение истцом ***, ***, *** прогула, суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения Фисенко А.Ю. за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которой установлен ст. 193 ТК РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения Фисенко А.Ю., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Ответчиком в материалы дела представлен акт об отказе дачи объяснений Фисенко А.Ю. об отсутствии на рабочем месте ***, ***, ***, следовательно, ответчиком были исполнены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Учитывая, что акты о совершении Фисенко А.Ю. прогула были составлены ***, ***, ***, а приказ об его увольнении за совершение данного прогула был издан ***, то есть в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка, суд находит установленными обстоятельства соблюдения ответчиком требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку, как установлено судом выше, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, при этом, попытавшись ввести работодателя в заблуждение относительно уважительности причин своего отсутствия, то есть совершил прогул, который действующее трудовое законодательство расценивает как грубое нарушение трудовых обязанностей, ведущее к увольнению, суд полагает, что с учетом тяжести совершенного истцом проступка и установленных судом выше обстоятельств его совершения, у ответчика имелись основания для увольнения Фисенко А.Ю. с работы.
При этом, судом принимается во внимание, что, как следует из объяснительной ЕА от ***, Фисенко А.Ю. изъявил желание не выходить на работу, при этом был поставлен в известность, что ему необходимо предупредить работодателя об этом, между тем, только ***, он (истец) в вечернее время появился на работе, и отказался от дачи объяснений, сдал рабочий телефон, получил расчет и трудовую книжку.
На основании исследованных судом выше доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что порядок увольнения Фисенко А.Ю.по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул был полностью соблюден ответчиком.
При таких обстоятельствах, когда у ответчика имелись основания для увольнения Фисенко А.Ю. за прогул и ответчиком был соблюден порядок его увольнения, суд находит увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, в связи с чем, оснований об изменении формулировки записи в трудовой книжке с уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ, на запись уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено выше судом, приказом от *** Фисенко А.Ю. был уволен с *** по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что истец получил трудовую книжку ***, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, где имеется роспись истца в получении трудовой книжки ***, оснований сомневаться в достоверности указанных обстоятельств у суда не имеется, а потому указанное доказательство принимается в качестве допустимого (ст. 60 ГПК РФ) доказательств дела.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
С учетом того, что судом не установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, истцом получена трудовая книжка в день увольнения, следовательно, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации за несвоевременно выданную трудовую книжку при увольнении.
При таких обстоятельствах в требованиях истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей *** копеек следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек суд приходит к следующему.
Как ранее судом установлено, *** Фисенко А.Ю. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 36 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно доводам истца, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом на момент его увольнения составила за *** - *** года в размере *** рублей, при этом полагает, что, будучи принятым, на работу в должность водителя, на истца были возложены обязанности по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ и сбор наличных денежных средств, кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
Из возражений представителя ответчика следует, что истец заработную плату за *** и *** года, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск, получил полностью согласно трудовому договору, о чем свидетельствует его роспись в ведомостях.
Согласно трудовому договору, заключенному между Работодателем в лице ИП Федько Д.И.. и гражданином Фисенко А.Ю., истец принят на должность водителя с ***, в обязанности работника, в том числе входят своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя ИП Федько Д.И., принимать и сдавать товар согласно фактур и ежедневно отчитываться за него. Пунктом 9 Договора предусмотрена заработная плата, которая состоит из: должностного оклада *** рублей, процентной надбавки 30 %, районного коэффициента 20%, а так же работнику устанавливается ежегодный отпуск 36 календарных дней ( П. 11.).
Представленная в материалы дела справка о среднем полученном доходе за шесть месяцев истца соответствует данным трудового договора Фисенко А.Ю. по заработной плате, кроме того, указанные суммы по заработной плате истца не противоречат справке о доходах физического лица за *** год, представленной МИФНС России *** по Амурской области.
Рассматривая доводы истца, относительно того, что на него были возложены обязанности по совместительству, а именно осуществление погрузочно-разгрузочных работ, судом принимается во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, обязывающую сторону доказывать обстоятельства на которые она ссылается, между тем в нарушении указанной нормы, истцом не доказано, что его работа у ИП Федько Д.И.была по совместительству по его основной работе, кроме того, согласно трудовому договору в обязанности истца входило принимать и сдавать товар согласно фактур и ежедневно отчитываться за него, что является основной работой и непосредственными его должностными обязанностями.
При этом судом принимается во внимание, что Фисенко А.Ю. при получении расчета не имел претензий по нему, о чем от *** имеется его роспись в трудовом договоре.
Из платежных ведомостей по выплате заработной платы, а так же из ведомостей за выдачу компенсации за неиспользованный отпуск, следует, что истцу была произведена выплата заработной платы за *** - *** года и компенсации за неиспользованный отпуск (3 дня), о чем имеется роспись Фисенко А.Ю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Фисенко А.Ю. произведена выплата заработной платы, а так же компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым кодексом, подписанным истцом, при этом, не выплаченных сумм по заработной плате судом не усматривается.
В этой связи следует, что ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора произведена выплата всех сумм, причитающихся Фисенко А.Ю. от работодателя, которая произвелась в день его увольнения, следовательно, оснований для взыскания с ответчика заработной платы в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек у суда не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а так же отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Фисенко Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федько Дмитрию Игоревичу об изменении формулировки увольнения со ст. 81 п.6а ТК РФ на ст. 77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании заработной платы в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей *** копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.
Судья Н.Н. Матюханова