2-2689/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя Ковалевской К.Н., третьих лиц Сахно Д.С., Бугай С.С. Пичкур Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидова Гаджимурада Махачевича к ООО «Росгострах» в г.Благовещенске о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гамидов Г.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** в15 часов 00 минут на 73 км + 250м трассы Благовещенск - Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением АГ, автомобиля «*** с государственным регистрационным номером ***, под управлением ВИ, автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Пичкур Дмитрия Михайловича, автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Гамидова
Гаджимурада Махачевича, автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Сахно Дмитрия Сергеевича и автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бугаи Сергея Сергеевича.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сахно Дмитрий Сергеевич нарушивший п.п. 10.1. ПДД, а именно: «Управлял автомобилем, не выбрал безопасный скоростной режим не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.
Считает такие действия страховой компании незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца «*** с государственным регистрационным номером *** в результате ДТП, истец обратился в АК За данные услуги истец был вынужден заплатить ***.
Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рублей *** копеек.
Исходя из вышеизложенного, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рублей *** копейки.
Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец былвынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированнойюридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений.
За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.
Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, за проведение независимой экспертизы ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца Гамидова Г.М. - Коровко Ю.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование высказал доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, произошло ДТП, поскольку в нем участвовало несколько транспортных средств, данное столкновение было фактически независимы друг от друга. Автомобиль истца получил повреждения задней части, в результате наезда автомобиля под управлением Сахно Д.С. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания в нарушении п.п. 44, 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности не произвела независимую оценку, произвела выплату недостаточную для восстановления автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалевская К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений суду пояснила, что в материалах административного дела указано, что в ДТП участвовало 5 транспортных средств. Была выплачена страховая сумма в размере 1/5 всем остальным участникам ДТП, требования истца о возмещения страхового возмещения по полису Сахно Д.С. не обоснованы. Доводы представителя истца о том, что все повреждения были получены от первого столкновения, ни чем не подтверждены.
Кроме того, в обоснование своей позиции ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что стребованиями истца оно не согласно в полном объеме, поскольку, в исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Доказательства того, что истцу недостаточно произведенной страховой выплаты для ремонта своего автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, из материалов административного дела следует, что *** в ДТП столкнулись пять автомобилей. Автомобиль ***, г/н ***, под управлением истца была третьей. При этом, в соответствии со Справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении административного дела от *** первоначально Гамидов Г.М. совершил наезд на автомобиль ***, г/н ***, в результате нарушения п. 10.1 ПДД. Затем на автомобиль истца совершил наезд автомобиль ***, ***, под управлением Сахно Д.С., и автомобиль ***, ***, под управлением Бугаи С.С. Таким образом, установить точное количество деталей, поврежденных в результате наезда автомобиля, под управлением Сахно Д.С., не возможно. Так как потерпевший представил документы о нарушении ПДД только Сахно Д.С. и на предложение предоставить документы в отношение Бугаи С.С, а также уточнить повреждения от каждого столкновения, отказался предоставлять указанные документы, а также в связи с тем, что и нарушение ПДД самим истцом привели к повреждению его автомобиля, нами было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части - 1/5. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на возмещения ущерба всех повреждений автомобиля в рамках договора ОСАГО Сахно Д.С. не обоснованы. Дополнительный расчет к исковому заявлению не приложен. Представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что нами нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Во-первых, данный документ собран (составлен) с нарушением действующего законодательства. Во-первых, на бланках и печатях содержится наименование «Министерство юстиции РФ», что является незаконным и подвергает сомнению достоверность иной информации, собранной АК Во-вторых, не представлены доказательства допустимости данного Отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). Так, не представлены доказательства наличия в штате АК двух экспертов или оценщиков. Более того, сведения о регистрации АНО в качестве некоммерческой организации при Минюсте РФ не подтверждаются, а доказательства полученное с нарушением законодательства, не может быть признано в качестве допустимого. Более того, с *** расчет ущерба для определения размера страховой выплаты производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Таким образом, применение Методического руководства по определению стоимости амтс с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» не допустимо. Все необходимые для расчета износа транспортных средств, а также расчета среднерыночных цен НОВЫХ запасных частей сведения содержаться в названном Постановлении и приведены в действующих нормативных актах. Также, расчет ущерба составлен с нарушением и ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть применен для целей определения стоимости страховой выплаты. В представленном отчете нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка Амурской области в полном объеме, в том числе не приведено сравнение между размером ущерба, рассчитанным в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть, не приведен анализ рынка новых запчастей. Следовательно, довод о том, что рынок вторичных деталей более развит, чем рынок новых деталей на автомобиль истца, необоснован и не основан на каких-либо исследованиях. *** в соответствии с ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" от *** ***, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» был дополнен предложениями следующего содержания: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости". Таким образом, законодательством об ОСАГО закреплена норма о том, что при расчете страховой выплаты (размера ущерба) в обязательном порядке учитывается износ заменяемых деталей. Довод представителя истца о том, что не ограничена возможность расчета ущерба по ценам вторичного рынка не основан на законе, так как данная возможность не предусмотрена. Из материалов дела следует, что ДТП произошло после вступления указанного закона в силу. Следовательно, Отчет об оценке или Экспертное заключение, составленные с нарушением названной нормы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При этом, применение цен на детали вторичного рынка не допустимо в силу законодательства об ОСАГО, в том числе с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортах средств, утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***. Таким образом, применение цен на детали бывшие в употреблении с неизвестным износом противоречит ФЗ «Об ОСАГО», нормативно-правовым актам, принятым в соответствии с данным ФЗ и ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, при расчете стоимости нормо-часа сотрудники «Аварийный комиссар» используют справки автомастерских подписанных неуполномоченными лицами (диспетчерами, менеджерами, инспекторами и т.п.), что привело в итоге к необоснованному завышению стоимости нормо-часа и размера ущерба. Таким образом, приложенный к исковому заявлению Отчет не может быть признан допустимым доказательством по данному делу, так как составлен с нарушением действующего законодательства, а также исходные данные о времени, необходимого для восстановления автомобиля, указанные в Отчете, не соответствуют нормо-часам, установленным заводом-изготовителем. Более того, необоснованно включены в заявленные требования о взыскании страховой выплаты расходы на замену гос.номера по следующим основаниям: Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Вместе с тем, государственный номер не является запасной частью или деталью автомобиля и поэтому расходы на замену регистрационного номера не входят в размер страховой выплаты. Согласно п. 67 Приказа МВД от *** *** «О порядке регистрации транспортных средств», к специальной продукции Госавтоинспекции относятся бланки паспортов транспортных средств, паспортов шасси транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, справок-счетов, а также свидетельств на высвободившийся номерной агрегат, актов технического осмотра транспортного средства (далее - бланки Госавтоинспекции), выдаваемых регистрационными подразделениями, а также регистрационные знаки. Бланки Госавтоинспекции являются бланками строгой отчетности, а регистрационные знаки - изделиями строгой отчетности. Решение о замене спец.продукции принимает только уполномоченный сотрудник ГИБДД, а расходы на замену гос.номера не могут носить предполагаемый характер, так как окончательный размер госпошлины, подлежащей оплате устанавливается при подаче заявления и может составлять меньше. Так же как и расходы по оплате иных госпошлин, в том числе при подаче иска, могут быть подтверждены только квитанциями или платежными поручениями об понесенных расходах. В данном случае регистрационный номер не разрушен до такой степени, что необходима его замена. Кроме того, из представленного отчета видно, что при ударе он даже не был задет. Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты госпошлины в размере *** рублей, следовательно, требования в данной части так не обоснованы. Таким образом, требования истца в сумме *** рублей *** коп. не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, нами исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. *** потерпевший Гамидов Г.М. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД о нарушении Сахно Д.С. правил дорожного движения получил направление на проведение независимой технической экспертизы. При осмотре *** представленного истцом поврежденного автомобиля Тойота Корона, г/н ***, было установлено, что в результате виновных действий нашего страхователя повреждено несколько деталей. Каких-либо замечаний и дополнений Гамидов Г.М. не заявил. В акте осмотра, составленного экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при указаны поврежденные детали, характер и вид повреждения, а также был сделан вывод о необходимости ремонта поврежденных деталей. Статьей 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение ФЗ «Об ОСАГО» Постановление Правительства РФ *** от ***, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 данных Правил гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 18 Правил прямо указывает, что "проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме", то есть не Отчета об оценке, а Экспертного заключения. Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение (либо документы, подтверждающие фактические затраты, в том случае если это предусмотрено договором страхования). В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использован сертифицированная программа Аудатекс и Сильвер Дат2, прошедшие проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов).
Согласно экспертному заключению АП стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на *** составляет *** рублей *** коп. Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля истца рассчитан на основании среднерыночных цен в Амурской области. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае *** от *** и ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в неоспоримой части с учетом наличия нарушений ПДД со стороны потерпевшего и обстоятельств ДТП, а именно совершения двух ДТП с участием истца в размере *** рублей *** коп. Все остальные потерпевшие, в том числе ВИ и Семилетов обратились с заявлением о страховой выплате и представили документы в отношении нескольких причинителей вреда, что свидетельствует о том, что они имеют претензии к нескольким причинителям вреда и страховые выплаты произведены в полном объеме. Однако, Гамидов Г.М. не представил дополнительные документы, что свидетельствует о том, что претензии о возмещении ущерба у него только к Сахно Д.С, по страховому полису которого была произведена страховая выплата. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», было бы признано составленным с нарушением законодательства об ОСАГО. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке. Кроме того, из иска не ясно, какой отчет представитель проверял и давал правовую оценку. Также на сегодняшний день, представитель не получал судебных решения и определений, не участвовал в судах вышестоящей инстанции. Следовательно, требования в этой необоснованны. Также требования о взыскании расходов на проведение оценки и составления непредусмотренного законодательством об ОСАГО Отчета об оценке, так как в данном случае независимая экспертиза по заявлению именно истца фактически не проводилась, представители 000 «Росгосстрах» не были приглашены на осмотр автомобиля истца и не могли представить свои возражения при составлении Отчета об оценке. Следовательно, представленный отчет АК не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО, а также составлен с нарушением законодательства о министерства и ведомствах РФ, несмотря на предупреждение Управления Министерства юстиции РФ. Более того, размер расходов на оплату услуг «Аварийный комиссар» не соответствуют сложности оценки и среднерыночным ценам на данный вид услуг в Амурской области. Тем более, если учитывать, что данная организация действует с нарушением законодательства, а образование ДЮ не подтверждено оригиналами документов об образовании. Представленные копии не могут служить доказательством подлинности названных документов. Более того, из ответа Управления Министерства юстиции РФ следует, что Минюст РФ не ведет реестр судебных экспертов. Следовательно, представленные сертификаты не могут подтверждать квалификацию и профессионализм ДЮ и АВ
Третьи лица Пичкур Д.М., Сахно Д.С., Бугай С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Истец Гамидов Г.М., привлеченные в качестве третьего лица Коробский А.Г., Пыхтерев В.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец и Коробский А.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** в15 часов 00 минут на 73 км + 250м трассы Благовещенск - Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением АГ, автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением ВИ, автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Пичкур Дмитрия Михайловича, автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Гамидова Гаджимурада Махачевича, автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Сахно Дмитрия Сергеевича и автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бугаи Сергея Сергеевича.
Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на 73 км. + 850 м. произошло ДТП автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** расположен на встречной полосе, рядом с ним стоит автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** за ним находится автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** позади него - автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, затем автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, за ним автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***,
Из объяснений АГ, данных *** следует, что он двигалась на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** из *** в г. Благовещенск. Погодные условия были осложнены боковым ветром и снегом, видимость местами была недостаточной, его автомобиль двигался с включенными фарами ближнего света и габаритами, со скоростью 30 км.ч.. В районе 73 км. автодороги Благовещенск - ***, на его полосе движения, он увидел автомобиль, каких-либо огней на автомобиле не было, во избежание столкновения он попытался его объехать, но в связи с имеющимся на дороге нежным накатом, избежать столкновения не удалось. Через несколько секунд, идущий за ним автомобиль также столкнулся со стоящим на проезжей части автомобилем.
Согласно объяснениям ВИ от ***, он двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером ***, из *** в г.Благовещенск, на 74 км. трассы Благовещенск - Гомелевка двигаясь по своей полосе увидел снежные сугробы и остановился, после чего, в него врезались две машины поочередно.
Согласно объяснениям Пичкур Д.М. от ***, он двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером ***, в г.Благовещенск, на 73 км. трассы Благовещенск - *** впереди него двигался автомобиль *** он его обогнал, поскольку, была плохая видимость. Неожиданно впереди его автомобиля образовалась снежная пелена, он начал притормаживать, но произошло столкновение. Аварийных огней не было, дорога впереди была перекрыта автомобилем. Во избежание ДТП с большой степенью травматизма он решил наехать на снежный сугроб, с которого его откинуло, и он совершил столкновение с автомобилем *** белого цвета, который перегородил дорогу.
Согласно объяснениям Гамидова Г.М. от ***, он двигался на автомобиле «ToyotaCorona», с государственным регистрационным номером ***, из *** в г.Благовещенск, примерно около 13 часов подъезжал к перекрестку на ***, где произошло ДТП. Скорость его автомобиля было около 35 км/ч., видимость около 15-20 м., в результате он стукнул в *** после чего, в него врезался автомобиль ***, в который в свою очередь въехал автомобиль ***
Из объяснений Сахно Д.С., данных *** следует, что он двигалась на автомобиле *** с государственным регистрационным номером ***, со скоростью 35-40 км/ч., впереди него и позади него двигались машины, возле перекрестка *** попала в снежную бурю, впереди ничего не было видно, затем она почувствовала удар в передней части машины, а затем сзади.
Из объяснений Бугай С.С., данных ***, следует, что он двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** из *** в г.Благовещенск, около 13 часов возле поворота на *** он попал в снежную бурю, ни чего не было видно, он нажал на тормоза, проехав 2 метра почувствовал удар спереди, затем он увидел другие машины.
Кроме того, из объяснений Сахно Д.С., РК, ЕМ, данных *** следует, что *** в момент ДТП машины двигались со скоростью около 20-40 км/ч, была снежная буря, плохая видимость, в связи с чем, избежать столкновений не удалось.
Согласно определениям от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АГ, Пичкур Д.М., Гамидова Г.М., НО, Бугай С.С. отказано, поскольку, несмотря на то, что в их действиях выразившихся в управлении автомобилем не выбрав безопасной скорости движения, они допустили столкновение с транспортными средствами, усматриваются признаки совершения нарушений п. 10.1 Правил дородного движения, однако, за данные нарушения, не предусмотрена административная ответственность, поскольку, отсутствует состав административного деяния.
Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что Сахно Д.С. нарушено положение правил п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось его причиной.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Сахно Д.С., являющегося владельцем автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.
Согласно страховому акту *** от *** Гамидову Г.М. произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
По мнению истца, размер, указанный страховой выплаты явно занижен.
Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный АК согласно которому рыночная стоимость ремонта ***, с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа автомобиля - 89,64%.
Между тем, в соответствии с экспертным заключением *** от ***, проведенным по заказу ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца *** с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа деталей - 80.00 % и скидок.
Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» на основании данного заключения ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в неоспоримой части, с учетом наличия нарушений ПДД со стороны потерпевшего и обстоятельств ДТП, а именно в совершении двух ДТП с участием истца в размере *** рублей 37 копеек, при этом, ответчиком не представлено доказательств на основании чего истцу выплачена страховая выплата сумма именно в таком размере - *** рублей *** копеек, несмотря на то, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей *** копеек.
Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, приложенные к отчету *** ЭЦ а также сам отчет и экспертной заключение, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета *** ЭЦ подтверждена подлинниками справок организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, чего нет в экспертном заключении, представленным стороной ответчика. Помимо этого, в отчете *** ЭЦ дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, достоверность информации которых не оспаривается ответчиком, и подтверждается многочисленными справками. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, а потому, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет *** ЭЦ
Доводы ООО «Россгострах» по существу иска, суд считает не состоятельными, поскольку основным принципом, целью страхования ответственности в обязательном порядке является приведение автомобиля в до аварийное состояние. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору от *** и товарному чеку *** от *** за определение стоимости ущерба автомобиля истцом оплачено *** рублей.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части, в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от ***, заключенному между Гамидовым Г.М. и ИП Корвко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру*** от *** Гамидов Г.М. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Гамидова Гаджимурада Махачевича сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, затраты на экспертизу в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на доверенность в сумме *** рублей, сумму госпошлины в размере *** рубля *** копеек,
итого взыскать: ***( девяносто две тысячи триста пятьдесят пять ) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судьи: А.В. Бугаев